﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29123/2016

г. Красноярск

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей:  Бутиной И.Н., Белан Н.Н.. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А., 

при участии: от Маркова Ивана Петровича: Шагина Сергея Геннадьевича, представитель по доверенности от 16.01.2020 серии 24 АА 4196503, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Ивана Петровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 декабря 2020 года по делу № А33-29123/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» (ОГРН 1052437000494, ИНН 2449001194), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Атамановское хлебоприемное предприятие», решением суда от 27.07.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2020 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» на 6 месяцев до 13 июня 2021 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 10.06.2021 года в 10 час. 30 мин. по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 545.

Не согласившись с данным судебным актом, Марков Иван Петрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что в нарушение пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурным управляющим Коротковой И.Н. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для продления срока конкурсного производства, судом первой инстанции не дана оценка деятельности конкурсного управляющего за период срока текущего конкурсного производства. Полагает, что в нарушение пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" только 11.12.2020 заявлено ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства, которое продлевалось до 13.12.2020, а рассмотрение данного ходатайства производилось за пределами указанного срока 14.12.2020. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на нецелесообразность продления срока конкурсного производства, поскольку затягивание процедуры банкротства может нарушить права кредиторов, в том числе, вследствие необоснованного увеличения расходов на проведение процедуры банкротства. Полагает, что никаких объективных доказательств возможности полного или частичного погашения требований кредиторов любой очереди конкурсный управляющий не представил, поэтому продление срока конкурсного производства не отвечает принципу разумности и является нецелесообразным. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.03.2020.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Маркова Ивана Петровича поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2020 года по делу № А33-29123/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Дал пояснения на вопросы поставленные судом.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 23.11.2020 следует, что за отчётный период выполнены следующие мероприятия.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим Струковым Я.Г. Инвентаризационные описи №№ 1,2,3,4,5 от 21.09.2017, 25.09.2017 (опубликованы ЕФРСБ 25.09.2017 и 27.09.2017).

Всего имущества включено в конкурную массу в размере 14044,018 тыс. руб. (балансовая стоимость), 7808,950 тыс. руб. (рыночная стоимость), исключено из конкурсной массы имущества в размере 400 тыс. руб. рыночной стоимости. 

Конкурсным управляющим Струковым Я.Г. организованы первые торги залогового имущества. По результатам первых торгов заключен договор с единственным участником, подавшим заявку в сумме 4 990 000 руб., заключен договор №1 от 18.01.2018. Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу в полном объеме.

Организованы первые торги дебиторской задолженности. По результатам первых торгов заключен договор с единственным участником, подавшим заявку в сумме 290 000 руб., заключен договор №2 от 01.02.2018. Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу в полном объеме.

Конкурсным управляющим реализовано право требования к МКДОУ Детский сад «Кристаллик» 24.01.2018. Денежные средства поступили в конкурсную массу в полном объеме.

Право требования к МКДОУ комбинированного вида «Детский сад «Сказка» г. Игарки в сумме 568 215,86 руб. было снято с торгов и исключено из конкурсной массы в связи с принятием решения Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-28672/2017 от 11.01.2018 в отказе ООО «ИОСХЖ» в удовлетворении требовании к МКДОУ комбинированного вида «Детский сад «Сказка» г. Игарки в сумме 568 215,86 руб. (в связи с ничтожностью сделки).

Реализовано имущество должника, балансовой стоимостью менее 100 000 руб. по прямому договору в сумме 1 000 000 руб., заключен договор № 3 от 05.03.2018. Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу в полном объеме.

Итого реализовано имущество должника на общую сумму 5 280 000 руб.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 111 408,55 руб., за период с 17.09.2019 по 15.06.2020 – 58512,58 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 25 631 122 руб., в том числе во вторую очередь в размере 200 071 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов 22 507 976 руб. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме. Требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 5 562 219 руб., в том числе: конкурсным кредиторам – 3237 052 руб. (18,07%), залоговому кредитору – 2 325 167 (98,57%). Требования, учитываемые за реестром, составили 2 923,075 тыс. руб. 

Текущие обязательства должника на дату отчета составили 196 943,52 руб., погашено 58 512,58 руб., остаток – 138 430,94 руб.

Расходы конкурсного управляющего на дату отчета на процедуру конкурсного производства составили 182 318,52 руб.

01.06.2018 проведено собрание кредиторов, собрание кредиторов от 01.06.2018 является неправомочным.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «ИОСХЖ» - Макарова Ивана Петровича, в котором заявитель просит суд взыскать с руководителя по обязательствам должника сумму в размере 17 682 597,87 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИОСХЖ».

Определением суда от 19.03.2020 по делу №А33-29123-16/2016 Марков Иван Петрович привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника, дело приостановлено рассмотрение до окончания расчетов с кредиторами должника.

Конкурсным управляющим на 30.09.2020 было назначено собрание кредиторов об утверждении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности Дэной З.В. Собрание не состоялось в виду отсутствия кворума.

На 02.12.2020 конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов в форме заочного голосования в том числе на разрешение кредиторов был поставлен вопрос о не проведении реализации дебиторской задолженности Дэной З.В. в связи с нецелесообразностью (расходы на реализацию превышают предполагаемый доход от реализации данной дебиторской задолженности). Собрание не состоялось в виду отсутствия кворума.

Определением суда от 08.06.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено, признана недействительной сделка договор купли-продажи имущества от 25.04.2017, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Дэной Василе Захаровича в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» стоимость транспортного средства фургон (изотермический) марки АФ 57435С, 2011 год выпуска, VIN Х9Н57435СВ0000033, в размере 1 159 000 рублей. На принудительное исполнение решения суда получен исполнительный лист, направлен в службу судебных приставов. На дату отчета не завершены мероприятия по исполнению определения суда.

В ходатайстве о продлении срока конкурсного производства (т. 6, л.д. 154) конкурный управляющий указал, что судебным приставом-исполнителем в телефоном режиме ему сообщено о невозможности окончания исполнительного производства, в связи с чем направлен повторный запрос в ОСП по Березовскому району Красноярского края о ходе исполнения судебного акта. Кроме того, указал на подготовку им документов для обращения в суд с ходатайством об утверждении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в части реализации дебиторской задолженности Дэной З.В.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев, в связи с тем, что не завершены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, не завершены мероприятий по взысканию денежных средств с Дэны В.З. в размере 1 159 000 руб., не установлен размер субсидиарной ответственности, не решен вопрос о распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Продлевая срок конкурсного производства в отношении должника, суд первой  инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из установленных в результате исследования и оценки представленных доказательств выводов о том, что не сформирована конкурсная масса, не реализовано имущество должника и не произведены расчеты с кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, продать имущество должника и после получения денежных средств на расчетный счет произвести расчеты с кредиторами.

Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В частности, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока конкурсного производства, могут быть признаны: необходимость реализации имущества должника, завершение расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Такие обстоятельства могут служить основанием для продления срока конкурсного производства.

Таким образом, основанием для продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

Как ранее указано судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, конкурсным управляющим не окончены мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: не завершены мероприятий по взысканию денежных средств с Дэны В.З. в размере 1 159 000 руб., не установлен размер субсидиарной ответственности, не решен вопрос о распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не окончены расчеты с кредиторами. 

Представленных суду сведений из отчета конкурсного управляющего вполне достаточно для формирования мнения относительного движения процедуры банкротства.

Из представленных сведений очевидно, что оснований для завершения процедуры не имеется, мероприятия выполняются (с учетом вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года по делу № А33-29123/2016к16 о привлечении к субсидиарной ответственности Маркова И.П. по долгам ООО «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства» и приостановлении дела до окончания расчетов с кредиторами ООО «Игарская организация сельского хозяйства и животноводства»; направления в службу судебных приставов исполнительного листа на взыскание с Дэной В.З. 1 159 000 руб. и отсутствия доказательств окончания исполнительного производства; пояснений конкурсного управляющего о подготовке им документов для обращения в суд с ходатайством об утверждении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в части реализации дебиторской задолженности Дэной З.В.). 

Таким образом, материалами дела не исключается возможность получения денежных средств за счет завершения указанных мероприятий, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Более того, надлежащих доказательств невозможности получения денежных средств от реализации имущества должника – дебиторской задолженности Дэной З.В. заявитель апелляционной жалобы не представил.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами.

Из смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, следует, что конкурсное производство может быть завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в названный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями названного Закона.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).

Таким образом, оценив представленные доказательства, поскольку цель конкурсного производства не достигнута, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что продление срока конкурсного производства не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку они имеют возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего посредством проведения собрания кредиторов, которое вправе принимать любые решения, включая решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства при не завершении мероприятий в указанный срок.

Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства до 13.06.2020.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном продлении конкурсного производства являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается факт незавершенности всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно: не завершены мероприятий по взысканию денежных средств с Дэны В.З. в размере 1 159 000 руб., не установлен размер субсидиарной ответственности, не решен вопрос о распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не окончены расчеты с кредиторами, что препятствует завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, имеются перспективы поступления денежных средств в конкурсную массу по результатам исполнительного производства в отношении Дэной В.З., в результате привлечения Маркова Ивана Петровича к субсидиарной ответственности и определении ее размера. При наличии у должника нереализованного имущества, учитывая, что мероприятия в ходе реализации имущества не завершены, в результате планируется поступление денежных средств в размере, достаточном для продолжения процедуры банкротства и погашения требований кредиторов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая поступившее ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цель конкурсного производства не достигнута, в настоящее время завершены не все мероприятия, проводимые арбитражным управляющим, в связи чем имеются основания для продления срока конкурсного производства.

Заявленные доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на неё обязанностей, с учётом предмета доказывания в рамках разрешения вопроса о продлении срока конкурсного производства, не являются основанием для отложения рассмотрения вопроса о продлении срока конкурсного производства, подлежат исследованию в рамках отдельных обособленных споров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о позднем заявлении конкурным управляющим ходатайства о продлении срока конкурсного производства, о рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции за пределами срока, на который срок конкурсного производства был продлен, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Сами по себе доводы заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2019 по делу № А33-29123/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Кроме того, в апелляционной жалобе Марков Иван Петрович не отрицает незавершение в процедуре банкротства всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года по делу № А33-29123/2016 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года по делу № А33-29123/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.Н. Белан