ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98541/2018

30 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Шуков Е.А. по доверенности от 07.03.2018;

от ответчика: представитель Иванов Д.В. по доверенности от 27.04.2017;

от МИФНС № 12 по Санкт-Петербургу: представитель Языкова А.В. по доверенности от 05.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34032/2018) конкурсного управляющего ООО «Иснес» Андриашина А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-98541/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Иснес»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

3-и лица: 1) Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации; 

2) Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда российской федерации по Санкт-Петербургу и ленинградской области; 

3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иснес» (далее – истец, ООО «Иснес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) 547 359 руб. 44 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате безакцептного списания денежных средств со счета ООО «Иснес».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано

Конкурсный управляющий ООО «Иснес» Андриашин А.С., не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель сослался на доводы, аналогичные исковому заявлению.

16.01.2019 и 18.01.2019 в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым Банк и МИФНС просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Иснес» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители Банка и МИФНС по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позиции отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу № А56-3525/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Иснес», 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадское ш., д. 9, лит. Д, ОГРН 1027808867558, ИНН 7818005330 (далее - общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 03.03.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андриашин Александр Сергеевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46.

Решением от 21.07.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Андриашин А.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ИСНЕС» Андриашина А.С. о принятии обеспечительных мер, ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027808867558, адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д.19) было запрещено безакцептное списание денежных средств со счета ООО «ИСНЕС» (ОГРН 1027808867558; ИНН 7818005330) № 40702810955070000718.

Определение подлежало немедленному исполнению и не было обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в установленные сроки, кроме того, никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Иснес» в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер до момента рассмотрения настоящего дела не обращался.

Вопреки обеспечительным мерам, принятым в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016, ПАО «Сбербанк» продолжило осуществлять безакцептное списание денежных средств со счета ООО «Иснес» (ОГРН 1027808867558; ИНН 7818005330) № 40702810955070000718.

Согласно информации, отраженной в выписке по счету должника № 40702810955070000718, открытому в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», кредитной организацией произведены операции по списанию денежных средств с указанного счета за период с 07.12.2016 по 02.03.2017 на общую сумму 547.359 руб. 44 коп.

В результате совершения Банком операций по списанию денежных средств вопреки наложенным Арбитражным судом и неотмененным обеспечительным мерам, отдельным кредиторам ООО «Иснес» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, чем остальным кредиторам.

Полагая, что неисполнение Банком вступившего в законную силу судебного акта повлекло за собой причинение конкурсной массе должника убытков в размере совершенных ответчиком операций, то есть на сумму 547.359 руб. 44 коп., ООО «Иснес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворения иска отказал, указав, что истцом не доказан факт причинения действиями банка убытков Обществу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Иснес», Банка и МИФНС, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очередности, установленной пунктом 2 указанной нормы.

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Все требования, в счет погашения которых осуществлены спорные списания, носили текущий характер, что подтверждается имеющейся в деле выпиской операций по Счету и платежными документами, на основании которых были осуществлены списания, содержащими информацию, позволяющую отнести спорные платежи к текущим.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных текущих требований вышестоящих очередей (по отношению к погашенным вследствие спорных списаний) и отсутствия в конкурсной массе ООО «Иснес» денежных средств, достаточных для погашения таких требований.

Само по себе списание Банком средств в счет погашения текущих обязательств перед Банком, МИФНС № 12, а также региональными отделениями ФСС и ГУ ПФ РФ не указывает на возникновение у ООО «Иснес» убытков, поскольку исполнены собственные обязательства последнего, имеющие преимущество перед другими требованиями к конкурсной массе. Предъявленные к взысканию в качестве убытков спорные платежи в любом случае должны были быть произведены в соответствии со статьей 134 Закон № 127-ФЗ, поскольку являлись текущей задолженностью ООО «Иснес» перед кредиторами по соответствующим обязательствам и подлежали удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенными в реестр.

При этом при наличии текущих требований кредиторов, имеющих приоритет перед кредиторами, получившими удовлетворение своих требований, в том случае, если возможность удовлетворения приоритетных требований не утрачена, спорные суммы не могут быть расценены как убытки применительно к положениям статьи 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-98541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина