ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3520/2018

г. Владимир

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.

В полном объеме постановление изготовлено  27.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2023 по делу № А11-3520/2018, принятое по заявлению гражданина ФИО2 о признании недействительными торгов от 13.01.2023 в форме публичного предложения по Лоту № 1 по продаже имущества ФИО2: нежилого помещения, расположенного по адресу: 600017, 

<

...> и Ванцетти, д.23, пом. 8, кадастровый номер 33:22:024033:298, проведенных финансовым управляющим ФИО3, и договор купли-продажи недвижимого имущества должника от 13.01.2023;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданина ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5,

при участии в судебном заседании: от заявителя ФИО2 - ФИО2 лично (паспорт); ФИО6 - по устному ходатайству ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) должник обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными торгов от 13.01.2023 в форме публичного предложения по Лоту №1 по продаже имущества ФИО2: нежилого помещения, расположенного по адресу: 600017, 

<

...> и Ванцетти, д.23, пом. 8, кадастровый номер 33:22:024033:298, проведенных финансовым управляющим ФИО3, и договор купли-продажи недвижимого имущества должника от 13.01.2023.

Определением от 08.08.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; положениями Закона РФ  о банкротстве. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.08.2023 отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой  инстанции незаконно посчитал возможным  произвести отчуждение подземного (подвального) помещения под видом наземного.

  Полагает, что определение вынесено незаконным составом суда.

  Суд первой инстанции  не принял представленные в материалы дела доказательства, в частности, план подвала, представленного БТИ.

  Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел содержащиеся в материалах дела доказательства преждевременного завершения финансовым управляющим торгов за датой 13.01.2023.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ФИО2 заявил отвод судье Белякову Е.Н.

Рассмотрев заявление об отводе судьи Белякова Е.Н. Первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.11.2023 в составе судей Богуновой Е.А. и Новиковой Е.А. отказал ФИО2 в его удовлетворении.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В арбитражный суд обратился гражданин ФИО2  с заявлением о признании недействительными торгов от 13.01.2023 в форме публичного предложения по Лоту № 1.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная

цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 44 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные

торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя

торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные пунктом

10 статьи 110 Закона о банкротстве, в частности, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах (даты и время начала и окончания их представления); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; информация, в том числе о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов,

на которые вносится задаток.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495, организатор

торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об

определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный

протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области 31.08.2022 по настоящему делу утверждено Положение № 3 о порядке, условиях и сроках продажи вышеуказанного имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Спорный период торгов начат 12.01.2023 в 08 часов 00 минут, окончен 13.01.2023 в 08 часов 00 минут, размер задатка для участия в этом периоде торгов составлял 632 956 руб. 90 коп.

Оплата по договору купли – продажи произведена победителем торгов платежным поручением от 23.01.2023 № 52 в сумме 2 538 598 руб. 50 коп.

При этом лицами, участвующими в обособленном споре, не доказано совершение неправомерных действий финансовым управляющим при проведении торгов.

Кроме того, порядок проведения торгов был предметом исследования Первого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 03.07.2023 по делу

№ А11-3520/2018. Судебный акт вступил в законную силу.

Как указывал должник в суде первой инстанции, а также в апелляционной жилое, расположение помещение № 8 в д.23 по ул. Сакко и Ванцетти г. Владимира обозначено в подвале, однако по акту приема - передачи и договору №17/м помещение передано ФИО2 в цокольном этаже. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости стоимость указанного помещения составляет 529 368 руб. 95 коп., согласно договору № 17/м стоимость помещения № 8 составляет 6 988 000 руб.

По мнению заявителя, ЗАО «Центрстройград» сознательно ввело в заблуждение ФИО2 относительно предмета и цены договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ФИО2 направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Наличие задолженности ФИО2 перед ФИО8 установлено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу № А11-9677/2011, с учетом определения Арбитражного суда Владимирской области о процессуальной замене от 15.05.2018 по делу № А11-9677/2011.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2021 по делу № А11-9677/2011 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу № А11-9677/2011.

Кроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2021 по делу №А11-9519/2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по регистрации права собственности по копиям и дубликатам документов, представленных ФИО3, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказать в регистрации права собственности за ФИО2 помещений № 6 и

№ 8 по заявлению ФИО9 с приложением копий и дубликатов документов; о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по признанию фактического расположения помещения № 8 в подвале и изменения его расположения в цокольном этаже и обязании Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области исправить запись о расположении помещения № 8 с цокольного этажа на подвальный этаж и исправить запись в сведениях ЕГРН за помещениями № 6 и № 8

с разрешения на ввод в эксплуатацию с 1-ой очереди от 2008 года на 3-ю очередь строительства от 2010 года.

С учетом установленных обстоятельств, доводы, заявленные ФИО2, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства аффилированности организатора торгов и участников.

Доводы ФИО2 арбитражный суд первой инстанции признал необоснованными, учитывая, что торги проведены в соответствии с Положением № 3 о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества гражданина ФИО2 в редакции от 05.08.2022, представленной финансовым управляющим, утвержденным вступившим в законную силу определением суда от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по настоящему делу.

Аргумент должника о том, что ФИО5 и ФИО4 являются фиктивными приобретателями, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 оспариваемыми торгами в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые сослался

заявитель в обоснование заявленных требований, исследовав обстоятельства проведения оспариваемых торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Приведенные в жалобе доводы о незаконном составе суда отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Положениями статьи 21, части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрены основания для отвода суду и порядок отвода. Отвод суду должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Обстоятельств, являющихся основанием для отвода судей, в силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, отводов составу суда, рассматривающему дело в суде первой инстанции, ФИО2 заявлено не было.

Доказательств того, что состав суда рассмотрел данное дело с нарушением основополагающих норм арбитражного процессуального законодательства, повлиявших на исход спора, в материалы дела заявителем не представлено.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств совершения финансовым управляющим виновных действий, причинивших вред должнику.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

 Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом первой инстанции, доводы ФИО2 инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2023 по делу № А11-3520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова