АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6761/2016

г. Ярославль

21 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Макиной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ФИО1 

к  Постнову Виктору Павловичу

третье лицо: ООО  "СК "Интелл" 

о   взыскании    19181569.00  руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, ФИО4 представители по доверенности от 09.12.2015 и паспортам,

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 10.08.2016 и паспорту,

от третьего лица – ФИО5 представитель по доверенности от 03.07.2017 и паспорту,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (ответчику) о взыскании 19181569 руб. убытков в пользу ООО "СК "Интелл".

С учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению, истец просил взыскать 19384072 руб. убытков в пользу ООО "СК "Интелл".

К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Интелл" (Общество).

Истец в судебном заседании не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. В ходе заседания исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что учредитель общества (50% доля) ФИО2 в нарушение статей 8, 50 Закона № 14-ФЗ отстранил истца от участия с хозяйственной деятельности Общества, не предоставлял информацию о финансово-хозяйственной деятельности; являясь учредителем и директором Общества ФИО2 без согласия второго учредителя заключал договоры долевого участия, самостоятельно определял цену договоров долевого участия в строительстве. По трем договорам участия в долевом строительстве перешло право требование передачи 11 квартир из 21 квартиры, цена договоров является явно заниженной и не соответствующей рыночной цене. В связи с чем, истец полагает, что вышеуказанными действиями (сделками) ответчик причинил Обществу убытки, которые истец рассчитывает по отчетам об определении рыночной стоимости права требования и просит взыскать с ответчика в пользу Общества. 

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзывов, просил в иске отказать в полном объеме, считает, что убытки Обществу не причинены, не доказаны факт и размер убытков; не подтверждено то, что сделки заключены на заведомо невыгодных условиях; а также то, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно. Единственным имуществом, принадлежащим ООО "СК "Интелл" по состоянию на 01.02.2015, был земельный участок с кадастровым номером №76:23:061202:0011. Право собственности на данный земельный участок не утеряно. При строительстве дома по адресу: 

<

...>, все сделки можно разделить на 2 группы – договоры, согласно которым после введения в эксплуатацию дома, заказчик обязан передать 1 квартиру дольщику, и вторая группа договоров, предполагающая передачу одному дольщику более 1 квартиры, цены оптовых и розничных договоров могут различаться в 2-3 раза. Указал, что цены 28000 - 33000 руб. не являются ценами в два и более раз ниже, с учетом того, что цены на «аналогичные» сделки варьируются от 50000 до 60000 руб.  Заключение договора с ФИО6 осуществлено с целью избежать более значительной суммы убытков. Изначально истец заключил договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером                     № 76:23:061202:0011 с ФИО7, затем заключил договор с ООО  СК "Интелл", оплату земельного участка истец не произвел. Обществом заключено соглашение о переводе долга от 13.02.2015, сторонами по которому являются ФИО8, истец и ООО "СК "Интелл"; сумма переданного долга 6800000 руб., на сумму долга начислены проценты; в отсутствие продаж оплата не была  произведена; между ФИО7 и ФИО6 заключен и исполнен договор поручительства. ФИО6 приобрел право требования к ООО СК "Интелл" и обратился с иском в суд. По результатам сторонами заключено мировое соглашение на условиях ФИО6 (первоначально его требование касалось только возврата денежных средств, после переговоров оно было изменено на зачет квадратными метрами) и утверждено судом. Данное мировое соглашение и позволило избежать банкротства и больших убытков (требования дольщиков составили бы более 20 млн.руб.). Заключение сделок с ООО "Проминдустрия" также было направлено на недопущение больших убытков. По условиям сделки ООО "Проминдустрия" производило закупку материалов и оплату услуг подрядчиков в счет заключенных договоров. Денежные средства перечислены реально, что подтверждается платежными поручениями. 

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указало на отсутствие причинения директором Обществу убытков спорными сделками. Напротив полагает, что директором приняты все необходимые меры (действия) с целью предотвращения причинения больших убытков Обществу, дом выстроен и введен в эксплуатацию. В отзыве и дополнениях указало, что предметом рассмотрения являются три сделки, которые заключены ООО ООО "СК "Интелл" с ООО "Проминдустрия" и ООО "СК "Интелл" с ФИО6, оплата сделок с  ООО "Проминдустрия" произведена в полном объеме и в сроки, что подтверждается представленным реестром платежей, принятых к зачету и по требованию ООО "СК "Интелл" в адрес третьих лиц. ООО "Проминдустрия" являлось генеральным подрядчиком Общества, перед которым у Общества имелась значительная сумма долга, что подтверждается актами сверок. Сделка с ФИО6 является условием утвержденного судом мирового соглашения. Предметные сделки связаны с текущей деятельностью общества и заключение договоров о долевом участии не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО "СК "Интелл". Доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми сделками прав и охраняемых законом интересов общества, не представлены. Само по себе заключение договора по цене ниже рыночной не свидетельствует об убыточности сделки. Истцом не представлено доказательств того, что в период заключения предметных сделок у общества имелись другие покупатели, имевшие намерение заключить договор на участие в долевом строительстве по более высокой цене. На дату заключения предметных сделок действовала редакция закона №214-ФЗ, которая определяла, что цена договора могла быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ст.5 Закона). Представленные отчеты не могут быть допустимым доказательством причинения убытков обществу, поскольку в Отчетах объектом оценки выступает право требования (квадратных метров) по договорам долевого участия в строительстве, в то время как предметом договора является привлечение застройщиком денежных средств с целью строительства объектов недвижимости с последующей передачей инвестору прав на созданный объект в пределах оплаченных ими долей. Полагает, что невозможно оценить само по себе право требования, а оценивая его еще на дату заключения договора, а не на дату реальной возможности требовать передачи квартиры, подрывает основы теории права. Переданные отчеты не обеспечивают сравнимых обстоятельств, при наличии которых проводится сравнительное исследование. На дату заключения сделок возведенного объекта не существовало, объект построен и введен в эксплуатацию в  2017 году. Кроме того, между участниками Общества имеется корпоративный конфликт, что привело к рассмотрению спора.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2016 участниками ООО "СК "Интелл" являются ФИО1 (50% доли в уставном капитале) и ФИО2 (50% доли в уставном капитале). Директором Общества является ФИО2.

Согласно Уставу Общества, утвержденному общим собранием учредителей 24.12.2010, предметом деятельности Общества является, в том числе строительство зданий и сооружений (пункт 2.4 Устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2015 в собственности Общества находится земельный участок с кадастровым номером 76:23:061202:11, площадью 1268 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

На земельном участке велось строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома на основании полученных Обществом разрешений на строительство от 30.01.2015 № RU76301000-029-2015, 30.10.2015 № 76-301000-600-2015. Для участия в долевом строительстве привлекались дольщики путем заключения с ними договоров долевого участия в строительстве дома.

15.07.2015 между ООО "СК "Интелл" и ООО "Проминдустрия" заключены договоры участия в долевом строительстве №8/13/17/11-2015, согласно которым застройщик (ООО "СК "Интелл") обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 3-х этажный жилой дом с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 1268,00 кв.м. общей площадью 2410,17 кв.м., количество этажей – 3, строительный объем – 7212,71 куб.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства (ООО "Проминдустрия") квартиры, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры. Квартиры, подлежащие передаче участнику, согласованы сторонами в пунктах 3.2 договоров. Согласно пунктам 4.1 договоров цена договоров составляет 5895960 руб., что соответствует оплате 210,57 кв.м. площади квартир по цене 28000 руб. за 1 кв.м. расчетной площади квартир.

25.09.2015 между ООО "СК "Интелл" и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве №1/15/18/21-2015, согласно которому застройщик (ООО "СК "Интелл") обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 3-х этажный жилой дом с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 1268,00кв.м. общей площадью 2410,17 кв.м., количество этажей – 3, строительный объем – 7212,71 куб.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства (ФИО6) квартиры, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры. Квартиры, подлежащие передаче участнику, согласованы сторонами в пункте 3.2 договора. Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 7197424 руб., что соответствует оплате 309,94 кв.м. площади квартир по цене 23221,99 руб. за 1 кв.м. расчетной площади квартир. 

По мнению истца, в результате совершения указанных сделок Обществу и ФИО1 причинен ущерб, поскольку цена договора за 1 кв.м. в размере              28000 руб. и 23221,99 руб. является более чем в 2 раза заниженной по сравнению с рыночной. По ранее заключенным Обществом аналогичным договорам цена за 1 кв.м. составляла: 50000 руб. по договору с ФИО9, 54000 руб. по договору с ФИО10, 60000 руб. по договору с ФИО11, 57000 руб. по договору с ФИО12, 61000 руб. по договору с ФИО13 и ФИО14

Согласно отчетам № 35-04/16, № 34-04/16, № 37-04/16,№ 36-04/16   по состоянию на 15.07.2015 рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве объектов, расположенных по адресу: 

<

...> по договору участия в долевом строительстве № 8/13/17/11-2015, составляет 11808539 руб. 

Согласно отчету № 60-04/16 по состоянию на 28.12.2015 рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, по договору участия в долевом строительстве № 8/13/17/11-2015 от 15.07.2015 вместе с доп.соглашением от 28.12.2015 составляет 8459782 руб. 

Согласно отчету № 59-04/16 по состоянию на 25.09.2015 рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве объектов расположенных по адресу: 

<

...> по договору участия в долевом строительстве № 1/15/18/21-2015 от 25.09.2015 составляет 16986662 руб. 

Полагая, что действиями ответчика (участника, директора) ООО СК "Интелл" причинены убытки Обществу, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статей 15, 53, 543.1, 67 ГК РФ, статей 10, 44 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (по тексту – Закон № 14-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 19384072 руб. убытков с директора в пользу Общества. Требования основывает на представленных в дело Отчетах, а именно:

Согласно отчетам № 101-06/16, № 100-06/16, № 103-06/16 и № 102-06/16   по состоянию на 15.07.2015 рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве объектов,  расположенных по адресу: 

<

...> составляет: 2-комнатная квартира, этаж 1, № 13, проектная площадь 60,96 кв.м. - 3267517 руб.; 2-комнатная квартира, этаж 3, № 8, проектная площадь 70,53 кв.м. - 4197734 руб.; 1-комнатная квартира, этаж 2, № 11, проектная площадь 41,39 кв.м. - 2306541 руб.; 1-комнатная квартира, этаж 2, № 17, проектная площадь 37,69 кв.м. - 2217265 руб. Истец полагает, что цена договора участия в долевом строительстве №8/13/17/11-2015, заключенного 15.07.2015 между ООО СК "Интелл" и ООО "Проминдустрия" (зарегистрированного 17.08.2015) должна быть 11989057 руб. (а не 5895960 руб.). Следовательно, указанной оспариваемой сделкой  ООО СК "Интелл"  были причинены убытки в размере 6093097 руб.

Согласно отчету № 105-06/16 по состоянию на 28.12.2015 рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве объектов, расположенных по адресу: 

<

...> составляет: 2-комнатная квартира, этаж 2, № 5 (секция 1), проектная площадь 70,89 кв.м. - 4056096 руб.; 1-комнатная квартира, этаж 3, № 20 (секция 2), проектная площадь 36,75 кв.м. -           2372723 руб., 1-комнатная квартира, этаж 2, № 6 (секция 1), проектная площадь 40,45 кв.м. - 2030963 руб. Истец полагает, что цена договора участия в долевом строительстве № 8/13/17/11-2015 от 15.07.2015 (зарегистрированного 08.12.2015) вместе с доп.соглашением от 28.12.2015 должна быть 8459782 руб. (а не 4980030 руб.). Следовательно, указанной оспариваемой сделкой  ООО СК "Интелл"  были причинены убытки в размере 3479752 руб.

Согласно отчету № 104-06/16 по состоянию на 25.09.2015 рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет: 2-комнатная квартира, этаж 1, № 1, проектная площадь 71,83 кв.м. - 3761953 руб.; 3-комнатная квартира, этаж 3, № 21, проектная площадь 79,37 кв.м. - 4338602 руб.; 3-комнатная квартира, этаж 2, № 18, проектная площадь 79,37 кв.м. - 4615604 руб., 3-комнатная квартира, этаж 1, № 15, проектная площадь 79,37 кв.м. - 4292488 руб. Истец полагает,  что цена договора участия в долевом строительстве № 1/15/18/21-2015 от 25.09.2015 (зарегистрированного 14.10.2015) должна быть 17008647 руб. (а не 7197424 руб.). Следовательно, указанной оспариваемой сделкой  ООО СК "Интелл"  были причинены убытки в размере 9811223 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, суд исходит из следующего.

В пункте 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5  статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. 

Обращаясь с соответствующим иском, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора ФИО2, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом генеральный директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. 

Изучив пояснения участников процесса, материалы дела, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика Обществу причинены убытки. Противоправный характер действий ответчика, а также то, что действия директора общества ФИО2 были направлены на причинение обществу убытков, документально не подтверждены. 

Спорные сделки совершены директором в процессе хозяйственной деятельности Общества (согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности Общества: строительство зданий и сооружений). Действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В дело не представлено достоверных доказательств, что директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица.  Указание на то, что директор ФИО2 до 10.06.2015 являлся учредителем и до 23.03.2015 являлся директором ООО «Проминдустрия» не подтверждает доводы истца, находится за рамками спорных сделок (сделки совершены позднее) и не свидетельствует о недобросовестности директора Общества. 

Из материалов дела не усматривается, что ответчик отстранил истца от участия в хозяйственной деятельности Общества и не предоставлял документацию. В дело представлены запросы истца в адрес ответчика о предоставлении документов от 25.06.2015, 26.02.2016 и от 19.08.2016. Ответчиком письмами от 03.07.2015, 25.03.2016 направлены истцу ответы с приложением документов (договоров, в том числе договоров долевого участия). С исковыми требованиями об обязании директора предоставить недостающие документы, провести собрание участников и отчитаться о финансовой деятельности Общества истец в суд не обращался. 

Довод истца о необходимости получения директором (участником) согласия истца (второго участника) на заключение спорных договоров также не подтвержден документально. Истцом не доказано, что при заключении иных договоров долевого участия в строительстве такие одобрения (согласия) имели место, соответствующие решения общего собрания в дело не представлены.

Материалами дела подтверждено, что совершенные директором Общества сделки (спорные договоры долевого участия) отличны по цене от иных договоров долевого участия, совершенных директором Общества. При цене за 1 кв.м. по спорным договорам долевого участия (где объектом права требования были три, четыре квартиры одновременно) 28000 руб. и 33000 руб., стоимость 1 кв.м. по иным договорам долевого участия в строительстве (где объектом выступала одна квартира) варьировалась от 50000 до 61000 руб. 

Истец провел оценку по определению рыночной стоимости права требования по спорным договорам, согласно которым сделки заключены по цене ниже рыночной стоимости. Отчеты приобщены к делу, исследовались судом как письменное доказательство по делу.

В то же время действия директора по заключению договоров долевого участия по указанным ценам в данном конкретном случае не свидетельствуют о его недобросовестности и (или) неразумности, а также не подтверждает то, что сделки на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. В сложившейся экономической, корпоративно-нестабильной ситуации директор, заключая спорные сделки, действовал в интересах общества, предотвращая причинение обществу убытков в виде ответственности общества за неисполнение иных договорных обязательств, во избежание процедуры банкротства в период строительства дома. Достоверных доказательств наличия возможности, реальных предложений по заключению в спорный период Обществом договоров долевого участия в строительстве на более выгодных условиях по более высокой цене в дело не представлено. Как следует из материалов дела, ООО "Проминдустрия" являлась генеральным подрядчиком Общества, осуществляла работы, оказывала услуги, задолженность Общества перед ООО "Проминдустрия" была погашена путем заключения спорных договоров в целях предотвращения убытков (в случае предъявления иска в суд о взыскании долга, неустойки за просрочку оплаты). При этом, суд учитывает реальное исполнение сделок – получение ООО "СК "Интелл" денежных средств за объекты долевого строительства и уплату ООО "Проминдустрия" денежных средств за получение данного объекта в собственность, в связи с чем отклоняет доводы истца. Заключение договора с ФИО6 позволило Обществу в рамках рассмотрения дела в суде заключить мировое соглашение также во избежание причинения Обществу больших убытков, вероятности банкротства ООО "СК "Интелл" по требованию ФИО6 и предъявления требований кредиторов дольщиков (на момент рассмотрения дела в суде дом был не достроен).

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требвоаний. Остальные доводы участников процесса не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца. Истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета              113908 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.