ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-18365/2020

г. Чита

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2024 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бураковой А.Д., 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2024 года по делу № А19-18365/2020,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив-Иркутск» ФИО2 к Анани- ну Сергею Игоревичу (г.Красноярск), ФИО3 (г.Иркутск),  ФИО1 (г.Иркутск) о взыскании убытков,  

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив-Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив-Иркутск» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО3 (далее - ФИО3),  ФИО1 (далее - ФИО1) убытков в размере 74  464,84 руб., 73 316,94 руб., 134 574,57 руб. руб. соответственно.  

Определением суда от 01.04.2024 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ФИО1 не является контролирующим должника лицом. Ссылается на то, что определение суда от 06.10.2022 по настоящему делу не имеет преюдициального значения для ответчика, поскольку он не участвовал в рассмотрении указанного обособленного спора.  

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия его представителя в заседании, назначенном на  24.06.2024.  

Протокольным определением от 24.06.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду того, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом  обязательной. Исходя из объема материалов спора, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Кроме того, суд учитывает,  что в апелляционной жалобе подробно изложены аргументы заявителя.  

О месте и времени судебного заседания лица, иные участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156  Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлены следующие  обстоятельства.  

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал, что ФИО4, ФИО3, ФИО1 (ответчики) приобрели за счет средств ООО  «СибЭнергоАктив-Иркутск» топливо (ГСМ) для транспортных средств, которые использовали не в производственных, а в личных целях, что установлено определениями Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2022, 23.10.2023 по делу № А19-1836528/2020. Действия ответчиков по получению и удержанию денежных средств в отсутствие правовых оснований повлекли убытки для ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск».  

Удовлетворяя заявление, суд исходил из доказанности совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.  

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от  имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное  пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем  (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед  которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями  (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Для взыскания убытков следует установить противоправный характер поведения  ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому  лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и  причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.  

Судом установлено, что ФИО4 является участником должника с 07.05.2018  с долей участия - 50,5 % в уставном капитале, в период с 17.09.2017 по 25.10.2021 являл- 

ся генеральным директором ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск»; ФИО3 являлся с  07.09.2017 исполнительным директором ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» и с 06.07.2020  его участником с долей участия в уставном капитале общества в размере 49 %, ФИО1 с 01.02.2018 – заместитель генерального директора по экономике.  

ФИО5 являясь генеральным директором ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск»  заключил с ФИО6 (арендодатель) договоры аренды транспортных средств №  Д07-2018 от 01.09.2018 (автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 года  выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>) и № 01-048/19 от  01.06.2019 (автомобиль LEXUS LX4500, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>), а также с ООО «Энерготех» договоры аренды транспортных  средств № 07-2018 от 12.09.2018 (автомобиль AUDI Q7, 2018 года выпуска, VIN -  

<

***>), № 01-127/19 от 31.12.2019 (автомобиль Volkswagen Touareg,  2018 года выпуска, VIN – 

<

***>).  

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2023 от 06.12.2022 указанные договоры признаны недействительными  сделками. Судом установлено, что транспортные средства, как в период действия договоров, так и после их расторжения, в производственных целях общества не использовались, а использовались в личных интересах контролирующих должника лиц и их родственников.  

В результате рассмотрения указанных обособленных споров, конкурсным управляющим установлено, что при использовании ответчиками транспортных средств, последние оплачивали топливо (ГСМ) за счет средств ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск»:  ФИО1 на общую сумму 134 574,57 руб. (в период с 01.01.2019 по 30.09.2020),  ФИО4 - на общую сумму 74 464,84 руб. (в период с 01.10.2018 по 31.10.2020),  ФИО3 - на общую сумму 73 316,94 руб. (в период с 01.10.2018 по 30.11.2020)  смарт картой клиента по договору № ДО3/18-ззп от 07.09.2018 между ООО «РНК-Карт» и  ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск». В подтверждение указанных доводов, конкурсный  управляющий представил товарные накладные, счета-фактуры, отчеты о транзакции.  

Доводы апеллянта об отсутствии преюдициального значения указанных судебных  актов суд не принимает, поскольку ни в суде первой инстанции, на при рассмотрении  апелляционной жалобы, ответчик не опроверг допустимыми и достоверными доказательствами установленные судом обстоятельства, не представил надлежащих относимых и  допустимых доказательств, подтверждающих расходование денежных средств по приоб- 

ретению ГСМ на нужды ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск». Ответчик не доказал добросовестности и разумности своих действий.  

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 статуса контролирующего  должника лица суд отклоняет. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, контролирующим должника  лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия  должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.  

В рассматриваемом случае ФИО1 (так же как и ФИО4 и ФИО3) в отсутствие доказательств, опровергающих использование транспортного  средства для личных целей и доказательств возмещения должнику расходов понесенных  на покупку топлива, является лицом, извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующего должника лица.  

Таким образом, с учетом установления арбитражным судом факта отсутствия реальных арендных отношений между должником и арендодателями (ООО «Энерготехнологии», ФИО6), вследствие использования транспортных средств за счет должника для личных целей, должнику были причинены убытки путем безосновательного  расходования ответчиками денежных средств на приобретение топлива (ГСМ).  

Указанные действия повлекли для должника и его кредиторов убытки (реальный  ущерб), в результате расходования ответчиками денежных средств должника последний  лишился оборотных активов.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67,  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности всей совокупности условий для  привлечения ФИО4, ФИО3, ФИО1 к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2024 года по  делу № А19-18365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи   Н.А. Корзова  

О.А. Луценко