Дело № А11-10105/2020

г. Владимир

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть оглашена 02.12.2020

Полный текст решения изготовлен 08.12.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-10105/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Цветных Металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620034, г. Екатеринбург, ул. Агриппины Полежаевой, д. 10А, каб. 408) о взыскании 4 318 500 руб. (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 сроком на три года;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» (далее – ООО «МТ-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Цветных Металлов» (далее – ООО «ФЦМ», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 22.01.2020 № 1/01/2020 МК в размере 3 318 500 руб., задолженности по договору от 22.06.2018 № 01/06/2018 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 568 руб. 67 коп. за период с 16.05.2020 по 09.07.2020.

Впоследствии в судебном заседании 02.12.2020 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 22.01.2020 № 1/01/2020 МК в размере 3 318 500 руб., задолженность по договору от 22.06.2018 № 01/06/2018 в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 01/06/2018 (далее – договор № 01/06/2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется по заказу покупателя передать последнему в обусловленный срок литые, прессованные, катанные изделия, материалы из цветных металлов (катанка медная, пруток литой, другие профили), согласно приложению к настоящему договору (далее по тексту – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, спецификацией.

Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу товара и общая сумма каждого заказа согласовывается сторонами в дополнительном приложении (пункт 1.2 договора № 01/06/2018).

В силу пункта 3.1 договора № 01/06/2018 поставка товара по настоящему договору производится путем его передачи покупателю партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного покупателю товара, согласованного сторонами в дополнительном соглашении или приложении.

Согласно пункту 5.1 договора № 01/06/2018 цены на поставляемую продукцию устанавливаются в рублях РФ и письменно согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, либо указываются в счетах на оплату.

В случае недопоставки или непоставки продукции в согласованные сторонами сроки, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара или не поставленного товара за каждый день пропуска срока поставки, но не более 10 % от общей суммы по спецификации, в рамках который был поставлен товар (пункт 6.2 договора № 01/06/2018).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания каждой из сторон и действует до 31.12.2018, а в части исполнения финансовых обязательств - до полного исполнения сторонами таких обязательств (пункт 8.1 договора № 01/06/2018).

Согласно спецификации от 29.06.2018 № 1 общая сумма поставляемого товара составляет 9 560 000 руб. Покупатель производит 100 % оплату по данной спецификации в течение 3 дней с момента подписания. Срок поставки с момента поступления денег на р/счет поставщика 20 рабочих дней. Досрочная поставка продукции разрешена.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 22.01.2020 заключен договор № 1/01/2020 МК (далее – договор № 1/01/2020 МК), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется по заказу покупателя передать последнему в обусловленный срок литые, прессованные, катанные изделия, материалы из цветных металлов (катанка медная, пруток литой, другие профили), согласно приложению к настоящему договору (далее по тексту – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, спецификацией.

Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу товара и общая сумма каждого заказа согласовывается сторонами в дополнительном приложении (пункт 1.2 договора № 1/01/2020 МК).

В силу пункта 3.1 договора № 1/01/2020 МК поставка товара по настоящему договору производится путем его передачи покупателю партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного покупателю товара, согласованного сторонами в дополнительном соглашении или приложении.

Согласно пункту 5.1 договора № 1/01/2020 МК цены на поставляемую продукцию устанавливаются в рублях РФ и письменно согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, либо указываются в счетах на оплату.

В случае недопоставки или непоставки продукции в согласованные сторонами сроки, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара или не поставленного товара за каждый день пропуска срока поставки, но не более 10 % от общей суммы по спецификации, в рамках который был поставлен товар (пункт 6.2 договора № 1/01/2020 МК).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания каждой из сторон и действует до 31.12.2020, а в части исполнения финансовых обязательств до полного исполнения сторонами таких обязательств (пункт 8.1 договора № 1/01/2020 МК).

Согласно приложению № 1 к договору № 1/01/2020 МК общая сумма поставляемого товара составляет 8 460 000 руб. Покупатель производит 90 % предоплату от общей суммы приложения; следующие 10 % от общей суммы приложения покупатель платит по готовности всего количества катанки, согласно настоящего приложения к договору от 22.01.2020 № 1/01/2020 МК. Срок поставки: 21 рабочий день с момента поступления предоплаты на р/счет поставщика, согласно приложения № 1. Досрочная поставка продукции разрешена.

Во исполнение условий договора № 01/06/2018 истец перечислил ответчику денежные средства за товар по платежному поручению от 05.07.2018 № 1791 на сумму 1 000 000 руб. Как поясняет истец, ответчик в установленный договором № 01/06/2018 срок товар не поставил.

Во исполнение условий договора № 1/01/2020 МК истец перечислил ответчику денежные средства за товар по платежным поручениям от 14.02.2020 № 499, от 04.03.2020 № 740 в общей сумме 3 318 500 руб. Как поясняет истец, ответчик в установленный договором № 1/01/2020 МК срок товар не поставил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2020, в которой истец просил расторгнуть договоры от 22.01.2020 № 1/01/2020 МК и от 22.06.2018 № 01/06/2018, а также возвратить перечисленный ответчику аванс в общей сумме 4 318 500 руб. в течение 30 дней. Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 3 318 500 руб. в качестве предоплаты за товар по договору от 22.01.2020 № 1/01/2020 МК, что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2020 № 499, от 04.03.2020 № 740 на общую сумму 3 318 500 руб., а также 1 000 000 руб. в качестве предоплаты за товар по договору от 22.06.2018 № 01/06/2018, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2018 № 1791 на общую сумму 1 000 000 руб., и не оспорены ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец в претензии потребовал возврата суммы предварительной оплаты по спорным договорам. При этом письмо не содержало требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара. Более того, в претензии от 15.04.2020 истец предлагал ответчику расторгнуть спорные договоры.

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств не представил.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил.

Поскольку доказательств встречного исполнения обязательства на заявленную сумму по спорным договорам не представлено, требование о взыскании задолженности по договору от 22.01.2020 № 1/01/2020 МК в сумме 3 318 500 руб., а также требование о взыскании задолженности по договору от 22.06.2018 № 01/06/2018 в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 22.01.2020 № 1/01/2020 МК в сумме                 3 318 500 руб., по договору от 22.06.2018 № 01/06/2018 в размере                       1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относится на ответчика, и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17,49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Цветных Металлов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» задолженность по договору от 22.01.2020 № 1/01/2020 МК в сумме 3 318 500 руб., задолженность по договору от 22.06.2018 № 01/06/2018 в размере 1 000 000 руб., а также 44 593 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» государственную пошлину в размере 167 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.09.2020 № 3084, как излишне уплаченную.

Подлинное платежное поручение от 03.09.2020 № 3084 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее 

решение

.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          Е.В. Смагина