АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-20897/25-10-188

г. Москва

04 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ПОДЗЕМГЕОЛОКАЦИЯ" (620131, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ТАТИЩЕВА, Д. 84, ПОМЕЩ. 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2019, ИНН: 

<

***>)

к ФКР МОСКВЫ (129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ПАО СБЕРБАНК (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о выплате денежных средств (исх. № ФКР-ПИР-2967/24 от 22.01.2025г.) в размере 2 189 358 рублей 43 копеек по независимой гарантии № 

<

***>-24-Г2 от 27 марта 2024г., выданной ПАО «Сбербанк», недействительным (ничтожным) и не подлежащим исполнению со стороны ПАО «Сбербанк».

В случае если к моменту вынесения решения суда требование о выплате денежных средств будет исполнено со стороны ПАО «Сбербанк», то применить последствия недействительности сделки в виде обязания Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы вернуть ПАО Сбербанк полученные денежные средства по независимой гарантии № 

<

***>-24-Г2 от 27 марта 2024г. в размере 2 189 358 рублей 43 копеек

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОДЗЕМГЕОЛОКАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКР МОСКВЫ (далее – ответчик), при участии третьего лица ПАО СБЕРБАНК (далее – Банк) со следующими требованиями:

- о признании требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о выплате денежных средств (исх. № ФКР-ПИР-2967/24 от 22.01.2025г.) в размере 2 189 358 рублей 43 копеек по независимой гарантии № 

<

***>-24-Г2 от 27 марта 2024г., выданной ПАО «Сбербанк», недействительным (ничтожным) и не подлежащим исполнению со стороны ПАО «Сбербанк».

- в случае если к моменту вынесения решения суда требование о выплате денежных средств будет исполнено со стороны ПАО «Сбербанк», то применить последствия недействительности сделки в виде обязания Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы вернуть ПАО Сбербанк полученные денежные средства по независимой гарантии № 

<

***>-24-Г2 от 27 марта 2024г. в размере 2 189 358 рублей 43 копеек

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 29.03.2024 г. между ФКР МОСКВЫ (Заказчик) и ООО "ПОДЗЕМГЕОЛОКАЦИЯ" (Генподрядчик) заключен договор № КР-009207-24 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) г. Москвы по адресу(-ам): г. Москва, СЗАО, ул. Маршала Бирюзова, д. 4, корп. 1 (далее – Договор).

Согласно п. 10.2.1 договора способом обеспечения исполнения обязательств по Договору выступает независимая гарантия, выданная в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 10.2.5.1 договора, независимая гарантия должна обеспечивать исполнение Генподрядчиком обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором и начисленных с момента возникновения у Заказчика права на их начисления.

Во исполнение условий Договора ПАО Сбербанк (Гарант) выдал в пользу ООО "ПОДЗЕМГЕОЛОКАЦИЯ" (Принципал) независимую гарантию № 

<

***>-24-Г2 от 27 марта 2024г. (далее – Гарантия), обеспечивающую выполнение Принципалом обязательств перед ФКР МОСКВЫ (Бенефициар) по Договору.

В силу п. 1 независимой гарантии, Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 15 378 542 рубля 10 копеек, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана независимая гарантия.

В адрес истца поступила корректировочная претензия Заказчика № ФКР-ПИР-2967/24 от 10.12.2024г. с требованием об оплате неустойки в сумме 2 189 358 рублей 43 копеек, начисленной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Истец, не согласившись с требованиями претензии, направил в адрес Ответчика возражения на претензию № 57/12 от 25.12.2024г. в которых просил отозвать ранее направленную в адрес Истца претензию, поскольку в процессе производства работ выявлены расхождения с проектно-сметной документацией по объемам и видам работ в сторону увеличения

В МКД по адресу проведения работ 21.08.2024 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором жильцами приняты решения: - о продлении сроков выполнения работ по капитальному ремонту до

01 ноября 2024 года.

- о внесении изменений в перечень работ по капитальному ремонту.

В адрес ФКР Москвы исх. № 43/09 от 18.09.2024г. направлены на утверждение акты приостановки работ на объекте. По вышеуказанным причинам на объекте произошло смещение сроков окончания работ до 03 декабря 2024 года.

В ответ на данные возражения, со стороны Ответчика в адрес Истца было направлено письмо № ФКР-ПИР-2967/14 от 15 января 2025г. по которому Ответчик отказался отзывать претензию № ФКР-ПИР-2967/24 от 10.12.2024г. ссылаясь на то, что предоставленный протокол ОСС б/н от 21.08.2024г. не размещен в системе ИС РСКР.

В дальнейшем Ответчик направил Гаранту требование платежа № ФКРПИР-2967/24 от 22.01.2025г. о выплате по независимой гарантии № 

<

***>-24-Г2 от 27 марта 2024г. денежные средства в размере 2 189 358 рублей 43 копеек, по основаниям изложенным в корректировочной претензии № ФКР-ПИР-2967/24 от 10.12.2024г.

Истец полагает, что требование Ответчика о выплате денежных средств по независимой гарантии на указанную сумму является неправомерным, при его предъявлении Ответчик злоупотребил принадлежащим ему правом, при этом нарушений сроков производства работ со стороны Истца не было допущено. Так, в связи с выявленными расхождениями объемов работ в сторону увеличения и видов работ с проектно-сметной документацией, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о продлении сроков выполнения работ по капитальному ремонту до 01 ноября 2024 года (протокол ОСС б/н от 21.08.2024г.), а Истцом в адрес ФКР г. Москвы направлялись акты о приостановке работ на объекте (письмо № 43/09 от 18.09.2024г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 1 ст. 370 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Банком требование по банковской гарантии исполнено, следовательно требование Бенефициаром заявлено правомерно, в срок, с приложением всех необходимых документов.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Истец в просительной части исковых требований просит признать незаконными требования ФКР о выплате по Гарантии, то есть фактически оспаривает действия ФКР Москвы по направлению требования в Банк, между тем, данное право Бенефициара закреплено как в самой гарантии, а также в договоре и не может быть признано недействительным, так как не является сделкой, а является юридическим действием, правом стороны, вытекающим из действительного договора.

В соответствии с п. 12.3 Договора, в случае просрочки исполнения обязательства по выполнению работ Заказчик вправе требовать с Генподрядчика неустойку, при этом, согласно п. 10.2.8 Договора, Заказчик вправе предъявить соответствующее требование в Банк согласно п. п. 1-3 банковской гарантии.

Действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской

гарантии (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 305-ЭС22-28724 по делу N А40-260440/2021).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как оспаривание права Бенефициара на предъявление Гаранту требования об исполнении независимой гарантии.

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

В пункте 3 постановления Пленума N 10/22 было дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты права в виде оспаривания права Бенефициара на предъявление Гаранту требования об исполнении независимой гарантии, суд, учитывая несогласие истца с начислением неустойки по Договору и действиями Заказчика, направленными на взыскание с Генподрядчика этой неустойки, считает необходимым исследовать обстоятельства, явившиеся основанием для начисления Генподрядчику неустойки по Договору.

Судом установлено, что право требовать уплаты неустойки и ее размер были согласованы сторонами в договоре, заключая который, истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), требование об оплате неустойки направлено заказчиком в связи с выявленными фактами нарушения истцом срока выполнения работ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой

гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.3 Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте (-ах) в соответствии Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку, рассчитываемую по следующей формуле: КДП х (1/130) × КС × Ср, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости соответствующих работ, где КДП - количество дней просрочки, 1/130 - коэффициент, КС - ключевая ставка Центробанка РФ на период действия просрочки (со следующего дня, после установленного Приложением 1 к настоящему Договору срока завершения работ и до даты фактического завершения работ или даты фиксации нарушения), Ср - стоимость соответствующей работы по элементу (системе) здания. В случае изменения ключевой ставки ЦБ РФ в течение периода просрочки расчет неустойки производится с учетом всех изменений ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно п. 12.3.1. Договора нарушение срока выполнения работ подтверждается Актом о приёмке выполненных работ.

Генподрядчик в рамках выполнения работ по договору производил ремонт по системам: ремонт крыши и ремонт фасадов, ремонт подъезда, ремонт ЦО стояки, канализация, ГВС,ХВС, ПВ.

Согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) Генподрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши в срок с 11.04.2024 г. по 10.08.2024 г

Между тем, фактическая сдача работ по ремонту крыши состоялась 03.12.2024 г., просрочка выполнения работ с учетом согласованной сторонами приостановки работ с 15.10.2024 по 03.12.2024, составила 65 дней.

В обоснование необходимости продления сроков выполнения работ по Договору истец представил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.08.2024г.

В данном протоколе жители приняли решение о продлении сроков выполнения работ до 01.11.2024г., а также приняли решение провести ремонт фасада, включая ремонт балконных плит, козырьков входных групп, отмосток в полном объеме с заменой бордюрного камня, то есть принятые жильцами решения касаются продления сроков выполнения работ по системе фасады, в отношении переноса сроков выполнения работ по ремонту крыши решения собственниками не принималось, тем более, что протокол собрания датирован 21.08.2024 г., то есть после согласованного Графиком производства работ окончания срока выполнения работ по ремонту крыши (10.08.2024 г).

Порядок определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием такому оказанию услуг и (или) выполнению работ устанавливается согласно постановлению Правительства Москвы от 21.12.2018 № 1667-ПП «Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ», распоряжению Департамента капитального ремонта г. Москвы от .02.201 № 07-14-10/9 «Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», Методическим рекомендациям «О взаимодействии подрядных организаций с жителями

многоквартирных домов при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», утвержденным приказом ФКР Москвы от 21.05.2019 № ФКР-14-109/9 и настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 6.1.40. договора в случае недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в срок, не позднее 3 (трех) календарных дней с момента выявления факта недопуска направить Заказчику/Организации уведомление (с приложением документов, оформленных согласно постановлению Правительства Москвы от 21.12.2018 № 1667-ПП «Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ», распоряжению Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019 № 07-14-10/9 «Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», приказу от 21.05.2019 № ФКР-14-109/9 и настоящему Договору).

После согласования с Организацией сформированный пакет документов размещается в ИС РСКР.

При наличии замечаний Заказчика к представленному пакету документов в срок не позднее 7 (семи) календарных дней устранить замечания и повторно направить Заказчику.

В Приложении № 12 к Договору содержится Регламент электронного документооборота информационной системы «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы». В данном случае информацию о якобы имевшем месте недопуске на объект ответчик надлежащим образом не предоставил.

Согласно пункта 2. Постановления Правительства Москвы от 21.12.2018 № 1667-ПП, в случае недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по оказанию содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к нию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту в установленные для таких оказания услуг и (или) выполнения работ сроки подрядная организация направляет об этом уведомление заказчику услуг и (или) работ по капитальному ремонту (далее заказчик) в срок не позднее трех календарных дней со дня выявления факта недопуска, если иное не установлено договором на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту.

Судом установлено, что, от Генподрядчика в адрес Заказчика не поступало писем, уведомлений о препятствии в выполнении и своевременной сдаче/приемке работ согласно договорной процедуре и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при

предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) Генподрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши в срок с 11.04.2024 г. по 10.08.2024 г. на сумму 24 506 176, 77 рублей.

Часть работ на сумму 9 583 301, 21 рублей выполнена Генподрядчиком 26.09.2024 г., о чём свидетельствует Акт о приёмке выполненных работ. Неустойка составляет: 9 583 301, 21 * 47 дней просрочки * 21 %/130 = 727 593, 71 рублей.

Часть работ на сумму 13 921 568, 81 рублей выполнена Генподрядчиком 03.12.2024 г., о чём свидетельствует Акт о приёмке выполненных работ. Неустойка составляет: 13 921 568, 81 * 65 дней просрочки * 21 %/130 = 1 461 764, 72 рублей.

Итого неустойка составляет 2 189 358, 43 рублей (727 593, 71 + 1 461 764, 72).

Таким образом, судом установлено, что спорная сумма неустойки, вошедшая в требование Бенефициара в рамках рассматриваемой Гарантии, была правомерно начислена Генподрядчику за нарушение сроков производства работ по ремонту крыши, доводы истца о необоснованности ее начисления противоречат представленным в материалы дела доказательствам, расчет неустойки произведен в соответствии с установленной п. 12.3 Договора формулой, в связи с чем, учитывая отказ Генподрядчика в добровольной оплате начисленных санкций, Заказчик правомерно обратился к Банку с требованием об исполнении обязательств по Гарантии.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании ст.ст. 329-330, 368, 375, 376, 708, 716 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 102, 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: А.А. Терехов