АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52334/2020

18 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПС-СИСТЕМА" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>) о признании права залогодержателя,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.08.2018, предъявлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПС-СИСТЕМА" с требованием о признании права залогодержателя отношении 100 % доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Промсервис-система». 

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца,  арбитражный суд  

установил:

Истец указывает, что 07 августа 2018 года судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5080/2018 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2300000 руб., процентов за пользование займом в размере 385 938 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 360 руб. 17 коп. в виде наложения ареста на имущество общей стоимостью 2703298 руб. 43 коп., принадлежащее ФИО2, находящееся у него и/или у третьих лиц. Выдан исполнительный лист серии ФС № 022842969 от 07.08.2018 г.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № 49804/18/66003-ИП в пользу Бугрима Д.В. наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Промсервис-система», принадлежащую ФИО2, в размере 100%.

Постановление от 09.08.2018г. о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 49804/18/66003-Индивидуальный предприниматель, направлено судебным приставом-исполнителем в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением от 28 сентября 2018 года исковые требования Бугрима Д.В. к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. Выдан исполнительный лист серии ФС № 022833413 от 15.01.2019 г.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 08.02.2019 г. № 5818/19/66003-ИП, в рамках которого судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Промсервис-система» в размере 100%.

Постановление от 30.05.2019 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства от 08.02.2019 г. № 5818/19/66003-ИП направлено судебным приставом-исполнителем в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В свою очередь, истец обратился в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении информации о внесении записи в ЕГРЮЛ об аресте доли в уставном капитале Ответчика 1.

Регистрирующий (налоговый) орган информировал о том, что действующим законодательством не предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ записи об аресте доли в уставном капитале ООО «Промсервис-система» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), принадлежащей ФИО2, либо записи об обременении залогом доли в уставном капитале.

Ссылаясь на то, что для возникновения прав залогодержателя, в случае ареста доли в ООО «Промсервис-система», необходимо провести регистрацию не залога доли, а ее арест - внести запись в государственный реестр об аресте доли., истец с учетом ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд о признании права залогодержателя отношении 100 % доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Промсервис-система».

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворение в связи со следующим.

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требование такого кредитора было удовлетворено (пункт 5 статьи 334 ГК РФ). Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Исходя  из буквального толкования положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ, данная норма подлежит применению в совокупности с положениями статьи 174.1 ГК РФ, то есть при совершении сделки по распоряжению имуществом в нарушение запрета.

Из положений ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Следовательно, истец, в чьих интересах были приняты обеспечительные меры на имущество должника, с момента вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении его требований, в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ становится обладателем прав и обязанностей залогодержателя в отношении этого имущества, но возникновение у кредитора прав в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Таким образом, пункт 5 статьи 334 ГК РФ, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова