Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-1477/2022

«17»    августа   2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2022. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Лапа О.В., 

рассмотрев дело по иску ООО «Кронлес» 

к     ФИО1

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,                  ИП ФИО6 

о     взыскании, 

при участии: по протоколу;

установил:

ООО «Кронлес» обратилось в арбитражный суд с иском к                    ФИО1 о взыскании 4 264 000 руб. убытков.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

ООО «Кронлес» зарегистрировано 22.03.2010 с присвоением ОГРН 

<

***>; в период с 01.017.2015 по 11.05.2021 генеральным директором общества являлся ФИО1 

В ходе проверки финансово-хозяйственных документов общества за период руководства ФИО1 выявлено, что в бухгалтерском балансе                           ООО «Кронлес» на 31.12.2020 в разделе «Оборотные активы» в строке «Запасы» указано 4 264 000 руб. Однако, на 11.05.2021, то есть, дату смены директора, денежные средства на расчетном счете общества, а также какие-либо «запасы» на 4 264 000 руб. отсутствовали.

Полагая, что бывший руководитель ООО «Кронлес» реализовал указанные «запасы», не подтвердив законность и правомерность таких действий, чем причинил обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отклоняет иск исходя из следующего.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие в совокупности определенных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец по таким спорам должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что истец предъявил к взысканию с ответчика убытки в виде отсутствующих «запасов» организации на 4 264 000 руб.

Ответчик указал на то, что обществу на основании договора аренды принадлежал лесной участок; само ООО «Кронлес» не производило заготовку древесины, а поручало осуществлять фактическую вырубку иным лицам на основании договоров оказания услуг; далее эти лица посредством заключения договоров купли-продажи приобретали у ООО «Кронлес» вырубленный лес (древесину) в штабелях и сами вывозили товар с места заготовки. Поскольку у ООО «Кронлес» не имелось основных средств (здания, помещения, техника и т.д.), то «запасы», отраженные в бухгалтерском балансе, по утверждению ответчика, представляли собой лесной запас (лес на корню), оставшийся на конец отчетного периода и подлежащий заготовке в будущем.

В подтверждение изложенному ответчик сослался на продление договора аренды, по крайней мере, до 08.07.2023, и осуществление обществом после 31.12.2020 лесозаготовительной деятельности.

По запросу суда Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области в материалы дела представлены договор аренды лесного участка от 08.07.2010; лесные декларации; отчеты об использовании лесов.

С ходатайством от 26.07.2022 ответчик направил в суд документы по взаимоотношения с одним из контрагентов ООО «Кронлес» – ООО «Велес-центр»: договоры выполнения работ, договоры купли-продажи древесины, акты сверок. 

Ответчик пояснил, что в порядке оплаты оказанных подрядчиками услуг, общество «Кронлес» передавало заготовленную древесину, погашая встречные финансовые требования сторон путем заключения соглашений о взаимозачете. К ходатайству от 26.07.2022 приложены также соглашения о взаимозачете между ООО «Кронлес» и ИП ФИО5 

Доводы ответчика о том, что «запасы» представляли собой «лес на корню» (растущие деревья, которые подлежали вырубке в будущем) подтвердил в пояснениях от 11.06.2022 привлеченный к участию в деле третьим лицом                       ИП ФИО6, оказывающий обществу «Кронлес» бухгалтерские услуги.  

В материалах дела отсутствует информация, которая позволяла бы к спорным «запасам» отнести иные активы организации (недвижимое имущество, движимое имущество, транспортные средства и т.д.) либо иное сырье, материалы.  

С учетом изложенного, суд не усматривает факта утраты (реализации) «запасов» в результате безосновательных, виновных, недобросовестных действий (бездействия) ФИО1

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина