ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

25.12.2019                                                                              Дело № А40-219541/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В. 

при участии в заседании:

от ФИО1  – ФИО2 по дов. от 01.12.2018;

от ООО «ЭКО-ТЕПЛО»  – ФИО3 по дов. от 18.12.2019, ФИО4 по дов. от 18.12.2019, ФИО5 по дов. от 26.12.2018;

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 по дов. от 28.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании 19.12.2019 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 15.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ООО «ЭКО-ТЕПЛО» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 48 919 407, 56 руб., 3 810 994,50 руб., 7 818 348 руб. задолженности как обеспеченной залогом

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

20.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТЕПЛО» (далее – ООО «ЭКО-ТЕПЛО», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника:

- суммы задолженности, возникшей из договора уступки права от 25.05.2017, в размере 52 850 402,06 руб. как обеспеченной залогом имущества (квартира, расположенная по адресу: г.Москва, Пресненский район, , Гранатный 

<

...>, общей площадью 127 кв.м., кадастровый номере: 77:01:0001067:1814),

- суммы задолженности в размере 7 786 069,16 руб., вытекающей из договора займа от 26.02.2014,

- процентов на сумму долга. рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 17 767 579,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, заявление кредитора было удовлетворено и его требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что требование кредитора, основанное на договоре уступки права от 25.05.2017, на договоре займа от 26.02.2014 в общем размере 60 062 645,26 руб., подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе вступившими в силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 25.09.2015 по делу №2-3334/15, решением Пресненского районного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу №2-2411/2016, исполнительными листами от 11.11.2015, от 11.11.2015, от 27.05.2016, договором уступки права от 25.05.2017, определениями Пресненского районного суда о замене стороны по исполнительным документам, об исправлении описки, расчетом процентов, договором займа от 26.02.2014, решением Пресненского районного суда от 17.03.2015 по делу №2-935/15, исполнительным листом от 14.05.2017.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что требование ООО «ЭКО-ТЕПЛО», основанное на кредитном договоре в общем размере 52 850 402,06 руб., подлежит удовлетворению и квалификации в качестве залогового.

Отклоняя доводы финансового управляющего должника о погашении долга, суды исходили из следующего.

Суды указали, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017 об окончании исполнительного производства не подтверждает погашение долга, поскольку было вынесено им в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя  об объединении исполнительного производства в сводное по должнику ФИО1 от 27.10.2017 исполнительные производства № 65681/15/77011-ИП и № 58812/17/77011-ИП были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 65681/15/770011-СД. 

Постановлением № 65681/15/77011-СД от 31.01.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО8 устранил описки и ошибки в постановлении от 27.10.2017, указав, что объединению подлежат исполнительные производства № 65681/15/77011-ИП от 26.11.2015, № 65682/15/77011-ИП от 26.11.2015, № 29688/16/77011-ИП от 07.06.2015 и № 58812/17/77011-ИП от 19.09.2017  в сводное исполнительное производство № 65681/15/77011-СД.

Установив указанные обстоятельства, суды отметили, что на 24.11.2017 не имелось исполнительного производства № 29688/16/77011-ИП, а имелось сводное исполнительное производство № 65681/15/77011-СД.

Суды установили, что в связи с признанием публичных торгов заложенного имущества (квартиры) не состоявшимися, 17.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО8 направил ООО «ЭКО-ТЕПЛО» предложение оставить не реализованное имущество (квартиру площадью 127 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>) стоимостью 66 257 290,80 руб., за собой с уплатой разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой долга в размере 6 511 178,26 руб.

18.10.2017 ООО «ЭКО-ТЕПЛО» выразило согласие на оставление нереализованного имущества за собой (уведомления исх. № 115 от 18.10.2017). Разница между стоимостью передаваемого имущества и суммой долга в размере 6 511 178,26 руб. была перечислена ООО «ЭКО-ТЕПЛО» на специальный счет службы судебных приставов платежным поручением № 1608 от 31.10.2017.

27.11.2017 пристав-исполнитель вынес постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю - ООО «ЭКО-ТЕПЛО», и имущество было передано ООО «ЭКО-ТЕПЛО» на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.11.2017 (данное постановление было впоследствии отменено определением апелляционной инстанции Мосгорсуда от 14.08.2018.).

Таким образом, в связи с передачей ООО «ЭКО-ТЕПЛО» нереализованного имущества в счет погашения долга судебный пристав-исполнитель. вынес постановление, в том числе об окончании исполнительного производства от 24.11.2017 на сумму 3 810 994,50 руб. 

Однако суды установили, что денежные средства кредитору ООО «ЭКО-Тепло» ни должником, ни судебным приставом не перечислялись, что подтверждается письмом от 03.07.2019.

Вместе с тем, до настоящего времени право собственности на переданную квартиру не зарегистрировано на кредитора в связи с действиями, предпринятыми самим ФИО1 (на квартиру был наложен арест Бабушкинским районным судом г. Москвы по заявлению ФИО1) и финансовым управляющим ФИО7 (на квартиру наложен арест постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по заявлению ФИО7 по делу № А40-219541/2018).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что поскольку регистрация права собственности кредитора на спорную квартиру не произведена, задолженность ФИО1 перед кредитором не погашена и, следовательно, она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что права требования в надлежащем порядке не перешли от ООО КБ «Эко-Инвест» к кредитору, так как не были оплачены новым кредитором. Должник в кассационной жалобе также обращает внимание, что взыскатель своим правом оставить предмет ипотеки за собой в рамках исполнительного производства в установленный срок не воспользовался.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы, уточнив просительную часть жалобы: просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить только в части признания судами за кредитором статуса залогового и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители финансового управляющего должника и кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника, его финансового управляющего и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора как залогового.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Кроме того, должником приведены в жалобе ранее не заявлявшиеся доводы об отсутствии оплаты уступки, которые, по сути, также направлены на несогласие с судебными актами суда общей юрисдикции, которыми осуществлена замена взыскателя по исполнительным листам, выданным на основании вступивших в силу решений суда общей юрисдикции

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А40-219541/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Зверева 

 

            Д.В. Каменецкий