АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5340/18 

Екатеринбург 12 октября 2018 г. Дело № А50-38975/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее –  Департамент, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 05.02.2018 по делу № А50-38975/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» (далее –  общество «Техстрой-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к Департаменту о признании недействительным  одностороннего отказа от муниципального контракта от 06.07.2015 № 12 (далее  – контракт от 06.07.2015 № 12), оформленного решением от 12.10.2017, а также  о взыскании штрафа в сумме 527 649 руб. 60 коп.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика»,  общество с ограниченной ответственностью «Профпроект».  

Решением суда от 05.02.2018 (судья Удовихина В.В.) односторонний  отказ от контракта от 06.07.2015 № 12 признан недействительным; исковые  требования в части взыскания 527 649 руб. 60 коп. штрафа оставлены без  рассмотрения.  

Дополнительным решением от 07.02.2018 разрешен вопрос о судебных  расходах; определением суда от 09.02.2018 исправлены опечатки, допущенные  в дополнительном решении.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.05.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда  от 05.02.2018 оставлено без изменения.  

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит  названные судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют  установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.  

Заявитель жалобы указывает, что на момент подачи заявки на участие в  аукционе и заключения контракта у истца отсутствовал допуск  саморегулируемой организации к определенному виду работ или видам работ,  которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства, а представленное им свидетельство саморегулируемой  организации от 26.03.2015 № 1347.00-2015-5904203684-С-247, выданное  некоммерческим партнерством «Международное строительное объединение»,  подложно. Как отмечает ответчик, истцом не представлено доказательств того,  что указанное свидетельство не является подложным, данному суждению не  дано какой-либо оценки и комментариев, при том, что ссылка на указанное  обстоятельство имеется в самом исковом заявлении; в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции представителю истца был задан вопрос о наличии  оригинала свидетельства и его возможности представить для обозрения  представителю ответчика, однако истец пояснил, что его оригинал отсутствует,  поскольку отправлен в организацию, выдавшую свидетельство, вместе с тем  сопроводительного письма об его отправке материалы дела не содержат.  

Департамент считает, что суды необоснованно отклонили его доводы о  допущенной истцом просрочке выполнения работ, а также ссылается на  нарушение истцом пункта 4.13 спорного контракта в части раскрытия  информации о субподрядчиках и непредставление сведений о наличии у таких  субподрядчиков допуска к определенным видам работ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам  открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о закупках), между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен контракт от 06.07.2015 № 12.  

По условиям названного контракта подрядчик в соответствии с проектом  (приложение № 4), техническим заданием (приложение № 1) и сметной  документацией (приложение № 2) обязался выполнить работы по приведению  общего имущества жилого многоквартирного дома (г. Пермь, ул. Уральская,  77) в соответствии с требованиями законодательства в рамках исполнения  решений судов, вступивших в законную силу (замена оконных блоков и  металлических оконных сливов, замена дверных блоков, замена утеплителя  перекрытий, замена обрешетки кровли, замена металлической кровли, замена  металлического ограждения кровли и водосточных труб, ремонт ступеней  лестничных маршей и перил межэтажных лестниц, ремонт ступеней лестницы в  

подвальное помещение, замена трубопровода и приборов системы отопления,  замена трубопровода канализации (водоотведения), ремонт наружных стен  дома, в том числе в подвале, ремонт бетонной отмостки; а также на основании  приказа заместителя главы администрации города Перми – начальника  департамента ЖКХ от 12.09.2014 № СЭД-04-01-04-107 (устройство  вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундамента, ремонт чердачного  перекрытия с заменой балок, подшивкой потолков, ремонт квартир третьего  этажа в плане восстановления отделки стен, потолков, полов, межкомнатных  дверей, плиточных покрытий стен, полов, восстановления сан.узлов, ремонт  межэтажных перекрытий над сан.узлами 1-го, 2-го этажей, восстановление  сан.узлов 1-го, 2-го этажей, ремонт системы электроснабжения, силового  оборудования, системы водоснабжения, вентиляции, установления тротуаров,  площадок перед подъездами, газонов, восстановления козырьков над съездами).  

Срок окончания работ – 20.12.2015 (пункт 2.1 контракта). Цена контракта – 26 382 479 руб. 95 коп. (пункт 3.1 контракта). 

На основании пункта 10.2 расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 10.3 контракта заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

Согласно пункту 10.9 контракта заказчик обязан принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения  контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным  документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил  недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что  позволило ему стать победителем закупки.  

В силу пункта 10.13 контракта заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если обеспечение  исполнения контракта перестало быть действительным и подрядчик не  предоставил заказчику иное (новое обеспечение) на тех же условиях, объеме и  в порядке, предусмотренными разделом 13 контракта.  

Решением от 12.10.2017 заказчик, ссылаясь на предоставление  подрядчиком в составе заявки на участие в аукционе подложных документов  (несуществующего свидетельства СРО), а также непредставление подрядчиком  нового обеспечения исполнения контракта, на основании пунктов 10.9, 10.13  контракта, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9  и пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о закупках заявил об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Не согласившись с действиями заказчика по одностороннему отказу от  исполнения контракта, подрядчик обратился в арбитражный суд с  требованиями о признании соответствующего решения заказчика  недействительным.  

Кроме того, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, части 8 статьи 34 Закона о закупках подрядчик  предъявил требование о взыскании с заказчика штрафа в сумме  527 649 руб. 60 коп. за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств по  предоставлению проектно-сметной документации.  

Суд первой инстанции требование о признании недействительной  односторонней сделки по расторжению муниципального контракта  удовлетворил, поскольку ответчиком не доказано, что истцом в составе заявки  на участие в аукционе был представлен подложный документ, иных оснований  для одностороннего отказа от контракта не имелось; требование о взыскании  штрафа суд оставил без рассмотрения, поскольку аналогичное требование  истца является предметом судебного разбирательства в рамках иного дела.  

Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения  требования о взыскании штрафа лицами, участвующими в деле, в суде  апелляционной инстанции не оспаривалось.  

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы,  счел выводы суда первой инстанции в части признания недействительной  односторонней сделки по расторжению муниципального контракта  правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела,  основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части признания  недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального  контракта.  

Выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и действующему законодательству.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами, иными правовыми актами или договором (часть 2 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о закупках расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  

одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

В силу части 9 статьи 95 Закона о закупках заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с частью 15 статьи 95 Закона о закупках заказчик обязан  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в  ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует  установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки  или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким  требованиям, что позволило ему стать победителем закупки.  

Аналогичное основание для одностороннего отказа от исполнения  контракта приведено в пункте 10.9 заключенного между сторонами контракта.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может  быть признана недействительной (статьи 166, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Суды установили, что, заявляя об одностороннем отказе от исполнения  контракта по вышеуказанному основанию, заказчик сослался на  предоставление подрядчиком в составе заявки на участие в аукционе  подложного документа – несуществующего свидетельства саморегулируемой  организации о допуске к определенному виду или видам работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства  (далее – свидетельство СРО).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в частности свидетельство  СРО от 26.03.2015 № 1347.00-2015-5904203684-С-247 (л.д. 67–75), выданное  некоммерческим партнерством «Международное строительное объединение»,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении  подрядчиком требований аукционной документации в части предоставления  свидетельства СРО, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от  исполнения контракта по пункту 10.9 контракта у заказчика не имелось.  

Так, суды установили, что названное свидетельство выдано истцу  26.03.2015 без ограничения срока и территории действия, содержит перечень  видов работ, право допуска к которым предоставлено истцу, подписано  президентом саморегулируемой организации и скреплено печатью.  

Доказательств, свидетельствующих о подложности свидетельства СРО  как юридически значимого документа в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой, ни в суд  апелляционной инстанций представлено не было.  

С заявлением о фальсификации представленного данного документа в  порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик также не обращался.  

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, обстоятельство,  что на момент проверки заказчиком действительности свидетельства СРО на  официальном сайте саморегулируемой организации (http://mso-sro.ru)  отсутствовала соответствующая запись, само по себе о подложности  названного документа не свидетельствует. В указанной части судом принято во  внимание, что проверка действительности свидетельства СРО осуществлялась  заказчиком не в момент рассмотрения заявок на участие в аукционе и (или)  заключения контракта, а в мае-июне 2017 года. Однако к указанному моменту  истец вышел из состава некоммерческого партнерства «Международное  строительное объединение» с одновременным вступлением в члены иной  саморегулируемой организации. Данное обстоятельство подтверждено  заявлением истца от 24.11.2016 о добровольном прекращении членства с  30.11.2016 (л.д. 80), а также свидетельством о допуске от 30.11.2016 № 4812.00- 2016-5904203684-С238, выданным ассоциацией «Объединение строителей  топливно-энергетического комплекса».  

Кроме того, суд установил, что обстоятельства действительного членства  истца в некоммерческом партнерстве «Международное строительное  объединение» помимо имеющегося в деле свидетельства дополнительно  подтверждены платежными поручениями об оплате членских взносов.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что на момент подачи заявки на  участие в аукционе наличие у истца допуска к определенным видам работ,  оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства,  подтверждалось свидетельством от 26.03.2015 № 1347.00-2015-5904203684-С- 247, выданным некоммерческим партнерством «Международное строительное  объединение», а с 30.11.2016 – свидетельством о допуске от 30.11.2016   № 4812.00-2016-5904203684-С238, выданным ассоциацией «Объединение  строителей топливно-энергетического комплекса».  

Кроме того, суды установили, что, заявляя об одностороннем отказе  от исполнения контракта, заказчик указал, что в нарушение пунктов 2.1, 4.1  контракта подрядчик допустил просрочку выполнения работ более чем на  100 дней, и сослался на пункт 10.13 контракта, предусматривающий право  заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае, если  обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным и  подрядчик не предоставил заказчику иное (новое) обеспечение на тех же  условиях.  

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  

к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет  выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику  разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в  назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо  поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков.  

Между тем, на основании части 3 статьи 405 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

При этом по смыслу статей 743, 747, 750 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан обеспечить подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, в том числе предоставить техническую  документацию, определяющую объем, содержание работ, другие  предъявляемые к ним требования, и смету, определяющую цену работ, а также  своевременно предпринимать все зависящие от него разумные меры по  устранению обнаружившихся препятствий к надлежащему выполнению работ.  

Проанализировав представленные в материалы письма общества  «Техстрой-М», суды установили, что подрядчик неоднократно уведомлял  заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ;  данные письма оставлены заказчиком без ответа. Помимо этого, суды  установили, что в ходе выполнения работ в проектно-сметную документацию  вносились многочисленные изменения. Вместе с тем, при изменении проекта  заказчик не вносил изменения в смету, в связи с чем имелись многочисленные  расхождения при предъявлении выполненных объемов работ. Доказательства,  опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены (статьи 9  и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые  требования истца о признании недействительным одностороннего отказа  Департамента от муниципального контракта от 06.07.2015 № 12.  

Довод Департамента о непредставлении подрядчиком нового  обеспечения исполнения контракта отклонен судом апелляционной инстанции,  поскольку ни действующим законодательством, ни условиями контракта на  подрядчика не возложена данная обязанность в случае, если исполнение  контракта просрочено по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает  (часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя жалобы о нарушении подрядчиком пункта 4.13  контракта в части раскрытия информации о субподрядчиках и непредставление  сведений о наличии у таких субподрядчиков допуска к определенным видам  работ апелляционным судом отклонен как не имеющий значения для  правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку в обжалуемом по  настоящему делу решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения  

контракта подобные нарушения не обозначены в качестве оснований для  одностороннего отказа.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы Департамента подлежат  отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с  произведенной арбитражным судом апелляционной инстанции оценкой  установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу  отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного  производства.  

Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на  ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и  апелляционной инстанций, и в рамках настоящего дела суды выполнили  данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего  процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части  4 статьи 288 названного Кодекса безусловными основаниями для отмены  судебных актов, не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 по делу   № А50-38975/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства  администрации г. Перми – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Тимофеева  

Судьи Г.Н. Черкасская  

 А.В. Сидорова