Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65930/2020

08 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛОСИПЕДИССИМО"

заинтересованное лицо: Администрация Приморского района Санкт-Петербурга 

об оспаривании постановления от 27.07.2020 по делу об административном правонарушении №20/14/398095

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 23.06.2020

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 16.06.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛОСИПЕДИССИМО" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) от 27.07.2020 по делу об административном правонарушении №20/14/398095, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  п.  1 ст.  8-6-1 Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В судебном заседании  представитель Общества поддержал заявленные требования,  а представитель Администрации возражал, оспариваемое постановление  считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дел, 10 июня 2020 года в 13 час. 30 мин., по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д. 141, в ТРК «Меркурий» был выявлен факт неисполнения ООО «Велосипедиссимо» требований о запрете (временной приостановке) работы объектов розничной торговли, с посещением гражданами таких объектов, а именно, в нарушение п. 2.1.9 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», запрещающего (временно приостанавливающего) на территории Санкт-Петербурга по 14.06.2020 работу объектов розничной торговли, за исключением аптечных учреждений, объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи, в том числе мобильных средств связи, объектов розничной торговли периодическими печатными изданиями, объектов розничной торговли моторным топливом, заправочных электростанций для зарядки электрических транспортных средств, объектов розничной торговли табачной продукцией, объектов розничной торговли семенами и удобрениями, а также объектов розничной торговли в части реализации исключительно непродовольственных товаров первой необходимости и (или) продовольственных товаров, не обеспечен запрет (временная приостановка) по 14.06.2020 работы объекта розничной торговли - магазина «Велодрайв», расположенного в торгово-развлекательном центре «Меркурий» по вышеуказанному адресу, осуществлялась реализация непродовольственных товаров, не являющихся товарами первой необходимости: велосипеды, самокаты и сопутствующие товары.

По факту совершения административного правонарушения специалистом 1-ой категории отдела земельного контроля Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга Комитета по контролю за имуществом ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 390/С/2020 от 25.06.2020 в отношении юридического лица ООО «Велосипедиссимо».

Постановлением от 27.07.2020 по делу № 20/14/398095 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 8-6-1 Закона № 273-70.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 4 Распоряжения Правительства РФ от 27 марта 2020 г. № 762-р, при реализации хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность, товаров, входящих хотя бы в одну группу товаров, указанных в перечне, такие хозяйствующие субъекты вправе реализовывать товары, не включенные в перечень.

При этом, как следует из п. 2.1.9 Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 121 от 13.03.2020г., на территории Санкт-Петербурга запрещена (временно приостановлена) Работу объектов розничной торговли, за исключением объектов розничной торговли в части реализации исключительно непродовольственных товаров первой необходимости и (или) продовольственных товаров.

Согласно п. 5 Письму Минпромторга России от 03.04.2020 N МД-23185/15 «Об указаниях Минпромторга России по работе организаций и объектов, обеспечивающих функционирование товаропроводящей сети» постановлено обеспечить работу всех организаций и объектов, создающих условия для функционирования товаропроводящей сети, снабжающей население продовольственными товарами, товарами первой необходимости, а также объектов, связанных с осуществлением интернет-торговли: пункты выдачи заказов интернет-магазинов, служб доставки заказов и т.д.

Как указывает Общество, оно реализовывало товары первой необходимости, что подтверждается материалами дела.

При продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров. Продавец не вправе потребовать от потребителя оформлять доставку на дом приобретаемого посредством сети «Интернет» заказа. Покупатель вправе отказаться от доставки на дом приобретаемого товара и оформить доставку до удобного ему пункта выдачи. Дистанционная торговля предполагает не только курьерскую доставку товара на дом, но и всю инфраструктуру, связанную с осуществлением данной деятельности: распределительные центры, прием заказа (обеспечивается работниками, переведенными на удаленную работу), пункты выдачи заказа, транспортировка и т.д.

Так, на входе в Объект размещена вывеска с информацией о работе объекта в качестве пункта выдачи интернет-заказов, а также режима работы Объекта. Вывеска, на которой была бы размещена информация о работе объекта в качестве магазина розничной торговли, отсутствует. Объект работает исключительно в качестве пункта выдачи интернет-заказов.

Кроме того, как следует из п. 2.1.10 Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 121 от 13.03.2020г., запрещено предоставление услуг гражданам, предусматривающих при их оказании (предоставлении) очное присутствие гражданина, за исключением услуг, оказываемых дистанционным способом либо посредством курьерской доставки.

Исходя из статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

 1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд считает, что состав правонарушения и вина Общества в должной мере заинтересованным лицом не установлена. 

Кроме того, даже при установлении состава и вины Общества, заинтересованное лицо неправомерно не рассмотрело вменяемое правонарушение в качестве малозначительного. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления). 

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениями в связи с допущенным Обществом правонарушением, Администрацией не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

признать незаконным и отменить постановление Администрации Приморского района Санкт-Петербурга  от 27.07.2020 № 20/14/398095.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

СудьяШпачев Е.В.