АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-37/23 

Екатеринбург

10 мая 2023 г.

 

Дело № А60-24416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу № А60-24416/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с проведением судебного заседания с целью заслушания устных пояснений сторон по делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель ФИО2

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный Завод-логистик» (далее – общество «Уральский бетонный Завод-логистик», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании перечисленных денежных средств по счету от 15.11.2021 № 340 в размере 158 400 руб. 00 коп., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 06.07.2022, мотивированное решение изготовлено 04.10.2022), исковые требования удовлетворены. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Уральский бетонный Завод-логистик» взысканы денежные средства, перечисленные по счету от 15.11.2021 № 340, в размере 158 400 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 752 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в возражениях на отзыв на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель ФИО1 обращает внимание на неполучение им претензии от 02.03.2022 и копии искового заявления, в связи с чем он не мог предоставить суду свои доводы и доказательства о добросовестном выполнении обязательств по поставке пиломатериалов и получении представителем заказчика поставленных пиломатериалов по ранее согласованному адресу поставки. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он не знал о судебном заседании и от суда не получал судебного извещения о принятии к производству искового заявления, в связи с чем не мог представить в суд имеющиеся у него доказательства, подтверждающие надлежащую поставку товара. Кассатор ссылается на то, что в рамках иных дел общество «Уральский бетонный Завод-логистик» также обращалось к ответчикам с требованием о взыскании задолженности после исполнения ответчиками своих обязательств. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уральский бетонный Завод-логистик» и предпринимателем ФИО1 достигнуто соглашение о покупке товара на основании выставленного счета от 15.11.2021 № 340.

Истец оплатил товар по счету от 15.11.2021 № 340 в размере 158 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2021 № 934. Как указал истец, ответчик встречное обязательство поставить товар не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 01.03.2022 с требованием вернуть уплаченные денежные средства за непоставленный товар.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом денежных средств в сумме 158 400 руб. на основании выставленного ответчиком счета от 15.11.2021 № 340, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара либо возврата денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 158 400 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о том, что ответчик не мог знать, что в его адрес были направлены претензии и копия искового заявления и не смог своевременно предоставить суду свои доводы и доказательства о добросовестном выполнении им как исполнителем своих обязательств перед заказчиком, не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражном суде первой инстанции, и не принял представленные ответчиком доказательства того, что пиломатериалы, указанные в заказе и отраженные в счете-фактуре (накладной), были доставлены 17.11.2021 по адресу, оговоренному с заказчиком: 

<

...> и приняты представителем заказчика ФИО3 (абзац второй пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Обращаясь с кассационной жалобой на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу № А60-24416/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу, предприниматель ФИО1 сослался именно на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания и на отсутствие оценки и исследования доказательств поставки спорного товара, представленных ответчиком.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999                        № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовыми отправлениями являются адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации                    от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила № 234) внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются указанными Правилами.

Как следует из пункта 34 Правил № 234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В настоящем случае размещенный на официальном сайте «Почты России» отчет об отслеживании почтового отправления, содержащего определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, не содержит сведений о попытке вручения РПО с почтовым идентификатором 62099368696987. Информация о доставлении получателю извещения о поступлении в его адрес судебной корреспонденции отсутствует. Сведения о попытке вручения в информационной системе не зафиксированы. Имеется лишь указание на истечение срока хранения и возвращение РПО отправителю.

В материалах дела отсутствуют сведения о попытке вручения судебного извещения Почтой России в соответствии с Правилами № 234.

С учетом изложенного предприниматель ФИО1 не может считаться извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом, что необходимо было учесть судами при рассмотрении требований общества «Уральский бетонный Завод-логистик» к предпринимателю ФИО1

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом.

Предприниматель ФИО1 объективно не мог воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении спора ввиду отсутствия информации о судебном разбирательстве.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Учитывая вышеизложенное, принятые по данному делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, исследовать и оценить в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу и вновь представленные доказательства, дать оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу № А60-24416/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Судья                                                                          Е.Г. Сирота