Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-258/2022

22 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:  без представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на решение от  06.12.2021

по делу № А73-14043/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 936 709 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» (далее – ООО «ШЕЛТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», ответчик) о взыскании долга по оплате тепловой энергии в размере 802 919 руб. 47 коп., пени в размере 133 790 руб.00 коп., а также пени, начисленных на сумму долга 802 919 руб. 47 коп. с 30.11.2021 г. в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ресурс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда от 06.12.2021 в части взысканной суммы пени, полагает, что неустойка взыскана неправомерно, указывает на её чрезмерность, со ссылкой на возможность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.03.2022 на 11 час. 40 мин.

От  ООО «ШЕЛТЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в соответствии с главой 34 АПК РФ обжалуемой части – части взыскания неустойки (согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие соответствующих возражений).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2020 г. между ООО «ШЕЛТЭК» (исполнитель) и ООО «Ресурс» (заказчик) заключен договор № 5Э на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого исполнитель обязался поставить через технологически присоединенные тепловые сети заказчику тепловую энергию с теплоносителем, а заказчик обязался принять тепловую энергию с теплоносителем и произвести оплату за них в соответствии с принятым количеством, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии с теплоносителем. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора, заказчик осуществляет оплату за предоставленные ему в расчетом периоде услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Пунктом 7.1 договора установлен срок оказания услуг – с 01.10.2020 г.

Во исполнение условий договора исполнитель поставил тепловую энергию заказчику на сумму 816 316 руб. 42 коп., для оплаты которой выставил акты № Э0000002272 от 31.10.2020 г., № Э0000002900 от 30.11.2020 г., № Э0000003386 от 31.12.2020 г., № Э0000000051 от 31.01.2021 г., № Э0000000451 от 28.02.2021 г., № Э0000000868 от 31.03.2021 г., № Э0000001351 от 30.04.2021 г., № Э0000001701 от 31.05.2021 г. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

ООО «ШЕЛТЭК» на основании заявления от 14.07.2021 произвел зачет взаимных требований за октябрь 2020 г. в сумме 13 396 руб. 95 коп.

В связи с неоплатой поставленной тепловой энергии в часит суммы 802 919 руб. 47 коп.  истец направил ответчику претензию № 677 от 20.07.2021 с требованием об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующим спорные правоотношения по энергоснабжению, а также  нормами статей 309-310 ГК РФ об обязательствах.

Установив обстоятельства неполной оплаты поставленной  в спорный период теплоэнергии ответчиком, задолженность  которого по расчетам составила 802 919 руб. 47 коп., на основании статей 539, 544, 547 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истцом  о взыскании с ООО «Ресурс» задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на сумму 802 919 руб. 47 коп. 

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно доводам жалобы, заявитель считает  неправомерным начисление пени, указывает на её чрезмерность со ссылкой на возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощности) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.11.2020  по 29.11.2021 в размере 133 790 руб., рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт  допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за период с 16.11.2020  по 29.11.2021 в размере 133 790 руб., по правилам  статьи 330 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка может быть снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 72 Постановления от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено арбитражным апелляционным судом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за поставленную тепловую энергию обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 16.11.2020  по 29.11.2021 в заявленном размере 133 790 руб.

Требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оно соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.12.2021 по делу № А73-14043/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова