АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5716/2018 

17.03.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 10.03.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено 17.03.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025 

<

...>)

третье лицо:  УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОР) ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>), ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664033, 

<

...>).

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о признании права собственности на нежилое здание (лит. П), общей площадью 663,4 кв.м., этажность-1, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147. 

С привлечением к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОР) ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ОАО «ИЭСК»).

Определением от 30.04.2019 по делу назначена комплексная, комиссионная строительно-техническая, пожарно-техническая, и экологическая судебная экспертиза.

03.06.2019 в материалы дела поступило заключение пожарно-технической экспертизы.

14.01.2020 в материалы дела поступило заключение строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 04.09.2019 производство по делу приостановлено до определения правопреемника ФИО5.

Определением суда от 08.06.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.09.2020 произведена замена истца по делу № А19-5716/2018 - ФИО5 на правопреемника - ФИО2.

В материалы дела представлено заключение экспертизы ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» № 64/20 по проверке соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации производственного одноэтажного здания с антресолью (литера «П») по адресу: 

<

...>, общей площадью 663,4 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 38:36:00002:2147.

Определением суда от 29.10.2020 по настоящему делу назначена дополнительная комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза.

05.02.2021 в материалы дела представлено заключение дополнительной судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147 общей площадью 239 кв.м.. расположенном по адресу: 

<

...> в целях рационального и эффективного использования земельного участка в период с 2006 по 2007 гг. за счет собственных средств, с привлечением третьих лиц, ИП ФИО5 было построено нежилое здание из кирпича, общей площадью 663,4 кв.м.; строительство объекта, как поясняет истец, осуществлено для складирования и хранения различных бытовых и строительных предметов. Истец указал, что работы по строительству спорного объекта были осуществлены без соответствующего разрешения государственных органов, поскольку изначальное означенный объект строился как вспомогательный.  

С целью получения акта ввода в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта истец обратился в Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска с соответствующим заявлением. Однако ИП ФИО5 в выдаче такого акта было отказано по причине отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию и надлежаще оформленных в связи с эти документов. В этой связи, полагая, что объект недвижимого имущества - нежилое здание (лит. П), общей площадью 663,4 кв.м., этажность-1, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147 соответствует строительным, пожарным нормам и правилам; соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов»; земельный участок, на котором располагается спорный объект находится в собственности истца с разрешенным видом использования: размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности ИП ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта или получения им соответствующего отказа, между тем представленный в дело отказ комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска таким доказательством, по мнению ответчика, не является; истцом не представлено доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147 с видом разрешенного использования – под эксплуатацию существующих производственных зданий и сооружений, расположен основной объект недвижимости; в связи с существующими воздушными линиями электропередач Вл 220  и воздушными линиями электропередач Вл 110, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:2147 расположен в охранных зонах; в спорном здании размещаются горюче-смазочные материалы, в связи с чем, имеется необходимость в предоставлении доказательств соблюдения экологических требований.

Ответчик также указал, что согласно письму ВС МТУ Росавиации от 26.11.2020 земельный участок (кад. № 38:36:000002:2147), на котором расположен спорный объект расположен в третьей, шестой и седьмой подзонах приаэродромной территории действующего гражданского аэродрома Иркутска.  Ответчик пояснил, что спорный объект не нарушает требования  третьей и седьмой подзон приаэродромной территории действующего гражданского аэродрома Иркутска. Однако, ввиду того, что объект используется как склад, то имеет место нарушение шестой подзоны (согласно которой запрещается размещение объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц).

Третье лицо – ОАО «ИЭСК» в представленном письменном отзыве указало, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:2147 по ул. Трактовая, 20 и расположенное на нем здание находятся в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства – линии электропередач «ЛЭП 220 кВ НИТЭЦ-ПС 220 кВ Правобережная АБ», принадлежащего на праве собственности ОАО «ИЭСК» (свид-во 38 АД 043818 от 250.08.2009). Провода линии электропередач проходят непосредственно над земельным участком с кадастровым номером  38:36:000002:2147 и находящимися на нем строениями. ОАО «ИЭСК», со ссылкой Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных  в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РВ № 160 от 24.02.2009, указывает, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:2147 находится в его охранной зоне «ЛЭП 220 кВ НИТЭЦ-ПС 220 кВ Правобережная АБ», размещение нежилых объектов (склада) на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147 создает угрозу для безопасной работы объекта электросетевого хозяйства и может привести к повреждению или уничтожению объекта, повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Также в письменном отзыве третьим лицом указан перечь требований, которые должны соблюдаться собственниками земельных участков, расположенных вы границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Третье лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОР) ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ отзыв на иск не представило. 

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал, представил письменные пояснения по иску,  указал, что спорный объект высотным не является и каких-либо помех в перемещении в воздушном пространстве различных материальных объектов не создает; оснований полагать, что имеют место нарушения требований подзон 3, 6, 7, о которых говорит ответчик, не имеется, доказательство того, что объект создает угрозу безопасности полетов воздушных судов или создает помехи работе радиотехнического оборудования не представлено; указал, что спорный объект представляет собой производственное здание, доказательств того, что объект будет способствовать привлечению и массовому скоплению птиц, не представлено.

Ответчик требования полагает не обоснованными по ранее изложенным им доводам.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровый советник» ФИО6     

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО5.на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разращённое использование: под эксплуатацию   существующих производственных зданий и сооружений, площадью 2139 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000002:2147 (т. 1 л.д. 19).

На означенном земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147 ИП ФИО5 за счет собственных средств возведен нежилое здание, площадью                         663,4 кв.м.

Из представленного в дело технического паспорта на объект по состоянию на 23.03.2017 (т. 1 л.д. 20-24) следует, что объект представляет собой нежилое здание с атресолью (лит. П) (склад), расположенное по адресу: 

<

...>; объект имеет следующие характеристики: фундамент железобетонный, стены кирпичные, колонны металлические, крыша профнастил, этажность – 1, общая площадь 663,4 кв.м.

Из представленного в дело заключения кадастрового инженера ФИО7 следует, что нежилое здание, наименование-склад (лит П по плану), расположенное по адресу:  

<

...> расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147 (т. 1 л.д. 25).

Как следует из искового заявления, объект строился как вспомогательный; выстроен с соблюдение установленных норм и правил, в подтверждение чего представлены в дело заключение строительно-технической и пожарно-технической экспертизы № 682/09/17 выполненное ООО «Независимый экспертный центр» (т. 1 л.д. 57-157), заключение № 488 от 22.02.2018 о соответствии  размещения возведенного строения санитарным правилам (т.1 л.д.158), заключение № 51/8 по проверке на соответствие требованиям природоохранного законодательства РФ (т. 2 л.д. 13-37).

ИП ФИО5 обращалась в комитет по градостроительной политике с заявление о выдаче разрешительной документации на объект, однако заявление от 27.09.2017 № 410-74-1029/17 в выдаче разрешительной документации заявителю было отказано, ввиду отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 163-164).

В материалы дела также представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 14.12.2018 АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» в отношении объекта – здание, нежилое, нежилое здание, по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая, 20 литера П (т. 4 л.д. 42-46).

В ходе рассмотрения дела судом, определением от 02.09.2020 произведена замена истца по делу № А19-5716/2018 - ФИО5 на правопреемника - ФИО2. ФИО5 скончалась 23.06.2019, наследником ФИО5 по закону в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:2147 по адресу: г. Иркутск, Ленинский р-он, ул. Трактовая, 20 (на котором расположен спорный объект недвижимости) является ФИО2, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.2019.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером  38:36:000002:2147 по адресу: г. Иркутск, Ленинский р-он, ул. Трактовая, 20 является предприниматель ФИО2 (т. 7 л.д. 4-5). 

Как указывает истец, поскольку при возведении объекта он ошибочно полагал, что данный объект имеет вспомогательное назначение и не обращался за получением разрешения на строительство, данное обстоятельство послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением необходимых документов, в связи с чем, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Как разъяснено в пунктах 19, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», защита гражданских прав лица осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела разрешение на строительство объекта недвижимости истец в установленном законом порядке не получал, соответственно, спорный объект является самовольной постройкой.

Истцом представлены в материалы дела доказательства обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и отказа в выдаче такого разрешения в связи с непредставлением документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Расположение объекта недвижимости в границах земельного участка  с кадастровым номером 38:36:000002:2147, принадлежащего истцу на праве собственности  подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления Пленума № 10/22).

При проверке соответствия спорного здания требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, природоохранных норм и правил судом установлено следующее.

В целях получения заключения о соответствии спорного объекта всем необходимым строительно-техническим, пожарно-техническим, экологическим нормам и правилам, судом по настоящему делу определением от 07.05.2019 года назначена комплексная, комиссионная строительно-техническая, пожарно-техническая, и экологическая судебная экспертиза, в отношении спорного объекта недвижимого имущества - нежилое здание (лит. П), общей площадью 663,4 кв.м., этажность-1, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147. Проведение строительно-технической судебной экспертизы было поручено комиссии экспертов ООО  «СтройЭксперт» в составе ФИО8 и ФИО9, проведение пожарно-технической судебной экспертизы было поручено эксперту ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области ФИО10; проведение экологической судебной экспертизы эксперту ООО ЦНЭ «СИБ-ЭСПЕРТ» ФИО11. 

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта ФИО10 № 229 от 23.05.2019 (т.4 л.д.116-138), нежилое здание, (лит. П), общей площадью 663,4 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147 соответствует требованиям пожарной безопасности. Пожарная безопасность обеспечена. Нарушения, влияющие на безопасность объектов, способных повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, способные создать угрозу жизни и здоровью граждан отсутствуют.

Согласно выводам эксперта ООО ЦНЭ «СИБ-ЭСПЕРТ» ФИО11 № 64/20 (т. 6 л.д. 4-34) строительство одноэтажного здания с антресолью (литера П), площадью 663,4 кв.м., по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147, площадью 2139 кв.м. не относится к деятельности оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и создающей угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан  и осуществлено в пределах допускающих воздействие хозяйственной деятельности  на окружающую среду, что соответствует экологическим требованиям  природоохранного законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

  Согласно выводам комиссии экспертов в составе ФИО8 и ФИО12, содержащихся в заключении № 047/219 (т. 5 л.д. 18-76), на основании выполненного экспертного исследования, техническое состояние строительных конструкций оценивается: фундаменты – работоспособное состояние; неполный каркас – работоспособное; несущие стены – ограниченно работоспособное; перекрытия и кровля – работоспособное. Объект – нежилое здание (лит. П), общей площадью 663,4 кв.м., этажность – 1, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером38:36:000002:2147 соответствует требованиям строительных норм и правил, за исключением стеновых конструкций – не соответствует конструктивным   требованиям СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах». По стеновым конструкциям выявлены: превышение значения отношения высоты к толщине кирпичной стены (на 19,2%), недостаточное опирание (заделка) металлических перемычек. Установленные несоответствия при сейсмическом воздействии на безопасность объекта влияют.  Для дальнейшей эксплуатации здания рекомендуется выполнить усиление стеновых конструкций. С внутренней стороны несущих стен устроить армирующую сетку с последующим торкретированием внутренней поверхности стен (армирование и толщину торкретбетона обосновать расчетом). Усиление выполнять по специально разработанному    проекту, работы выполнять специализированной организацией.  После выполнения усиления конструкций каменной кладки нежилое здание, литера П, расположенное по адресу: 

<

...> не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан и сможет использоваться по своему назначению. 

В связи с выявленными, при производстве строительно-технической экспертизы нарушениями, истцом в ходе рассмотрения дела по существу проведены работы по устранению выявленных экспертами-строителями нарушений:  составлено заключение № 408-20-2Кл, изготовлен проект усиления самонесущих стен спорного здания.

В этой связи, определением суда от 29.10.2020 по делу назначена дополнительная комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «СтройЭксперт» в составе ФИО8 и ФИО9.

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения комиссии экспертов № 058/2020 (т. 6 л.д. 123-173) на основании выполненного экспертного исследования установлено, что по каменным самонесущим стеновым конструкциям выполнено усиление из металлических элементов. Тем самым выявленные и отраженные в заключении экспертов № 047/2019 нарушения требований строительных норм и правил в отношении объекта – нежилого здания (лит. П) общей площадью 663,4 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: 

<

...>  на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147 устранены. Основные несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном техническом  состоянии. Дефектов, повреждений, свидетельствующих о снижении надежности и эксплуатационной пригодности не обнаружено. Исследуемый объект соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», СП 15.13330.12 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 17.13330.2011 «Кровли», а также требованиям № 1384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». Нежилое здание (литера П), общей площадью 663,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером: 38:36:000002:2147 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда. 

Исследовав вышеуказанные заключения экспертов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, мотивированными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленные в материалы дела заключения экспертов по результатам судебных экспертиз являются недостаточно ясными и полными, не представлены, не имеется в деле и доказательств того, что заключения экспертов не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники спора заключения экспертов ни по содержанию, ни по форме не оспорили. 

Ответчик, возражая против иска со ссылкой на пояснения третьего лица – ОАО «ИЭСК», указал, что объект расположен в границах охранной зоны электрических сетей ЛЭП.

Между тем, в пунктах 1, 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160) определены особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 2 указанных Правил № 160 в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Условие о согласовании действий, указанных в пункте 10 Правил № 160, с сетевыми организациями обусловлено наличием у них специальных познаний в сфере электроэнергетики и необходимостью регламентирования взаимоотношений сетевых организаций как владельцев объектов электросетевого хозяйства с пользователями земельных участков и водных объектов.

Размещение производственных зданий в охранной зоне ВЛ 220 «НИТЭЦ-Правобережная» согласовано ОАО «ИЭСК» (письмо от 23.10.2018). Факт согласования размещения уполномоченным лицом и правомерность такого согласования подтверждены дополнительными пояснениями ОАО «ИЭСК»  от 06.12.2018.

Письмом филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» от 26.03.2019 принимая во внимание представленные технические паспорта от 19.03.2019 на производственные здания  по адресу: 

<

...> (литеры П, У; год постройки – 2007), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147, согласовано размещение производственных зданий в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства «ЛЭП 220 кВ НИТЭЦ-ПС 220 кВ Правобережная АБ».

Доказательства использования спорного объекта в качестве склада на дату вынесения решения по делу ответчиком не представлены, довод истца об использовании объекта в качестве производственных помещений ответчиком не опровергнут. 

Указание истцом при обращении в суд на использование спорного объекта в качестве склада не исключает возможность изменения назначения объекта в ходе рассмотрения дела, на что неоднократно ссылается истец. 

В подтверждение факта изменения объекта истцом представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 14.12.2018, в котором указано назначение объекта – производственное здание. Указание в технических паспортах сведений о назначении объекта со слов истца имеет аналогичное значение и в случае указания в ранее представленных технических паспортах на назначение объекта – склад.

В данном случае суд учитывает также смену собственника объекта, в связи с чем, логичным является, по мнению суда, изменение способа использования объекта.

Возможность изменения назначения спорного объекта ответчиком не опровергнута, доказательства наличия у объекта специфических характеристик, не позволяющих использовать объект по иному назначения, кроме складских помещений ответчиком не представлены.

По вышеуказанным основаниям не может быть признан обоснованным довод ответчика о несоответствии размещения объекта требованиям действующего законодательства со ссылкой на письмо ВС МТУ Росавиации от 26.11.2020, согласно которому  земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:2147, на котором расположен спорный объект расположен в третьей, шестой и седьмой подзонах приаэродромной территории действующего гражданского аэродрома Иркутска, поскольку ссылка ответчика на использование объекта в качестве склада в нарушений условий использования шестой подзоны, согласно которой запрещается размещение объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена какими-либо доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 Постановления Пленума № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом разъяснение пункта 26 Постановления Пленума № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 Постановления Пленума № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 Постановления Пленума № 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах сам факт несвоевременного либо ненадлежащего обращения за получением соответствующего разрешения в административном порядке, не может, при отсутствии фактов злоупотребления правом, служить основанием для отказа в легализации спорного объекта.

На основании изложенного, учитывая, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, состоящие из оплаты стоимости проведенных экспертиз по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

иск удовлетворить.

признать право собственности ФИО2 на нежилое здание (лит. П), общей площадью 663,4 кв.м., этажность – 1,  расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:2147.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                                                                                                                      Т.Б.Зарубина