АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36725/2018

16 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ И ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР НОВЫХ ЭКОТЕХНОЛОГИЙ В ГИДРОГЕОЛОГИИ И ГИДРОТЕХНИКЕ "НОВОТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 757 767 руб. 02 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АПАТИТ" (ИНН 

<

***>, юр. адрес: 162622, 

<

...>, факт. адрес: 413810, 

<

...>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ВЫСОТСПЕЦМОНТАЖ" о взыскании задолженности по договору субподряда №201/Д-0752 от 03.07.2017 в размере 1684160,00 руб., 73607,02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АПАТИТ" (ИНН 

<

***>, юр. адрес: 162622, 

<

...>, факт. адрес: 413810, 

<

...>).

Определением от 02.07.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве (представлен 30.07.2018) основаниям.

Истец поддерживает заявленное в иске ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АПАТИТ" (ИНН 

<

***>, юр. адрес: 162622, 

<

...>, факт. адрес: 413810, 

<

...>), поскольку работы выполнялись на принадлежащей указанному лицу территории, между ответчиком и АО "Апатит" заключен договор подряда.

Ответчик возражает против привлечения третьего лица, указывает, что судебный акт, которым завершается рассмотрение спора по существу, не повлияет на права и обязанности АО "Апатит".

Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора, может повлиять на права и обязанности АО "Апатит".

Определением от 30.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

29.08.2018 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, просит провести судебное заседание в его отсутствие.

17.09.2018 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Белгородской области.

Определением от 19.09.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебное заседание – 19.09.2018 лица, участвующие в деле, не явились (ст. 156 АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных  доказательств судебное разбирательство подлежит отложению.

08.,09,10.10.2018 от участников процесса в материалы дела поступили письменные доказательства.

Определением от 10.10.2018 было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством системы ВКС.

В судебное заседание – 11.10.2018 стороны явку не обеспечили, все уведомлены надлежащим образом, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком был заключен договор субподряда № 201/Д00752 от 03.07.2017, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по роторному бурению скважин с прямой промывкой станками с дизельным двигателем глубиной бурения 7 в количестве 54штуки с обсадкой трубами диаметром 630мм с муфтовыми соединениями в ПЭФК БФ АО «Аппатит», сдать их результат подрядчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить их.

В договоре согласовано место выполнения работ, а также условие о том, что работы выполняются с обеспечением материалами подрядчика.

Стоимость работ  включает в себя все расходы субподрядчика связанные с выполнением работ (кроме материалов подрядчика) и составляет 4000 рублей за один метр без НДС.

Сроки выполнения работ : 04.07.2017, окончание работ 31.07.2017г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела истцом представлен акт КС-2 от 18.10.2017 с заактированным периодом выполнения работ с 04.07 по 31.08.2017г., подписанный истцом в одностороннем порядке.

В ходе предварительного судебного заседания, в котором принимал участие представитель истца, последний пояснил, что результат работ был предъявлен к приемке  третьему лицу – заказчику строительства АО «Аппатит», именно на его территории выполнялись работы.

Возражая против иска, ответчик ссылался на положения ст. 753 ГК РФ указывая на то, что истец  не направлял ответчику уведомление о готовности работ, также как и не направлял акт КС-2, кроме того, отсутствует исполнительная документация, которая должна была оформляться по ходу выполнения работ.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора заказчика строительства, с целью установления факта выполнения работ, а также пояснений чьими силам выполнялись работы.

В ходе рассмотрения дела, в адрес ответчика поступил акт КС-2 с сопроводительным письмом от 07.08.2018, на которое ответчиком был дал мотивированный отказ от приемки работ, оформленный письмом от 14.09.2018г.

Третье лицо в материалы дела представило информацию о том, что ответчик сдал в его адрес работы по бурению скважин по актам Кс-2 от 15.08.2017, 11.10.2017 , работы заказчиком по договору  оплачены,  за исключением работ, которые имеют дефекты.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из толкования вышеизложенных норм права, на подрядчика возложена обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику.

Как уже было указано ранее, в ходе рассмотрения дела, истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ на сумму 1784160,00руб.

Ответчик возвратил акт письмом от 14.09.2018 по мотиву отсутствия в конверте локального сметного расчета, который поименован в сопроводительном письме истца, а также того, что ответчик не был уведомлен о завершении работ по договору субподряда, не был приглашен на приемку работ, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, с подтверждением фото и видеоматериалов.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью. Во-первых, факт выполнения работ по бурению скважин подтвержден материалами дела, в частности отзывом третьего лица – заказчика строительства. Во-вторых, сам ответчик, который на объекте выступает в роли подрядчика по договору с АО «Аппатит» сдал спорные работы заказчику строительства, о чем в материалы дела представлены акты Кс-2, подписанные заказчиком и подрядчиком. Доказательств того, что данные работы были им выполнены самостоятельно в материалы дела не представлено, так же как не представлено исполнительной документации, которую по спорным работам подготовил подрядчик самостоятельно и сдал заказчику. В-  третьих, в силу закона /ст. 711 ГК РФ/ отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не только принял результат работ от ответчика, но и воспользовался им сдав его в свою очередь заказчику строительства.

В качестве дополнительных возражений в части мотивированного отказа от приемки работ, ответчик указывает на то, что работы третьему лицу сдавались им не в штуках, а в погонных метрах, объем работ истца не  соответствует объему работ, который ответчик сдал заказчику.

Данные доводы также не могут быть основанием для отказа в оплате работ. Стороны не заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объемов работ, суд не обладает специальными познаниями для установления таких обстоятельств. Суд принимает во внимание документы, представленные третьим лицом, и подтверждающие факт сдачи ему работ по бурению скважин. 

Таким образом, суд признает легитимным акт Кс-2 от 18.10.2017 на сумму 1784160,00руб.

Оплата была произведена ответчиком частично в сумме 100000руб., иного не доказано (ст. 65, 70 АПК РФ), следовательно требование истца о взыскании долга предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 1684160,00руб. на основании 

<

...> ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 73607,02руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты работ  за период с 01.09.2017 по 25.03.2018г. 

 Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, либо требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Однако поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, а именно, 03.07.2017 г., в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ. 

Договором стороны согласовали условие о том, что в случае нарушение сроков исполнения  обязательств, предусмотренных договором, сторона, допустившая просрочку, выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны в договоре, который заключен после 01.06.2015, согласовали условие о неустойке.

Неустойка и проценты являются мерами ответственности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в иске в части взыскания штрафной санкции.

Итак, по договору окончательная оплата должна быть произведена в течение 45 дней с момента предъявления счета-фактуры. Доказательств предъявления последнего в материалы дела  не представлено, вместе с тем, с учетом положений ст. 711 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что основанием для оплаты является сдача работ заказчику.

Работы по бурению скважин ответчиком были сданы в адрес третьего лица 11.10.2017, соответственно к указанному моменту они были предъявлены истцом ответчику, иного сторонами не доказано.

Следовательно, правомерно начисление неустойки с 27.11.2017 по 25.03.2018, по расчету суда неустойка составляет 200145,04руб.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований в связи с чем, требование истца о взыскании штрафной санкции за просрочку оплаты подлежит удовлетворению судом в качестве договорной неустойки в заявленной сумме 73607,02руб.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ И ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР НОВЫХ ЭКОТЕХНОЛОГИЙ В ГИДРОГЕОЛОГИИ И ГИДРОТЕХНИКЕ "НОВОТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1684160 (один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек  долга, 73607 (семьдесят три тысячи шестьсот семь) рублей 02 копейки пени за период с 27.11.2017 по 25.03.2018.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ И ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР НОВЫХ ЭКОТЕХНОЛОГИЙ В ГИДРОГЕОЛОГИИ И ГИДРОТЕХНИКЕ "НОВОТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30578 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят восемь)  рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.А. Мезрина