АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1038/2022

г. Южно-Сахалинск

10 июня 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Поронайского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к аварийным нежилым зданиям и утилизировать строительный мусор,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

определением от 13.10.2021 по делу № А59-406/2021 с учетом уточнения администрацией Поронайского городского округа (далее - истец, администрация) исковых требований и ответчика, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ответчик, общество) вторым ответчиком по требованию о возложении обязанности снести (демонтировать) нежилые здания.

В обоснование исковых требований указано, что нежилые здания, принадлежащие ответчику, находятся в аварийном состоянии, создают угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, в связи с чем, просил возложить на ответчика обязанность по сносу авариных зданий.

Согласно уточнению к исковому заявлению от 09.03.2022 истец просил возложить на ответчика обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилые здания по ул. Хабаровская, 4 в г. Поронайске Сахалинской области: сульфатный цех площадью 17 329,6 кв.м (кадастровый номер 65:17:0000004:234); бумажный цех площадью 7 377,9 кв.м (кадастровый номер 65:17:0000004:194); сульфитный цех площадью 15 743,9 кв.м (кадастровый номер 65:17:0000004:237), - огородив указанные объекты и утилизировав строительный мусор. Возложить на ответчика обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения суда привести указанные объекты в надлежащее техническое состояние, отвечающее требованиям надежности, безопасности и проектной документации.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к производству.

Определением от 11.03.2022 требование администрации к обществу о возложении обязанности снести (демонтировать) находящиеся в аварийном, потенциально опасном состоянии нежилые здания выделено в отдельное производство, делу присвоен № А59-1038/2022.

Определением от 07.04.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2022, протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.06.2022.

К судебному заседанию от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

От ответчика через канцелярию суда также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; в ходатайстве указано, что ответчик признает исковые требования, ходатайство подписано ФИО2 - генеральным директором. В отзыве на иск ответчик указал, что уже приступил к принятию мер по недопущению несанкционированного доступа людей к аварийным нежилым зданиям.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что в рассматриваемом случае признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает заявление ответчика в порядке статьей 49, 70 АПК РФ о признании иска в сумме заявленных истцом исковых требований.

Как следует из материалов дела, нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>:

- сульфатный цех площадью 17 329,6 кв.м, (65:17:0000004:234);

- бумажный цех площадью 7 377,9 кв.м (65:17:0000004:194);

- сульфитный цех площадью 15 743,9 кв.м, (65:17:0000004:237),  принадлежат на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре недвижимости, соответственно, внесены записи:

- от 04.08.2021 № 65:17:0000004:234-65/074/2021-4,

- от 04.08.2021 № 65:17:0000004:194-65/074/2021-4,

- от 04.08.2021 № 65:17:0000004:237-65/074/2021-4.

Как указано истцом, в соответствии с распоряжением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Поронайского городского округа от 21.08.2018 года № 41, учитывая что на 20.00 часов 20 августа 2018 года обнаружены и извлечены из под завалов тела всех погибших при обрушении здания работников, производивших его демонтаж, собственнику аварийного здания бывшего бумажного цеха ЦБЗ ФИО3 (предыдущий собственник) предписывалось, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан принять меры к ограждению объекта, находящегося в аварийном состоянии, исключить доступ к объекту посторонних лиц, по периметру установить указатели с информацией об опасности проникновения на объект посторонних лиц, принять меры к демонтажу опасных нависающих конструкций объекта.

После приобретения спорных зданий ответчиком истец направил ответчику требование от 02.09.2021, в котором предписано в срок до 01.10.2021 ограничить свободный доступ в аварийные здания и сообщить о намерении их дальнейшего использования, в ответ на которое ответчик направил письмо от 30.09.2021 № 2, в котором указал, что для определения намерений дальнейшего использования данных зданий необходимо привести в соответствие с классификатором вид разрешенного использования земельных участков, помимо прочего указал, по причине отсутствия установленных границ земельного участка невозможно оградить здания.

Таким образом, ответчик не предпринял необходимых мер по обеспечению безопасности аварийных спорных зданий, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает истец, в настоящее время вышеуказанное здание не эксплуатируется и находится в ветхом состоянии, меры по содержанию объекта ответчиками не принимались.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно статье 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из указанного следует, что нормы статьи 1065 ГК РФ подлежат применению и к эксплуатации сооружения, которое вследствие непринятия собственником мер по его сохранению подверглось разрушению и пришло в состояние, создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывает истец, 31.07.2020 в его адрес было внесено представление Поронайской городской прокуратурой об устранении нарушений градостроительного законодательства. В представлении указано, что 19.08.2018 при демонтаже стен здания бывшего бумажного завода в г. Поронайске, наступила гибель 5 человек и 2 человека получили травмы различной степени, также 02.06.2020 несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 гуляли по заброшенным зданиям бывшего ЦБЗ, в результате чего ФИО4 упал со второго этажа заброшенного здания, получил телесные повреждения, 23.06.2020 при падении с третьего этажа полуразрушенного здания бывшего ЦБЗ получил травмы несовершеннолетний ФИО6

В результате комиссионного осмотра вышеуказанных зданий 31.08.2020 было установлено наличие потенциально опасных зданий (бумажный, сульфатный, сульфитный цеха) в которых разрушены несущие и ограждающие конструкции (75 %) зданий. Оставшиеся конструктивные элементы находятся в аварийном состоянии, выявлена вероятность обрушения оставшихся конструкций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Признание ответчиком исковых требований принято судом, так как у суда нет оснований полагать, что признание указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, в виду того, что признание требований иска представлено стороной непосредственно в ходе судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец как орган местного самоуправления в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела и признания ответчиком исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 % государственной пошлины государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска с неимущественными требованиями, что составляет 1 800 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 174 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилые здания по ул. Хабаровская, 4 в г. Поронайске Сахалинской области: сульфатный цех площадью 17 329,6 кв.м (кадастровый номер 65:17:0000004:234); бумажный цех площадью 7 377,9 кв.м (кадастровый номер 65:17:0000004:194); сульфитный цех площадью 15 743,9 кв.м (кадастровый номер 65:17:0000004:237), - огородив указанные объекты и утилизировав строительный мусор. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения суда привести указанные объекты в надлежащее техническое состояние, отвечающее требованиям надежности, безопасности и проектной документации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев