Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-241152/24-48-1702

27 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шороховой И.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец: ФИО1 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

ответчики:

1.                  ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

2.                  Качаровская ФИО3 – переведена в статус ответчика протокольным определением от 17.04.2025 года,

третье лицо:

3.                  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БОРИСОВСКИЙ" (115569, Г.МОСКВА, Ш. КАШИРСКОЕ, Д.80, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

4.                  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕРВИС-РЕЕСТР" (107045, Г.МОСКВА, УЛ. СРЕТЕНКА, Д.12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>)

5.                  ФИО4 – привлечено протокольным определением от 17.04.2025 года,

о признании  права собственности на акции АО «Борисовский» в количестве 36.750.000 штук, или 35,5329 % от уставного капитала, принадлежащие ФИО2

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением о признании за ним права собственности на акции АО «Борисовский» в количестве 36.750.000 штук, или 35,5329 % от уставного капитала, принадлежащие ФИО2.

Судом отклонено заявление истца о приостановлении производства по делу.

Истец доводы поддержал.

Ответчики возражали по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

3-е лицо ФИО4 ВА. Считает иск обоснованным.

Другие 3-и лица не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, ввиду изложенного ниже..

Одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является требование о признании права.

Правовые подходы, сформированные высшими судебными инстанциями при рассмотрении данных споров, свидетельствуют о том, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (например, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). При этом высшие судебные инстанции исходят из того, что требование о признании права и его удовлетворение призваны обеспечить определенность в уже существующих материальных правоотношениях в текущем состоянии, а не становится основанием к возникновению новых, изменению новых или существующих правоотношений.

Однако, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что истец на протяжении значительного промежутка времени действительно осуществлял полномочия акционера АО "БОРИСОВСКИЙ", тогда как исковое заявление фактически  направлено на констатацию данного факта в целях достоверности сведений, содержащихся в реестре акционеров названного Общества.

При этом распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания ответчиками отрицательного факта отсутствия влияния ФИО1 на его право владения акциями в обществе, бремя доказывания обратного лежит на истце, который отрицает факт реального владения ФИО2, а до нее Качаровская ФИО3, акциями в обществе.

Истцом таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены неотносимые к делу доказательства по смыслу ст. 67 АПК РФ (документы, свидетельствующие о наличии личных отношений с Качаровской ФИО3, фотографии истца в военной (полицейской) форме, исковое заявление об установлении отцовства и иные аналогичные документы). Дополнительно истцом в материалы дела представлены документы из уголовного дела, возбужденного по заявлению истца по тем же мотивам, которые изложены в исковом заявлении по настоящему делу: ФИО2, а до нее – Качаровская ФИО3, являются номинальными держателями акций, на которые претендует ФИО1

Документы, истребованные судом у  регистратора ООО «Сервис- Реестр» также не содержат оснований, которые могли бы позволить суду в настоящее время  удовлетворить иск в заявленном виде.

Основанием для удовлетворения настоящего иска не могут являться предоставленные истцом в материалы дела доказательства (фотографии, военный билет, свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении), учитывая, что в арбитражном процессе, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  иными доказательствами.

Не являются основанием для удовлетворения иска предоставленные истцом в материалы дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 29.10.2024, постановление о наложении ареста на имущество от 30.10.2024 №3/6-964/2024, постановление о наложении ареста на имущество от 30.10.2024 №3/6-963/2024, постановление о розыске обвиняемого от 26.12.2024, постановление о признании потерпевшим от 23.05.2024, протокол допроса потерпевшего от 04.06.2024, протокол допроса потерпевшего от 30.01.2025, протокол допроса свидетеля ФИО5 от 27.11.2024, протокол допроса свидетеля ФИО6 от 25.11.2024, протокол допроса свидетеля ФИО7 от 30.01.2025, протокол допроса свидетеля ФИО8 от 06.12.2024, протокол допроса свидетеля ФИО9 от 06.06.2024, протокол допроса свидетеля ФИО10 от 14.06.2024, протокол допроса свидетеля ФИО11 от 27.02.2025, протокол допроса свидетеля ФИО12 от 14.06.2024, протокол допроса свидетеля ФИО13 от 06.06.2024, протокол допроса свидетеля ФИО14 от 06.06.2024, заявление ФИО14 от 24.10.2024.

Указанные копии материалов уголовного дела в соответствии с АПК РФ являются иными доказательствами по настоящему  делу, но их содержание не является основанием для удовлетворения иска, поскольку содержат косвенные сведения.

При этом суд не ставит под сомнение, что к числу доказательств законодатель в ряде случаев относит иные документы и материалы (ст. 89 АПК РФ), но учитывает, что в арбитражном процессе, сведения, содержащиеся в документах органов предварительного расследования, приобретают достоверность, только после судебного контроля, посредствам вынесения, как правило, приговора суда. В пользу данного вывода свидетельствуют как положения ч. 4 ст. 69 АПК РФ, так и положения пп. 2, 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также не ставит под сомнение правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472 (4,5,7) относительно признаков лица, которое может являться бенефициаром того или иного юридического лица, но учитывает, что данный правовой подход не применим к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в рамках спора, рассматриваемого высшей судебной инстанцией, предметом являлось привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения банкротного дела. Действительно, положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) позволяют привлекать к ответственности не только лиц, которые непосредственно числятся в соответствующих реестрах как участники (акционеры), но и иных лиц, получающих имущественную выгоду от деятельности юридического лица во вред его независимым кредиторам.

В рамках настоящего дела иной предмет спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как истец не представил в настоящее время достаточных доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения иска.

Суд констатирует, что в случае, если вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу будут установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела,   истец согласно АПК РФ может обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.