/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-23445/2013

25 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от ответчика: Перова О.Ю. (доверенность от 15.05.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сирена-ПРО»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017,

принятое судьей Ионычевой С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» об изменении способа и порядка исполнения решения                                            по делу № А43-23445/2013 

 

по иску Казенного учреждения «Войсковая часть 7408»

(ОГРН: 1045207792189, ИНН: 5262043113)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО»

(ОГРН: 1025203757798, ИНН: 5262083268)

о понуждении устранить недостатки в работах

 

и   у с т а н о в и л : 

 

казенное учреждение «Войсковая часть 7408» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» (далее –                   ООО СК «Сирена-ПРО», Общество) о понуждении устранить недостатки строительных работ, возникшие в пределах гарантийного срока на объекте – жилом многоквартирном доме 13 в микрорайоне Щербинки-1.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2016,  частично удовлетворил иск: обязал ООО СК «Сирена-ПРО» в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в отношении жилого дома, расположенного по адресу Нижний Новгород, микрорайон Щербинки-1, дом 13, корпус 2, а именно: выполнить ремонт разрушенной кирпичной кладки стен из облицовочного кирпича; заделать осадочные трещины в кирпичной кладке стен из облицовочного кирпича; при входе в дом разобрать асфальтовое покрытие, добавить щебеночного покрытия с последующим уплотнением и выполнить устройство асфальтового покрытия; выполнить замену плит ГВЛ и линолеума в квартире № 71; выполнить ремонт кровли и примыканий к выступающим частям конструкций на кровле; выполнить ремонт ливневой канализации для удаления воды после атмосферных осадков с придомовой территории; для устранения дефектов (недостатков) в квартире № 90 после пролива выполнить следующие работы: в прихожей, в ванной комнате, жилой комнате помещения № 4, туалете, выполнить окраску потолков с предварительной подготовкой поверхностей потолков под окраску; на кухне выполнить окраску потолков с предварительной подготовкой поверхности потолков под окраску и заменить нижнюю часть вентиляционного короба, поврежденную под воздействием влаги; на лоджии выполнить окраску потолков и стены с предварительной подготовкой поверхности потолков и стены под окраску; отремонтировать и ввести в эксплуатацию основной водопровод от точки врезки в существующую сеть (т. 1) до жилого дома (т. 2); заменить участок трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в подвале жилого дома, находящийся в аварийном техническом состоянии, поврежденный коррозией, на поверхности которого установлены четыре хомута и вставлена деревянная пробка в виде щепки,  в удовлетворении остальной части иска отказал.

Для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС 007078847.

   Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу           № А43-21316/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

   ООО «СК «Сирена – ПРО» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 04.03.2016 по делу № А43-23445/2013 путем взыскания с должника денежного эквивалента – стоимости устранения недостатков, определенной в материалах дела.

   Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, отказал в удовлетворении заявления.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК «Сирена-ПРО» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

            По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют статье 324 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 61.1, 61.3, 134, 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель, со ссылкой на пункт 33 раздела 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) полагает, что неденежное требование Учреждения подлежит рассмотрению в деле о банкротстве и исполнение данного требования в процедуре наблюдения создаст истцу преимущество перед другими кредиторами. Общество указывает, что возражая против суммы возмещения, предложенной ответчиком, истец не обосновал свой расчет; полагает, что суды не оценили надлежащим образом представленные заявителем доказательства, апелляционный суд не рассмотрел часть доводов апелляционной жалобы. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. 

            Учреждение, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

            Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

   При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

   Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003                       № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

   Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

   Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

   Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды правомерно посчитали, что введение в отношении Общества процедуры наблюдения само по себе не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, поскольку устранение недостатков в отношении жилого дома не является имущественным взысканием. Суды установили, что обстоятельства, указанные Обществом в заявлении, не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует фактическая возможность исполнить указанное решение суда.

   Руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон и приняв во внимание несогласие взыскателя с суммой предложенной должником компенсации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по делу, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения от 04.03.2016.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

   Суд округа отклонил ссылку Общества на пункт 33 раздела 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», поскольку сформированная в данном пункте правовая позиция касается ситуации, когда конкурсное производство в отношении должника открыто до принятия судом решения по имущественному спору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

   Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятого судебного акта.

   При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

   Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу №  А43-23445/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова