﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года

Дело №

А56-111093/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от акционерного общества «Дорога» представителя Устинова И.В. (доверенность от 14.05.2020), от публичного акционерного общества «Кировский завод» Соловской Е.Н. (доверенность от 20.07.2020 № 41/149), 

рассмотрев 08.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Родиной Ольги Викторовны, акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» и акционерного общества «Дорога» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-111093/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз», адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 19, лит. А, пом. 322, ОГРН 1027809170146, ИНН 7803002390 (ранее – открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз»; далее – АО «Балтийский эмиссионный союз»), акционерное общество «Дорога», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 33, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее – АО «Дорога»), и Родина Ольга Викторовна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП), судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП Козловой Г.В.,  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Федяшиной М.И., публичному акционерному обществу «Кировский завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 1-Н, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее – ПАО «Кировский завод»), о признании незаконными действий службы судебных приставов в процессе исполнительного производства против прав взыскателя АО «Дорога» в период с 2013 года по настоящее время; о признании незаконными действий службы судебных приставов в процессе подготовки, издания постановления от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства; о признании недействительным постановления от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства и отмене его в полном объеме.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией (далее – АПК РФ), заявители уточнили требования и просили суд:

1. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП Козловой Г.В. от 12.01.2016  к 112917/15/78004-ип о назначении комплексной экспертизы в исполнительном производстве;

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП Козловой Г.В. от 14.12.2016 к 112917/15/78004-ип об участии специалиста в исполнительном производстве;

3. Признать незаконными выводы экспертов ООО «Европейский центр судебных экспертов», место нахождения: 191186 Санкт-Петербург, Итальянская улица, дом 11, пом. 17-Н, ОГРН 1089847381931, Пушкаревой Т.А., Дубко Е.Б., сделанные в заключении от 15.02.2016 № 4/06;

4. Признать недостоверным и незаконным заключение ООО «Европейский центр судебных экспертов» от 15.02.2016 № 4/06, подготовленное по постановлению судебного пристава-исполнителя о назначении комплексной экспертизы в исполнительном производстве на основании исполнительного листа № АС 004434692 от 21.05.2013 по делу № А56-29608/2012, вступившему в законную силу 20.12.2012, с даты его составления.

5. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП Козловой Г.В. в следующей форме:

1) Лицо, получавшее присужденное по суду (Фролов Петр Вячеславович), не было уполномочено его получать на материальном носителе (портативный накопитель в открытой коробке My passport на 500gb, серийный номер p/n WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX61A7211081). Акт исполнительных действий противоречит целям и задачам, установленным Указанием Федеральной службы судебных приставов от 11.04.2014 № 1-у «О дополнительных мерах по усилению причин и условий, способствующих совершению служебного подлога и хищению денежных средств» и нарушает пункт 4 части 3 статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и часть 2 статьи 62 АПК РФ.

Более того, в нарушение исполнительного документа и решения суда по делу № А56-29608/2012 накопитель – материальный носитель передавался приставу или должнику взыскателем не от акционеров - истцов, без его проверки ими и без согласования с ними. Т.е. накопитель не истцов.

2) Пристав в процессе исполнительного производства незаконно не учел разъяснения суда в порядке статьи 179 АПК РФ в определении от 22.09.2016 и постановлении 13 ААС от 30.01.2017 по делу № А56-29608/2012, во исполнение которого и ведется исполнительное производство:

- пристав и его эксперты не учли специфику объекта взыскания, что должнику «надлежит предоставить взыскателю (акционерам истцам) информацию в виде копии бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за 2005-2010 годы»;

- «в случае возникновения каких-либо неясностей при исполнении судебного акта, пристав-исполнитель вправе обратиться к истцам».

3) Информация на материальном носителе (портативный накопитель в открытой коробке My passport на 500gb, серийный номер p/n WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX61A7211081)

- исполнение по суду утрачены в исполнительном производстве и фактически не переданы взыскателю АО «Дорога» и не переданы и не могли быть переданы от взыскателя заявителям по вине пристава и должника.

4) Пристав в нарушение прав взыскателя и в нарушение части 3, 5, 7 статьи 64.1, статьи 64 Закона № 229-ФЗ оставил без внимания 14 (четырнадцать) обращений взыскателя к приставу в целях исполнения судебного решения.

5) Пристав назначил экспертную организацию ООО «Европейский центр судебных экспертов» и специалистов Дубко Е.Б. и Пушкареву Т.М. и вопросы для экспертизы по предложению должника ОАО «Кировский завод», в обход взыскателя без его информирования и без учета его мнения. Более того, сами постановления пристава от 14.12.2015, от 12.01.2016 не направлялись взыскателю (что подтверждено судебными актами по делам № А56-5225/2016, А56-31256/2016).

В постановлениях пристава от 14.12.2015 и от 12.01.2016 не указано, откуда будет взята и как будет передана для экспертизы или специалистов истребуемая по исполнительному листу информация на материальном носителе (портативный накопитель в открытой коробке My passport на 500gb, серийный номер р/п WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX61A7211081).

Пристав не учел, что в определении от 22.09.2016 и постановлении 13 ААС от 30.01.2017 по делу № А56-29608/2012 суды указали на необходимость учитывать заключение специалиста Иванова А.А. и позицию суда по делу № А56-63803/2013 при постановке вопросов перед специалистами для идентификации истребуемой информации.

6) Пристав не учел разъяснения суда по делу № А56-29608/2012, изложенные в порядке статьи 179 АПК РФ в определении от 22.09.2016 и постановлении 13 ААС от 30.01.2017 по этому делу, о том, что надлежит предоставить копию бухгалтерского учета и копию бухгалтерской отчетности ОАО «Кировский завод», как эти понятия определены в специальном законе о бухгалтерском учете в РФ (№ 129-ФЗ) и в законе об акционерных обществах (ст. ст. 88 - 91 № 208-ФЗ)

Пристав не учел, что содержание понятий бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ОАО «Кировский завод» (за 2005 – 2010 годы) знают или обязаны знать ответственные лица общества ОАО «Кировский завод»: генеральный директор и главный бухгалтер, в соответствии со специальными законами (п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, ст. 7 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, ст. 88 ФЗ Об АО и части 10 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и постановление Пленума ВС РФ от 24.10.06 № 18). Видимость непонимания со стороны должника и его ответственных лиц, что такое бухгалтерский учет и отчетность организации, есть ни что иное, как противоправное действие (части 3, 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответственных лиц должника против акционеров (истцов - взыскателя) и против правосудия.

7) Пристав не ставил вопросы перед экспертами:

- Представлена систематизированная информация об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях?

Из ответов экспертов не следует, что эта информация передана взыскателю.

В файлах отсутствует систематизированной информации об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях.

Пристав не ставил вопросы перед экспертами:

- Передана копия бухгалтерского учета по каким счетам бухгалтерского учета передана?

- Передана копия бухгалтерского учета об имуществе, обязательства и хозяйственных операциях путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета?

Из ответов экспертов не следует, что эта информация передана взыскателю.

Пристав не ставил вопросы перед экспертами:

- Переданы копии первичных учетных документов?

- Из ответов экспертов не следует, что они переданы взыскателю.

Пристав не ставил вопросы перед экспертами:

- Передана копия бухгалтерского учета - информация (документы бухгалтерского учета)?

- Из ответов экспертов не следует, что эта информация (документы бухгалтерского учета) передана взыскателю.

8) Пристав незаконно не учел, что Акте приемки/передачи от 12.09.2014 (Приложения 2, 3 к иску), не указано, что передается систематизированная информация об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях, что передается информация истребуемая по суду, т.к. в акте приемки/передачи не указано:

что передается систематизированная информация (как она определена в части 1 ст. 1, ст. 8 Законов № 129-ФЗ и № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») об объектах бухгалтерского учета: Имуществе, Обязательствах и Хозяйственных операциях АО КЗ за 2005-2010 годы (как они определены в части 2 ст. 1 Законов № 129-ФЗ и № 402-ФЗ О бухгалтерском учете);

- о документах которые составляют бухгалтерский учет: Первичные учетные документы, в том числе хозяйственные договора (ст. 9 Законов № 129-ФЗ и № 402-ФЗ О бухгалтерском учете); Регистры синтетического и аналитического учета (ст. 10 Законов № 129-ФЗ и № 402-ФЗ О бухгалтерском учете); Акты инвентаризации имущества и обязательств и Акты оценки или переоценки имущества и обязательств АО КЗ за 2005-2010 годы (ст. 11 - 12 Законов № 129-ФЗ и № 402-ФЗ О бухгалтерском учете);

В Акте приемки/передачи от 12.09.2014 (Приложения 2, 3 к иску не указано что передается копия бухгалтерского учета - систематизированная информация об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета. Равно не указаны номера счетов бухгалтерского учета.

В файлах отсутствует сведения о бухгалтерских счетах и систематизированной информации об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета.

В файлах отсутствует информация (документы бухгалтерского учета).

В Акте приемки /передачи от 12.09.2014 (Приложения 2,3 к иску), не указано что передается копия бухгалтерского учета - информация (документы бухгалтерского учета).

9) Пристав незаконно совместно с должником АО КЗ заведомо создавали лишь видимость исполнения судебного решения по делу № А56-29608/2012 исключительно с целью не исполнить судебное решение и при этом незаконно (повторно) прекратить исполнительное производство, под видом исполнения судебного решения. Пристав систематически нарушал права взыскателя, действуя совместно с должником против прав взыскателя с момента запроса акционеров от 22.11.2011 об истребовании документов информации в порядке ст. ст. 88 - 91 ФЗ Об АО, которая должна предоставляться акционерам в 7-дневный срок, и с момента решения суда от 20.07.2012 по делу № А56-29608/2012 по 13.10.2017 (до момента прекращения исполнительного производства) и по настоящее время.

6. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Федяшиной М.И. в следующей форме:

1) Лицо, получавшее присужденное по суду (Фролов Петр Вячеславович), не было уполномочено его получать на материальном носителе (портативный накопитель в открытой коробке My passport на 500gb, серийный номер p/n WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX61A7211081). Акт исполнительных действий противоречит целям и задачам, установленным Указанием Федеральной службы судебных приставов от 11.04.2014 № 1-у «О дополнительных мерах по усилению причин и условий, способствующих совершению служебного подлога и хищению денежных средств» и нарушает п. 4 ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

Более того, в нарушение исполнительного документа и решения суда по делу № А56-29608/2012 накопитель - материальный носитель передавался приставу или должнику взыскателем не от акционеров - истцов, без его проверки ими и без согласования с ними. Т.е. накопитель не истцов.

2) Пристав в процессе исполнительного производства и при его прекращении незаконно не учел разъяснения суда в порядке ст. 179 АПК РФ в определении от 22.09.2016 и постановления 13 ААС от 30.01.2017 по делу № А56-29608/2012, во исполнение которого и ведется исполнительное производство:

- Пристав и его эксперты не учли специфику объекта взыскания, что должнику «надлежит предоставить взыскателю (акционерам истцам) информацию в виде копии бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за 2005-2010 годы»;

- «в случае возникновения каких-либо неясностей при исполнении судебного акта, пристав-исполнитель вправе обратиться к истцам».

Истребуемый по решению суда предмет – «информацию в виде копии бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за 2005-2010 годы» на материальном носителе не передан и не мог передаваться взыскателю и истцам по делу № А56-29608/2012.

Информация на материальном носителе (портативный накопитель в открытой коробке My passport на 500gb, серийный номер p/n WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX61A7211081) - исполнение по суду утрачены в исполнительном производстве и фактически не переданы взыскателю АО «Дорога», и не переданы и не могли быть переданы от взыскателя заявителям по вине пристава и должника.

Выводы пристава при издании спорного постановления от 13.01.2017 сделаны в отношении информации на материальном носителе (диск CD-R серийный номер № 122TF23D8224628B1), которые взыскатель никогда не получал, что свидетельствует о том, что выводы пристава сделаны нет/не в отношении предмета взыскания истребуемого по суду (портативный накопитель в открытой коробке My passport на 500gb, серийный номер p/n WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX61A7211081).

Пристав никаким образом не мотивировал спорное постановление о 13.10.2017, а действия которые совершал пристав в исполнительном производстве не имеют связи с исполнением судебного решения от 20.07.2012 по делу № А56-29608/2012 (с учетом разъяснений суда в порядке ст. 179 АПК РФ в определении от 22.09.2016 и постановления 13 ААС от 30.01.2017), во исполнение которого и ведется исполнительное производство.

Пристав назначил экспертную организацию ООО «Европейский центр судебных экспертов» и специалистов Дубко Е.Б. и Пушкареву Т.М. и вопросы для экспертизы по предложению должника ОАО «Кировский завод», в обход взыскателя без его информирования и без учета его мнения. Более того, сами постановления пристава от 14.12.2015, от 12.01.2016 не направлялись взыскателю (что подтверждено судебными актами по делам №№ А56-5225/2016, А56-31256/2016).

В постановлениях пристава от 14.12.2015 и от 12.01.2016 не указано, откуда будет взята и как будет передана для экспертизы или специалистов истребуемая по исполнительному листу информация на материальном носителе (портативный накопитель в открытой коробке My passport на 500gb, серийный номер р/п WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX61A7211081).

7) Пристав в нарушение прав взыскателя и в нарушение частей 3, 5, 7 ст. 64.1, ст. 64 Закона № 229-ФЗ оставил без внимания 18 (восемнадцать) обращений взыскателя к приставу в целях исполнения судебного решения.

Пристав не учел, что в определении от 22.09.2016 и постановлении 13 ААС от 30.01.2017 по делу № А56-29608/2012 суды указали на необходимость учитывать заключение специалиста Иванова А.А. и позицию суда по делу № А56-63803/2013 при постановке вопросов перед специалистами для идентификации истребуемой информации.

Пристав не учел разъяснения суда по делу № А56-29608/2012 изложенные в порядке ст. 179 АПК РФ в определении от 22.09.2016 и постановлении 13 ААС от 30.01.2017 по этому делу о том, что надлежит предоставить копию бухгалтерского учета и копию бухгалтерской отчетности АО КЗ, как эти понятия определены в специальном законе о бухгалтерском учете в РФ (№ 129-ФЗ) и в законе об акционерных обществах (ст. ст. 88 - 91 № 208-ФЗ).

Пристав не учел, что содержание понятий бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ОАО «Кировский завод» (за 2005-2010 годы) знают или обязаны знать ответственные лица общества ОАО «Кировский завод»: генеральный директор и главный бухгалтер, в соответствии со специальными законами (п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, ст. 7 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, ст. 88 ФЗ Об АО и части 10 ст. 30 Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ О рынке ценных бумаг, и постановление Пленума ВС РФ от 24.10.06 № 18). Видимость непонимания со стороны должника и его ответственных лиц, что такое бухгалтерский учет и отчетность организации, есть ни что иное, как противоправное действие (части 3, 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответственных лиц должника против акционеров (истцов - взыскателя) и против правосудия.

10) Пристав не ставил вопросы перед экспертами:

- Представлена систематизированная информация об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях?

Из ответов экспертов не следует, что эта информация передана взыскателю.

В файлах отсутствует систематизированной информации об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях.

Пристав не ставил вопросы перед экспертами:

- Передана копия бухгалтерского учета по каким счетам бухгалтерского учета передана?

- Передана копия бухгалтерского учета об имуществе, обязательства и хозяйственных операциях путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета?

Из ответов экспертов не следует, что эта информация передана взыскателю. 

Пристав не ставил вопросы перед экспертами:

- Переданы копии первичных учетных документов?

- Из ответов экспертов не следует, что они переданы взыскателю. Пристав не ставил вопросы перед экспертами:

- Передана копия бухгалтерского учета - информация (документы бухгалтерского учета)?

Из ответов экспертов не следует, что эта информация (документы бухгалтерского учета) передана взыскателю.

11) Пристав незаконно не учел, что Акте приемки/передачи от 12.09.2014 (Приложения 2, 3 к иску), не указано что передается систематизированная информация об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях, что передается информация истребуемая по суду, т.к. в акте приемки/передачи не указано:

- что передается систематизированная информация (как она определена в части 1 ст. 1, ст. 8 Законов № 129-ФЗ и № 402-ФЗ О бухгалтерском учете)

- об объектах бухгалтерского учета: Имуществе, Обязательствах и Хозяйственных операциях АО КЗ за 2005-2010 годы (как они определены в части 2 ст. 1 Законов № 129-ФЗ и № 402-ФЗ О бухгалтерском учете);

- о документах которые составляют бухгалтерский учет: Первичные учетные документы, в том числе хозяйственные договора (ст. 9 Законов № 129-ФЗ и № 402-ФЗ О бухгалтерском учете); Регистры синтетического и аналитического учета (ст. 10 Законов № 129-ФЗ и № 402-ФЗ О бухгалтерском учете); Акты инвентаризации имущества и обязательств и Акты оценки или переоценки имущества и обязательств АО КЗ за 2005-2010 годы (ст. 11 - 12 Законов № 129-ФЗ и № 402-ФЗ О бухгалтерском учете);

В Акте приемки/передачи от 12.09.2014 (Приложения 2,3 к иску, не указано что передается копия бухгалтерского учета - систематизированная информация об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета. Равно не указаны номера счетов бухгалтерского учета.

В файлах отсутствует сведения о бухгалтерских счетах и систематизированной информации об имуществе, обязательствах и хозяйственных операциях путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета.

В файлах отсутствует информация (документы бухгалтерского учета).

В Акте приемки/передачи от 12.09.2014 (Приложения 2, 3 к иску), не указано что передается копия бухгалтерского учета - информация (документы бухгалтерского учета).

Пристав незаконно совместно с должником АО КЗ заведомо создавали лишь видимость исполнения судебного решения по делу № А56-29608/2012 исключительно с целью не исполнить судебное решение и при этом незаконно (повторно) прекратить исполнительное производство, под видом исполнения судебного решения. Пристав систематически нарушал права взыскателя, действуя совместно с должником против прав взыскателя с момента запроса акционеров от 22.11.2011 об истребовании документов информации в порядке ст. ст. 88 - 91 ФЗ Об АО, которая должна предоставляться акционерам в 7-дневный срок, и с момента решения суда от 20.07.2012 по делу № А56-29608/2012 по 13.10.2017 (до момента прекращения исполнительного производства) и по настоящее время.

Пристав незаконно не направлял обжалуемое постановление от 13.10.2017 на указанный взыскателем АО «Дорога» новый адрес. Более того, постановление направлено без уведомления о вручении и соответственно не подтверждено его получение уполномоченным лицом взыскателем АО «Дорога». Сведения об издании спорного постановления пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства в установленном порядке не направлялось в суд в дело № А56-29608/2012, во исполнение решения по которому велось исполнительное производство. Соответственно, взыскатель не знал и не мог узнать об окончании исполнительного производства из материалов дела.

7. Признать недействительным постановление судебного пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства и отменить его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава от 13.10.2017 производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение суда первой инстанции от 19.06.2020 изменено: в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 и признания недействительным экспертного заключения от 15.02.2016 № 4/06 производство прекращено; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах и пояснениях к ним Родина О.В., АО «Балтийский эмиссионный союз» и АО «Дорога», ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда или в порядке пункта 4 части 1 статьи 287 АПК РФ. 

По мнению подателей жалоб, суды не рассмотрели по существу заявленные по настоящему делу требования, в том числе неясно, в отношении каких требований приняты обжалуемые судебные акты. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции после замены судьи Будылевой М.В. на судью Лебедева Г.В. заявители не были заблаговременно уведомлены о составе суда, в связи с чем оказались лишены возможности реализовать свои процессуальные права и заявить отвод. В заседании 27.10.2020 была судья Третьякова Н.О., что подтверждается представителем заявителей Жолнеровским Д.Л. и аудиопротоколом от 27.10.2020. Объявленная в судебном заседании 27.10.2020 резолютивная часть постановления апелляционной инстанции не соответствует изданной резолютивной части этого же постановления. Суды двух инстанций ошибочно не привлекли к участию в деле экспертов Пушкареву Т.М. и Дубко Е.Б., к которым также были предъявлены требования в рамках настоящего дела, и в отсутствие предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований неправомерно прекратили производство по части требований, а в остальной части необоснованно отказали в удовлетворении по мотиву пропуска срока на обращение в суд. Суды не дали оценки всем доводам, которые приводились в заявлениях, в ходе судебного разбирательства, а также в апелляционных жалобах.

 В отзыве на кассационные жалобы ПАО «Кировский завод» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель АО «Дорога» поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ПАО «Кировский завод» возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.

От АО «Балтийский эмиссионный союз» поступило ходатайство об отложении судебного заседания кассационной инстанции в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Представитель АО «Дорога» данное ходатайство поддержал и также просил отложить рассмотрение кассационных жалоб.

Ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и оставлены без удовлетворения. 

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Оснований, свидетельствующих о необходимости отложения рассмотрения жалоб, судом округа не установлено.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение изменено, то в кассационном порядке проверена законность постановления в пределах доводов, приведенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП на основании исполнительного листа серии АС № 004434692 от 21.05.2013, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29608/2012, возбуждено исполнительное производство № 41870/13/04/78, предмет исполнения: обязать ОАО «Кировский завод» предоставить копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО «Кировский завод» (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носителе информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011, в пользу взыскателя ЗАО «Дорога».

Согласно материалам исполнительного производства 12.09.2014 должник повторно передал взыскателю электронный носитель информации в присутствии судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП Козловой Г.В. В представленном акте приема-передачи от 12.09.2014 приведен перечень с наименованием, размером файлов, периодом, к которому относится тот или иной файл. 

Однако взыскатель отказался принимать файлы, считая переданную информацию неполной.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 14.12.2015 № 112917/15/78004 привлек к участию в исполнительном производстве специалистов и постановлением от 12.01.2016 назначил комплексную экспертизу предоставленных взыскателю файлов бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно заключению ООО «Европейский центр судебных экспертов» от 15.02.2016 № 4/06 должник исполнил судебное решение по делу № А56-29608/2012, предоставил копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО «Кировский завод» (бухгалтерского учета и отчетности) на электронном носителе за период с 01.01.2005 по 01.01.2011; состав представленных файлов соответствует перечню, указанному в акте приема-передачи от 12.09.2014; переданная информация соответствует требованиям непрерывности бухгалтерского учета. 

Постановлением от 10.03.2017 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Федяшиной М.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 исполнительное производство № 41870/13/04/78 окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Считая, что требования исполнительного документа должником надлежащим образом не исполнены, взыскатели обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований, а в части требований прекратили производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты арбитражного суда.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела видно, что в составе суда апелляционной инстанции замена судьи Будылевой М.В. на судью Лебедева Г.В. произведена определением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 в полном соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ и до рассмотрения дела, которое состоялось 27.10.2020.

Соответственно, присутствовавший 27.10.2020 в судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Балтийский эмиссионный союз» Жолнеровский Д.Л. имел возможность заявить отвод составу суда или кому-либо из судей. Представители Родиной О.В. и АО «Дорога» в судебное заседание 27.10.2020 не прибыли и ввиду неявки в суд не реализовали свое право заявить отводы. Заблаговременно уведомление сторон об изменении состава суда процессуальным законом не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки подателей жалоб на участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 27.10.2020 судьи Третьяковой Н.О. опровергаются содержанием имеющегося в деле протокола судебного заседания, аудиозаписи, а также резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 27.10.2020, согласно которым дело рассмотрено апелляционным судом в составе председательствующего Загараевой Л.П., судей Лебедева Г.В. и Горбачевой О.В.; резолютивная часть постановления, как и его полный текст, подписаны указанным составом суда. 

Из аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 27.10.2020 также следует, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть постановления апелляционной инстанции соответствует изданной резолютивной части этого же постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд округа не усматривает со стороны апелляционного суда нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Не имеется также оснований полагать, что какое-либо из требований заявителей не рассмотрено судебными инстанциями в рамках настоящего дела.

Уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом первой инстанции, при этом заявленные Родиной О.В., АО «Дорога» и АО «Балтийский эмиссионный союз» требования с учетом сделанных уточнений приведены как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении апелляционного суда, в той редакции, в которой они изложены заявителями.

Вопреки доводам подателей жалоб, из дела также не следует, что, приняв уточнения заявленных требований и рассмотрев дело по существу в судебном заседании 17.06.2020, суд первой инстанции тем самым нарушил права заинтересованных лиц. 

По существу заявленных требований суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судебные инстанции правомерно приняли во внимание, что ранее АО «Дорога» в рамках дела А56-31256/2016 уже обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.12.2015 к исполнительному производству № 112917/15/78004-ИП, а также просило признать недостоверным заключения ООО «Европейский центр судебных экспертов» от 15.02.2016 № 4/06 с даты его составления.

Также АО «Дорога» в рамках дела № А56-5225/2016 обжаловало постановление  о назначении комплексной экспертизы в исполнительном производстве от 12.01.2016.

По названным делам в удовлетворении заявленных требований взыскателю отказано.

В деле № А56-72632/2018 АО «Дорога», ЗАО «Регистроникс», Устинов И.В. (взыскатели) оспаривали законность постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 № 78022/17/72388498-ип об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по упомянутому делу постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства признано законным, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 решение от 28.11.2018 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 по делу № А56-72632/2018 Устинову И.В., АО «Регистроникс» и АО «Дорога» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю Законом № 229-ФЗ предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

В рамках дел № А56-31256/2016, А56-5225/2016 суды пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем 14.12.2015 в соответствии с предоставленными ему полномочиями вынесено оспариваемое постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым привлечены специалисты ООО «Европейский центр судебных экспертов» Дубко Е.Б. и Пушкарева Т.М.

12.01.2016 судебным приставом вынесено постановление о назначении комплексной экспертизы в исполнительном производстве по исполнительному производству № 112917/15/78004ИП, согласно которому проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Европейский центр судебных экспертиз». Эксперты Дубко Е.Б. и Пушкарева Т.М. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертам ООО «Европейский центр судебных экспертов», помимо электронного носителя, был передан акт приема-передачи (акт исполнительных действий) от 12.09.2014, в котором приведен конкретный перечень файлов с указанием их наименования, размера, периодом к которому относится информация.

Согласно  заключению экспертов ООО «Европейский центр судебных экспертов» от 15.02.2016 № 4/06 информация, представленная на электронном носителе, является той, которая указана в акте.

При этом суды отметили, что при формулировании конкретных вопросов, подлежащих разрешению специалистом, Закон № 229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности как по согласованию названных вопросов, так и по согласованию кандидатуры специалиста со сторонами исполнительного производства. В том числе суды признали несостоятельными доводы заявителя о том, что перечень вопросов для экспертизы установлен в рамках дела № А56-63803/2013 и дела № А56-29608/2012 (при разъяснении судебного акта). 

 В данном случае решение судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста было направлено на скорейшее и правильное исполнение требований исполнительного документа и осуществлено в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ. Оспариваемые взыскателем АО «Дорога» постановления от 14.12.2015 и от 12.01.2016 вынесены судебным приставом в полном соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ.

Требование о признании недействительным заключения ООО «Европейский центр судебных экспертов» от 15.02.2016 № 4/06 входило в предмет судебного разбирательства по делу № А56-51820/2016, производство по которому прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку оспариваемое заключение не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в судебном порядке. 

Кроме того, аналогичное требование было заявлено также в деле № А56-31256/2016, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по которому, оставленным без изменением постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017, в удовлетворении требований отказано.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела апелляционный суд обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по требованию о признании недействительным экспертного заключения от 15.02.2016 № 4/06, при этом непривлечение к участию в деле экспертов основанием для отмены постановления апелляционного суда не является.

Также судебные инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратили производство по требованию об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства,  приняв во внимание судебные акты по делу № А56-72632/2018.  

В рамках дела № А56-72632/2018 суды констатировали, что исполнительное производство № 41870/13/04/78 обоснованно окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, что подтверждено заключением экспертов ООО «Европейский центр судебных экспертов» от 15.02.2016 № 4/06.

Суд первой инстанции в рамках данного дела проверил доводы взыскателей относительно полноты исполнения, обоснованность их требований к составу и содержанию файлов, а также порядку их предоставления, и по итогам исследования доказательств отклонил ссылки заявителей на заключение специалиста Иванова А.А. от 17.11.2015, поскольку исследованные в данном заключении обстоятельства не являются предметом исполнения по исполнительному производству. Суд отметил, что  вывод специалиста Иванова А.А. о неисполнении должником решения суда обусловлен произвольным расширением взыскателями предмета требования по настоящему решению путем постановки вопросов, не связанных с предметом исполнения.

В силу части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, имеют преюдициальное значение, что означает запрет их опровержения в рамках настоящего дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды установили, что заявителями АО «Балтийский эмиссионный союз» и Родиной О.В. пропущен установленный законом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителей о том, что они узнали об издании данного постановления только с момента опубликования постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 по делу № А56-72632/2018, поскольку в рамках дела № А56-29608/2012 при рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта АО «Балтийский эмиссионный союз» и Родина О.В. сначала в устной форме 16.07.2018 в суде первой инстанции, а затем и в ходе апелляционного обжалования заявили о необходимости приостановления рассмотрения заявления до момента разрешения судом дела № А56-72632/2018 (ходатайство заявлено 08.11.2018).

Судебные инстанции правомерно приняли во внимание, что Родина О.В., АО «Балтийский эмиссионный союз» и заявители по делу № А56-72632/2018 являются аффилированными (что следует, в числе прочего, из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83648/2014), в связи с чем им также было известно об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства в рамках дела № А56-72632/2018, соответственно, они имели возможность присоединиться к требованиям, заявленным в рамках данного спора.

В силу изложенного также подлежат отклонению доводы подателей жалобы об отсутствии тождества лиц, участвующих в делах № А56-72632/2018, А56-51820/2016, А56-31256/2016, поскольку ввиду аффилированности заявителей эти доводы не исключают применение  в рамках настоящего дела как части 2 статьи 69, так и пункта 2 части 1 статьи 150  АПК РФ.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, анализ доводов заявителей в совокупности с представленными по делу документами показывает, что обращение в суд с настоящим заявлением направлено исключительно на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции не установили совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А56-111093/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Родиной Ольги Викторовны, акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» и акционерного общества «Дорога» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин