АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19426/2017

г. Владивосток

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 139670руб.13коп., 

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены;

установил:

истец -  администрация Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края (администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее – ООО "Диамант", общество) о взыскании 139670руб.13коп. задолженности по договору от 18.03.2016 № 57-НТО на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе 89327руб.63коп. основного долга за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 и 50324руб.50коп. пени за просрочку платежей за период с 06.01.2016 по 27.07.2017. 

Определением суда от 08.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.10.2017 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Ответчик, предъявленные требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв. Не оспаривая факт размещения объекта, не согласен с расчетом задолженности истца, поскольку считает спорный договор недействительным по причине неверного определения администрацией специализации объекта. Просит суд снизить размер пени заявленной к взысканию, применив при расчете ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в отсутствие не явившихся сторон.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

18.03.2016, на основании абзаца 4 п. 6 нормативного правового акта муниципального комитета Лучегорского городского поселения от 30.12.2015 № 11 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории Лучегорского городского поселения», в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории пгт. Лучегорск, утвержденной постановлением администрации Лучегорского городского поселения от 06.08.2015 № 222-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Лучегорского городского поселения» администрация и ИП ФИО2 (хозяйствующий субъект) заключили договор № 57-НТО (далее – договор) на размещение нестационарного торгового объекта (НТО).

В соответствии с п. 1.1 договора администрация предоставила хозяйствующему субъекту право на размещение торгового объекта - павильон «Диамант» на земельном участке примерно в 18 м. от ориентира - здания магазина по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск, пятый микрорайон, 2, в соответствии со схемой (номер 68 в схеме).

В п. 1.2 договора закреплено право хозяйствующего субъекта на размещение указанного НТО в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2018 (пункт 1.6 договора).

Плата за размещение объекта и порядок расчетов урегулирована сторонами в разделе 3 договора.

 Согласно пункту  3.1 договора размер платы за размещение объекта составляет 12761руб.09коп. в месяц согласно расчету (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.2 оплата производится хозяйствующим субъектом ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетные периодом.

Хозяйствующий субъект обязан своевременно и в полном объеме  вносить плату по договору в размере и порядке, установленном договором (пункт 2.4.8).

Согласно пункта 2.4.10 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, хозяйствующий субъект обязан уплатить неустойку, размер которой составляет 0,5 % от просроченной суммы платы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1. договора).

01.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью  «Диамант» заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 57-НТО от 18.03.2016.

09.01.2017 администрация и индивидуальный предприниматель ФИО2  заключили соглашение № 1, которым внесли изменения  в договор № 57-НТО от 18.03.2016 в части наименования хозяйствующего субъекта: с  индивидуального предпринимателя ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью  «Диамант».

Как указывает истец, ООО «Диамант» свои обязанности по договору в части оплаты не исполняет, образовалась задолженность в сумме  139670руб.13коп., в том числе: 89327руб.63коп. основного долга за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 и 50342руб.50коп. пени за период с 06.01.2017 по 27.07.2017.

16.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости исполнения обязательств по спорному договору в части основного долга в размере 51044руб.36коп. и начисленной пени в сумме 10527руб.90коп.

08.08.2017 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору №57-НТО от 18.03.2016 от 15.12.2008, включая: 89327руб.63коп. основного долга и пени в сумме 50342руб.50коп.

 

04.09.2017 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой указывал на образовавшуюся задолженность по договору, в том числе 89327руб.63коп. основного долга и пени в сумме 50342руб.50коп. Просил ответчика погасить задолженность, в указанном размере в установленный в претензии срок. 

Ответчик на претензии от 16.05.2017, 04.09.2017 не ответил, задолженность не оплатил ни в полном объеме, ни частично. 

Суд, рассматривая вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришел к следующим выводам.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, оставление ответчиком претензий от 16.05.2017, 04.09.2017 без ответа и без исполнения свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

К дате вынесения решения судом срок рассмотрения претензий  от 16.05.2017, 04.09.2017 истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае направление истцом 16.05.2017 в адрес ответчика претензии на сумму равной размеру заявленных по иску требований, не повлекло бы к урегулированию спора в досудебном порядке, поскольку попыток урегулирования спора ответчиком не предпринималось ни до, ни после обращения администрации в суд..

Уклонение ответчика от исполнения обязанностей по договору и оставление требований, изложенных в претензиях, без ответа послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление администрации о взыскании с ООО «Диамант» задолженности и пени по договору на размещение НТО подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о розничный рынках) данный Закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Статьей 2 Закона о розничных рынках установлено, что правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется не только этим Законом, но и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, правовое регулирование деятельности по организации и осуществлению торговли на розничных рынках регулируется не только Законом о розничных рынках, но и иными законами, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (часть 2 статьи 15 Закона о розничных рынках).

Следовательно, предметом договора является передача истцом  ответчику за плату торгового места для размещения НТО и осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В спорном договоре сторонами согласованы номер торгового места - №68, общая площадь, а также нахождение торгового места на территории Лучегорского городского поселения, которое определено в соответствии со схемой.

При таких обстоятельствах спорный договор регулируется нормами главы 34 ГК РФ, что не противоречит статье 2 Закона о розничных рынках.

Изложенный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 8668/13.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 и пунктом 2.4.8 договора ответчик обязался вносить ежемесячную плату в размере 12761руб.09коп. до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Условие о размере платы за размещение НТО согласовано сторонами договора без разногласий.

Размер платы за размещение объекта определен в соответствии с методикой определения платы за размещение НТО, утверждённой нормативным правовым актом муниципального комитета Лучегорского городского поселения от 30.12.2015 № 11 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории Лучегорского городского поселения» (далее – методика).

В соответствии с методикой размер платы за размещение нестационарных торговых объектов устанавливается в процентах от среднего показателя кадастровой стоимости земли под объектами торговли в зависимости от местоположения (схемы) и рассчитывается по формуле: Р = К1*П*S / 12 *K2 - где: Р - размер платы (руб.); К1 - удельный показатель кадастровой стоимости земли для соответствующего кадастрового квартала (руб./кв. м); П - процент от удельного показателя кадастровой стоимости земли (%); S - площадь, занимаемая объектом (кв. м); К2 - период размещения нестационарных торговых объектов (месяц). Процент от удельного показателя кадастровой стоимости земли устанавливается: для объектов, реализующих печатную продукцию, только хлеб и хлебобулочные изделия - в размере 15 %;        для остальных нестационарных торговых объектов - 50%.

Согласно условиям спорного договора, нестационарный торговый объект «Диамант» реализует продовольственные товары и не является объектом, реализующим печатную продукцию, хлеб и хлебобулочные изделия, соответственно процент от удельного показателя кадастровой стоимости земли устанавливается- 50%.

В спорный период  с  01.12.2016 (дата заключения соглашения от 01.12.2016 о переуступке права и обязанностей по договору)  по 30.06.2017  у общества образовалась задолженность по внесению платы за размещение НТО в спорной сумме.

Факт размещения НТО в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе самим договором, доказательств обратного  обществом  не представлено.

Расчет суммы основного долга, представленный истцом, подтверждается материалами дела, проверен судом признан арифметически верным. 

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за размещения НТО по спорному договору.

Довод ответчика о недействительности договора по причине неверного определения администрацией специализации объекта, судом отклоняется, как не обоснованный и документально не подтвержденный.

Представленные обществом в качестве документального подтверждения в материалы дела копию технического паспорта на здание магазин «Ласточка», расположенного в 

<

...>; заключение по техническому обследованию здания закусочной «Диамант» (магазин «Ласточка») не представляется возможным соотнести с нестационарным торговым объектом – предметом спорного договора.

Кроме того, рассматриваемый НТО включен в схему размещения нестационарных торговых объектов за № 68, согласно постановлению администрации Лучегорского городского поселения от 06.08.2015 № 222-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Лучегорского городского поселения».

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу  об удовлетворении требований о взыскании задолженности за размещение НТО в размере 89327руб.63коп. за период 01.02.2016 по 30.06.2017 на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50342руб.50коп. пени за период с 06.01.2016 по 27.07.2017  за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 4.2  договора предусматривает уплату пени в размере 0,5% от  просроченной суммы платы за каждый календарный день просрочки..

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Исчисленная за период с 06.01.2016 по 27.07.2017 сумма неустойки составляет  50342руб.50коп.

Вместе с тем общество просит суд снизить размер пени заявленной к взысканию, применив при расчете ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд расценивает, данное заявление ООО «Диамант» как ходатайство о снижении пени с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с  пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указный размер составляет более 100 % годовых.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исход из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 9000руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант" в пользу Администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края  основной долг в сумме 89327руб.63коп. и пеню в сумме 9000руб., всего 98327руб.63коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Диамант" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5190руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Лошакова А.А.