АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело №

А56-20574/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., 

при участии от Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу представителя ФИО1 (доверенность от 01.08.2022 № Д-78907/22/1404), 

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-20574/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное автономное учреждение стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Тогучинский психоневрологический интернат», адрес: 633453, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов, адрес: 107996, Москва, Кузнецкий мост ул., д. 16/5, стр. 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФССП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГУФССП), о взыскании убытков в сумме 52 487,09 руб., причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 38570/17/78017-ИП, процентов в сумме 12 781,84 руб., а также процентов за период с 12.03.2021 до фактического перечисления денежных средств.

К участию в деле привлечены Кировский районный отдел судебных приставов ГУФССП, судебные приставы-исполнители Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 и ФИО3,  Пушкинский районный отдел судебных приставов ГУФССП, сотрудник отдела организации исполнительного производства ГУФССП  ФИО4, судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП ФИО5

Решением суда первой инстанции от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в части требования о взыскании убытков производство по делу прекращено; в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано; с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Учреждения взыскано 2 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФССП и ГУФССП, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение от 10.09.2021 и постановление от 31.01.2022 в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации 2100 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателей жалобы, банковские реквизиты для перечисления взысканных с должника денежных средств были представлены Учреждением судебному приставу только после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем перечисление денежных средств истцу после принятия судом настоящего иска к производству обусловлено не добровольным удовлетворением исковых требований, как посчитали суды, а исполнением судебным приставом-исполнителем его обязанности, предусмотренной статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, оснований для возложения судебных расходов на ответчика не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, считая решение и постановление в обжалуемой части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ФССП и ГУФССП поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 11.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 38570/17/78017-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 017197160 от 11.04.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74737/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроиндустрия» (должник) в пользу Учреждения (взыскатель) 243 516,50 руб. 

17.08.2017 на депозитный счет Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП из ПАО Банк «ФК Открытие» поступили денежные средства в размере 52 487,09 руб.

Судебным приставом-исполнителем 25.08.2017 вынесено постановление о распределении денежных средств на счет взыскателя. 

Взыскатель письмом от 05.09.2019 № 885 представил судебному приставу-исполнителю реквизиты для перечисления денежных средств. 

Поскольку указанные денежные средства не поступили на расчетный счет взыскателя, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 38570/17/78017-ИП, а также процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по требованию о взыскании убытков ввиду отказа истца от данного требования, отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов, вместе с тем взыскали с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Учреждения 2 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, посчитав, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обжалуются ФССП и ГУФССП только в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу требований части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Возлагая на ФССП обязанность возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины, судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае перечисление судебным приставом Учреждению взысканных с должника в рамках исполнительного производства денежных средств обусловлено обращением Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом изложенного суды сочли, что перечисление взысканной задолженности явилось следствием добровольного удовлетворения ФССП требований Учреждения.

Добровольное удовлетворение заявленных требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд. Правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет то обстоятельство, что денежные средства перечислены, имущество передано или испрашиваемое действие совершено ответчиком после обращения истца в суд за принудительной защитой своих прав, а также в отсутствие у ответчика, помимо судебного спора, иных причин или правовых оснований для передачи имущества либо совершения определенных действий после обращения истца в суд, то есть подлежат выяснению мотивы удовлетворения ответчиком заявленных требований.

В данном случае судебные инстанции в полном объеме доводы ФССП о причинах перечисления денежных средств взыскателю только после его обращения в суд в рамках настоящего дела не исследовали. 

Суды указали, что согласно ответу Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП от 12.08.2019 денежные средства не представлялось возможным перечислить взыскателю в связи с отсутствием у судебного пристава сведений о КБК Учреждения.

При этом, как установили суды, Учреждение направило судебному приставу письмо от 05.09.2019 № 885, в котором указало необходимые реквизиты для перечисления денежных средств, в том числе КБК взыскателя. Вместе с тем денежные средства истцу были перечислены ответчиком только 29.07.2021, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отклонили доводы ФССП о том, что полные банковские реквизиты для перечисления взысканных с должника денежных средств были представлены истцом только в июле 2021 года после обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя изложенные доводы, суды оставили без внимания и оценки представленное ГУФССП вместе с уточненным отзывом письмо Учреждения, направленное в Пушкинский районный отдел судебных приставов ГУФССП 27.07.2021, к которому приложены банковские реквизиты взыскателя (листы дела 107 – 108). 

Между тем, указанный Учреждением в приложении к письму от 27.07.2021 КБК 00000000000000000244 отличается от КБК 00000000000000000130, приведенного в письме взыскателя от 05.09.2019 № 885.

Данные обстоятельства суды и представленные в их подтверждение документы  не исследовали.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ФССП в пользу Учреждения судебных расходов по уплате государственной пошлины сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания.

Поскольку для этого требуется исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств и указанными полномочиями суд кассационной инстанции не наделен, судебные акты в обжалуемой части (в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Учреждения 2 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины) подлежат отмене, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установлению обстоятельств дела, дать им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального законодательства; принять законный и обоснованный судебный акт в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-20574/2021 отменить.

Направить дело № А56-20574/2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин