АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

03 сентября 2024 года

 

Дело № А33-33239/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПОРТАВТОСЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью СибАЗС Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Терра Транспорт» (ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 42-24 от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 48 291,14 руб., неустойки за период с 11.04.2023 по 10.10.2023 в размере 88 855,70 руб., неустойки с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 114,00 руб.

Определением от 24.11.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением 22.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПОРТАВТОСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «СибАЗС Сервис».

Определением от 29.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терра Транспорт».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Терра Транспорт» был заключен договор ОСАГО ХХХ № 0294493937 по транспортному средству Sany SYZ320C-8S, VIN: LFCDHA7P3N1015002, принадлежащему ООО «ТЕХПОРТАВТОСЕРВИС», со сроком действия с 17.02.2023 по 08.03.2024.

Как следует из материалов административного дела, 20.02.2023 в 14:35 водитель автомобиля Sany SY2320C-8S(V) ФИО1 на территории автозаправочного комплекса № 3 (далее по тексту – АЗК), принадлежащим ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», что подтверждается свидетельством о праве собственности 24ЕК957665 от 27.06.2013, по адресу: 

<

...> зд. 5, двигаясь задним ходом, допустил наезд на здание, причинив материальный ущерб, повредив стеновую панель комплекса АЗК.

Определением 24 ОК № 521844 2146 от 20.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

21.03.2023 ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» обратилось к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового возмещения.

По итогам рассмотрения заявления ответчик признал факт наступления страхового случая в соответствии с актом № У-004-001421/23 от 30.03.2023, произвел истцу частичную выплату в размере 7 471 руб., что подтверждается платежным поручением № 2354 от 03.04.2023.

Истец обосновывал свои требования составленной справкой об ущербе от 19.05.2023 № 897 по факту восстановления поврежденного имущества, согласно которой сумма фактического ущерба составила 55 762,14 руб., из которых:

- композитная панель (1105+115)х1220 (верхняя) 1 шт. - 14 260,00 руб.;

- композитная панель (1105+115)х2145 (нижняя, лицевая) 1 шт. - 25 130,00 руб.;

- стоимость доставки из г. Красноярск в г. Ачинск - 16 372,14 руб.

В период с 26.01.2023 по 05.02.2023 на АЗК проходили работы по ребрендингу здания операторной. Поставка и монтаж облицовочного комплекта здания операторной  осуществлялась подрядной организацией истца АО «ПО «ПНСК» в рамках договора № 15-22/214 от 17.11.2022 об изготовлении и поставке оригинальных материалов по ребрендингу, заключенного с истцом.

Работы по ремонту и обслуживанию технологического оборудования, инженерных систем, зданий и сооружений, конструктивных элементов автозаправочных комплексов и станций ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» в соответствии с договором № 4-21/57 от 11.05.2021 осуществляет ООО «СибАЗС Сервис».

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 4-21/57 установлена стоимость доставки оборудования: стоимость предоставления крана манипулятора на базе бортового автомобиля г.п. до 5 тонн составляет 2 728, 79 руб. за час (раздел 9, пункт 15). Доставка необходимого оборудования из г. Красноярска в г. Ачинск составила 6 часов, таким образом, итоговая сумма к оплате за доставку составила 16 372,14 руб., что подтверждается актом № 47 от 12.04.2023.

07.06.2023 ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» произвело оплату ООО «СибАЗС Сервис» за выполнение работ по услугам спецтехники в размере 53 700, 61 руб. на основании счета-фактуры № 299 от 12.04.2023 платежным поручением № 73155.

Согласно счету-фактуре № 278 от 15.03.2023 ООО «СибАЗС Сервис» приобрело у АО «Производственное объединение «ПНСК» следующее оборудование:

1.            Лицевой фасад-3 д. в угл. 1105*115, высота 1510, стоимость 14 260 руб.;

2.            Лицевой фасад-3 д. в угл. 1105*115, высота 2145, стоимость 25 130 руб. Общая сумма за указанные панели составила 39 390 руб.

Актом № 44 от 12.04.2023 и актом о проведении работ по заявке № 4866-3 от 28.03.2023 подтверждается выполнение работ подрядчика ООО «СибАЗС Сервис» по установлению оборудования на АЗК № 3, а именно демонтаж поврежденных панелей и монтаж новых панелей угловой правой верхней, угловой правой нижней.

30.06.2023 ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» произвело оплату ООО «СибАЗС Сервис» в размере 215 412, 52 руб. за выполнение работ по ремонту на АЗК согласно счету-фактуре № 296 от 12.04.2023, что подтверждается платежными поручениями № 73896, № 73897.

21.07.2023 истец направил ответчику претензионное письмо № 1302 с требованием об осуществлении доплаты страховой выплаты в размере 48 291,14 руб.

21.08.2023 истец получил ответ № 588 от 17.08.2023 на направленную претензию об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения, ввиду её оплаты на основании среднерыночных цен в регионе за вычетом износа.

По мнению истца, выплаченная ответчиком сумма не возмещает истцу в полном объеме ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, документально подтверждён. Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу истца, также доказан. Учитывая изложенное, требование о выплате страхового возмещения правомерно заявлено ответчику.

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пунктах 39, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В соответствии с п. 4.16 правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При этом согласно пп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со сложившейся судебной практикой при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объекта недвижимости), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (п. 4.13 правил ОСАГО).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пп. «б» п. 18 данной ст. расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной ст.) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истцом представлен расчёт стоимости затрат на восстановительный ремонт в виде справки об ущербе № 897 от 19.05.2023, где перечислены все затраты по поврежденному оборудования по факту ДТП от 20.02.2023. В том числе договор № 4-21/57 от 11.05.2021, заключённый между ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» и ООО «СибАЗС Сервис», согласно которому последний осуществлял работы по ремонту и обслуживанию технологического оборудования, инженерных систем, зданий и сооружений, конструктивных элементов автозаправочных комплексов и станций истца.

Согласно счету-фактуре № 278 от 15.03.2023 ООО «СибАЗС Сервис» приобрело у АО «Производственное объединение «ПНСК» следующее оборудование:

1.  Лицевой фасад-3 д. в угл. 1105*115, высота 1510, стоимость 14 260 руб.;

2.  Лицевой фасад-3 д. в угл. 1105*115, высота 2145, стоимость 25 130 руб. Общая сумма за указанные панели составила 39 390 руб.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 4-21/57 установлена стоимость доставки оборудования: стоимость предоставления крана манипулятора на базе бортового автомобиля г.п. до 5 тонн составляет 2 728, 79 руб. за час (раздел 9, пункт 15). Доставка необходимого оборудования из г. Красноярска в г. Ачинск составила 6 часов, таким образом, итоговая сумма к оплате за доставку составила 16 372,14 руб., что подтверждается актом № 47 от 12.04.2023.

Доказательства фактической оплаты выполнения работ по ремонту на АЗК истца, а также транспортных расходов по доставке представлены в материалы дела.

В обоснование своих требований истцом также представлен актом № 44 от 12.04.2023 и акт о проведении работ по заявке № 4866-3 от 28.03.2023, которым подтверждается выполнение работ подрядчика ООО «СибАЗС Сервис» по установлению оборудования на АЗК № 3, а именно: демонтаж поврежденных панелей и монтаж новых панелей угловой правой верхней 1 шт., угловой правой нижней 1 шт.

Вместе с тем, в обоснование требований о взыскании ущерба в отношении повреждения двух угловых панелей: верхней и нижней истцом представлен акт от 20.02.2023, составленный сотрудниками ООО «РН-Красноярскнефтепродукт»: управляющим, оператором заправочной станции и оператором-кассиром. Согласно данному акту 20.02.2023 в результате нарушения правил заправки на АЗС ТС самосвала Sany под управлением водителя ФИО1 повреждена сэндвич панель и композитные панели (2 шт.). В рамках внутреннего акта технического обследования от 21.02.2023 выездной комиссией сотрудников ООО «СибАЗС Сервис» было установлено, что композитные панели (верхняя и нижняя) имеют нарушения геометрии, вмятины с последующим разрывом панелей, в связи с чем был сделан вывод о невозможности их ремонта и последующего использования и необходимости замены на новые.

Суд критически относится к указанным актам от 20.02.2023 и от 21.02.2023, поскольку акт от 20.02.2023 составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика. Акт от 21.02.2023 составлен контрагентом истца на следующий день после даты ДТП также в отсутствие представителей ответчика. Доказательств уведомления ответчика о необходимости присутствия при составлении актов о повреждении имущества в материалы дела не представлено.

Также истцом представлены 3 фотографии. На первом фото отражено здание АЗС, панели которого находятся в транспортировочной плёнке (события до ДТП). На 2 фото зафиксирован факт наезда верхней задней правой части грузового автомобиля на верхнюю угловую панель фасада здания АЗС. При этом из анализа указанного фото определить фактические точки касания кузова автомобиля и нижней панели фасада невозможно ввиду угла ракурса сделанного фото. На 3 фото отображено здание АЗС, вероятно после даты ДТП, поскольку не отображено застрахованное транспортное средство. Из анализа 3 фото суд приходит к выводу о невозможности установления вида и характера повреждений нижней панелей здания АЗС, в том числе ввиду угла ракурса сделанного фото (фото сделано с противоположной стороны от повреждённого фасада). Однако при детальном рассмотрении можно установить следы повреждения верхней угловой панели здания.

Из административного материала, включая описание повреждений сотрудниками ДПС ГИБДД, план-схемы ДТП, объяснений управляющего АЗК, водителя ТС, повреждение обеих панелей: верхней и нижней не следует.

При осмотре места происшествия уполномоченными сотрудниками ответчика и экспертом повреждений нижней панели фасада здания АЗК также не установлено.

Иных доказательств, подтверждающих повреждения нижней панели фасада здания АЗК, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о фактически подтверждённом повреждении только верхней угловой панели здания АЗК.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО ГК «СИБАССИСТ» № 019, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причинённого имуществу (фасад здания), принадлежащему ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», расположенному по адресу: РФ, 

<

...>., с учётом НДС, с учётом износа составляет 7 471 руб.

В своих возражениях ответчик указал на необходимость проведения расчёта стоимости повреждённого имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, страховой случай – ДТП произошло 20.02.2023. Из материалов дела следует, что в период с 26.01.2023 по 05.02.2023 на спорном АЗК проходили работы по ребрендингу здания операторной. Поставка и монтаж облицовочного комплекта здания операторной  осуществлялась подрядной организацией истца АО «ПО «ПНСК» в рамках договора № 15-22/214 от 17.11.2022.

Из акта освидетельствования скрытых работ № ЗД-4 от 05.02.2023 следует, что в указанную дату на здании операторной установлены новые композитные панели.

Износ - это потеря стоимости из-за ухудшения физического состояния объекта и/или его морального устаревания. Накопленный износ определяется как разница между текущей стоимостью замещения нового и реальной рыночной стоимостью оцениваемого объекта на дату оценки.

Поскольку между монтажом панелей здания АЗК и датой ДТП прошло меньше 1 месяца (фактически не более 15 дней), суд приходит к выводу об отсутствии накопленного физического износа поврежденных панелей, на дату ДТП панели были фактически новыми. Иного материалы дела не содержат. Соответственно возражения ответчика о необходимости расчёта стоимости ремонта повреждённого имущества с учётом износа подлежат отклонению.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного в результате ДТП ущерба истцом произведен не ремонт, а замена поврежденных элементов. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании сметного расчета, актов выполненных работ, из которых усматривается, что истцом полностью заменена поврежденная панель на новую. Годные остатки отсутствуют, в связи с чем расчет причиненного ущерба производится без учета физического износа. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, указанный в отчете № 019 ООО ГК «Сибассист» произведён неверно.

Судом также установлена невозможность применения иных панелей, кроме указанных истцом.

В рамках ребрендинга здания операторной АЗК № 3, между истцом и АО «ПО «ПНСК» был заключен договор №15-22/214 от 17.11.2022, в приложении № 1 к которому указано техническое задание на работы с установленными основными технико-экономическими характеристиками и показателями объекта в дефектной ведомости и локально-сметном расчете.

В дефектной ведомости пункт 74 раздела «Облицовка фасада здания» указаны материалы: композитные алюминиевые панели толщиной 4 мм с трехслойной окраской под дерево. Локально-сметным расчетом № 03-01-01 также подтверждается согласование сторонами договора использование именно такого композитного материала облицовки здания (стр. 57, п. 87 расчета).

Представителями приемочной комиссии 05.02.2023 приняты к приему результаты работ по установке облицовочного комплекта здания с учетом ранее согласованного в локально-сметном расчете материала облицовки здания, что подтверждено актом освидетельствования работ от 05.02.2023 №ЗД-4, сертификатом соответствия № C-RU.ПБ57.В.04029.

Как установлено судом, стоимость 1 шт. композитной панели (1105+115)х1220 (верхняя) составила 14 260,00 руб. Стоимость её доставки из г. Красноярск в г. Ачинск составила 16 372,14 руб.

Разница между добровольно выплаченной ответчиком суммой восстановительного ремонта (7 471 руб.) и стоимостью суммы повреждённой верхней панели и её доставки (30 632,14 руб.) составляет сумму в размере 23 161,14 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению в размере 23 161,14 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки судом учтено следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 88 855,70 руб. за период с 11.04.2023 по 10.10.2023, а также неустойку по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 48 291, 14 руб.

Расчет истца проверен судом, установлено, что произведён неверно ввиду начисления неустойки на сумму, признанную судом необоснованной.

Заявление о страховом возмещении было получено ответчиком 21.03.2023, что подтверждается материалами дела. Срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, истёк 10.04.2023, то есть неустойка подлежит начислению с 11.04.2023.

03.04.2023 ответчик частично оплатил 7 471 руб. страхового возмещения.

Соответственно неустойка подлежит начислению на сумму долга 23 161,14 руб. за период с 11.04.2023 по 20.08.2024 (дату резолютивной части решения по настоящему делу) и согласно расчёту суда составит 115 342,48 руб.: 23 161,14 x 1% x   498 дн. = 115 342,48 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом учтено, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

В рассматриваемой ситуации неустойка не носит компенсационный характер. На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30 000 руб. за период с 11.04.2023 по 20.08.2024 (не ниже двукратной ставки ЦБ РФ). Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника, в том числе с учетом продолжения начисления неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате долга).

Требование о взыскании неустойки в размере одного процента от суммы долга в размере 23 161,14 руб., начиная с 21.08.2024 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, требованиям законодательства и обстоятельствам настоящего спора не противоречит, подлежит удовлетворению.

Указанный размер неустойки (размер ставки неустойки) снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит, поскольку полностью зависит от добросовестности действий ответчика по исполнению судебного акта по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 114 руб. по платёжному поручению № 76912 от 16.10.2023.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 289 263,93 руб. (48 291,14 (основной долг) + 88 855,70 (неустойка по состоянию на 10.10.2023) + 152 117,09 (неустойка за период с 11.10.2023 по 20.08.2024)), размер государственной пошлины составляет 8 785,00 руб.

Судом фактически (без учета статьи 333 ГК РФ) признана обоснованной сумма исковых требований в размере 138 503,62 руб. (23 161,14 (основной долг) + 42 384,89 (неустойка по состоянию на 10.10.2023) + 72 957,59 (неустойка за период с 11.10.2023 по 20.08.2024)).

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 47,88%) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 206,38 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 3 671 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (4 578,62 - 907,62 (то есть 5 114 – 4 206,38).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания» «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 161,14 руб. страхового возмещения, 30 000,00 руб. неустойки за период с 11.04.2023 по 20.08.2024, неустойки в размере одного процента от суммы долга в размере 23 161,14 руб., начиная с 21.08.2024 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, 4 747,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 088,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова