АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22395/2019

г. Тюмень

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СА-НЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 12 996 775,83 рублей,

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 11.12.2019 № 7, ФИО3 на основании доверенности от 23.01.2020 № 4; 

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2020 № 18-Д, ФИО5 на основании доверенности от 10.01.2020 № 19-Д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СА-НЭКО» (далее – истец, ООО  «СА-НЭКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» (далее – ответчик, ООО «Газпромнефть-Заполярье») о взыскании задолженности в размере 12 996 775,83 рублей.         

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать проценты в размере 265 901,55 рублей. Также заявил об уточнении размера судебных издержек. Просит взыскать 150 000 рублей расходов, связанных с проведением экологического аудита и 55 925 рублей командировочных расходов.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное уточнение. 

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СА-НЭКО» (подрядчик) и ООО «Газпромнефть-Заполярье» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по утилизации отходов бурения для ООО «Газпромнефть-Заполярье» от 20.10.2018 № ГПН-З-2018-187 (далее – договор) (т. 1 л.д. 60-79).

Согласно пункту 2.1 договора по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по транспортированию/переработке отходов, образующихся в процессе расконсервации скважин на Ен-Яхинском, Песцовом и Западно-Таркосалинском НГКМ и их обезвреживании/утилизации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделами 3, 4 договора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет без НДС 46 932 960 рублей, кроме того НДС 8 671 607 рублей. Стоимость работ носит договорной характер, определена исходя из объема и вида выполняемых работ, и рассчитана согласно расценкам, на выполнение работ по утилизации отходов бурения для ООО «Газпромнефть-Заполярье». Расценки на выполнение работ являются фиксированными (твердыми) и не могут изменяться в период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и договором (пункты 3.1 – 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата принятых работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные объемы работ по согласованной стоимости в течение 30-ти (тридцати) календарных дней, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами и оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Порядок приемки работ согласован в разделе 7 договора. Работа считается принятой после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.1.). В течение трех рабочих дней после выполнения работ, но не позднее последнего числа отчетного квартала подрядчик обязуется предоставлять заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру или факсимильные/сканированные копии указанных документов (пункт 7.2). Заказчик в течение трех рабочих дней рассматривает  предоставленные документы и при отсутствии замечаний по качеству и срокам выполненных работ, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, а также иные документы, представленные подрядчиком (пункт 7.5). В случае наличия у заказчика замечаний  к выполненным работам или к оформлению документов, заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, сообщив об этом подрядчику в течение срока, предусмотренного для рассмотрения указанных документов (пункт 7.6).При наличии замечаний к выполненным работам, стороны составляют акт о выявленных нарушениях, в котором определяют сроки для их устранения (пункт 7.7).

Сторонами к договору, в том числе, были подписаны Техническое задание (т. 1 л.д. 80-90), календарный план к  (т. 1 л.д. 91), расчет стоимости работ (т. 1 л.д. 92).

Согласно пункту 1 Технического задания наименование работ: утилизация отходов бурения при расконсервации скважин № 10, 34, 551, 1П Песцового ЛУ, скважин № 494, 7003, 7002, 8501 Ен-Яхинского ЛУ, скважины № 901 Западно-Таркосалинского ЛУ ООО «Газпромнефть-Заполярье».

Из пояснений истца следует, что в период с октября 2018 года до даты расторжения договора ООО «СА-НЭКО» исполняло взятые на себя обязательства по вывозу и утилизации отходов с объектов ООО «Газпромнефть-Заполярье». В соответствии с условиями пункта 6 приложения № 1 (Техническое задание) фактический переданный объем подтверждается составлением двухстороннего акта по форме приложения № 2. Соответствующие акты приема-передачи отходов в собственность для транспортирования/утилизации (обезвреживания) за октябрь – декабрь 2018 года и январь – февраль 2019 года были подписаны полномочными представителями сторон без замечаний.

Утилизация (обезвреживание) отходов осуществлялась на двух производственных базах истца по адресу: ЯНАО, 

<

...> и по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, промзона, ул. Федеральная, панель № 7.

ООО «СА-НЭКО» осуществляло деятельность на основании на основании лицензии 02 № 00564 от 10.11.2017 (т. 2 л.д. 1-16). 

Также истец поясняет, что с октября 2018 года по апрель 2019 года всего вывезено отходов:

1 партия – 477 куб. м жидкой фазы и 4 куб. м твердой фазы. Вывезено в п. Пурпе;

2 партия – 160 куб. м жидкой фазы и 78 куб. м твердой фазы. Вывезено в Н. Уренгой;

3 партия – 530 куб. м жидкой фазы и 24 куб. м твердой фазы. Вывезено в п. Пурпе 400 куб. м жидкой фазы, в Н. Уренгой 130 куб. м жидкой фазы и 24 куб. м твердой фазы, позже перевезены в п. Пурпе.

Из пояснений истца следует, что первая партия отходов накоплена к началу февраля 2019 года и была утилизирована (обезврежена) за время, связанное с технологическим регламентом установок, вторая партия была накоплена к середине февраля 2019 года и была утилизирована (обезврежена) за время, связанное с технологическим регламентом установок, третья партия была накоплена, но в связи с односторонним расторжением договора ответчиком не утилизирована. 

Истец просит взыскать задолженность по оплате выполненных работ по первой партии по транспортировке и утилизации отходов в размере 5 894 967,60 рублей, по второй партии – в размере 2 917 300,80 рублей. Также просит взыскать сумму затрат, понесенных при транспортировке третьей партии отходов в размере 3 248 017,82 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылается на акты от 11.03.2019 № 11 на сумму 5 894 967,60 рублей, от 13.03.2019 № 15 на сумму 2 917 300,80 рублей (т. 2 л.д. 58-63).

Акты, подписанные в одностороннем порядке, были направлены истцом с сопроводительным письмом от 12.03.2019 № 145 (т. 2 л.д. 57), с сопроводительным письмом от 26.03.2019 № 166 (т. 2 л.д. 73).

Факт получения акта 11.03.2019 № 11 на сумму 5 894 967,60 рублей не оспаривается ответчиком. Факт получения акта от 13.03.2019 № 15 на сумму 2 917 300,80 рублей подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции ответчика.

В материалы дела представлена переписка сторон, касающаяся объема и качества выполненных работ (т. 2 л.д. 68-155), в том числе посредством электронной почты (т. 3 л.д. 2-58). 

ООО «Газпромнефть-Заполярье» направило в адрес ООО «СА-НЭКО» уведомление о расторжении договора от 27.05.2019 № ГД/1686 (т.2 л.д. 88).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 17.05.2019 № 13 с указанием на расторжение договора с 20.05.2019 (л.д. 64).

ООО «СА-НЭКО» направило в адрес ООО «Газпромнефть-Заполярье» претензию с требованием произвести оплату всех фактически выполненных работ от 13.06.2019 № 246 (т. 2 л.д. 90).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акты выполненных работ не подписаны, оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылается на акты от 11.03.2019 № 11 на сумму 5 894 967,60 рублей, от 13.03.2019 № 15 на сумму 2 917 300,80 рублей (т. 2 л.д. 58-63).

Акты, подписанные в одностороннем порядке, были направлены истцом с сопроводительным письмом от 12.03.2019 № 145 (т. 2 л.д. 57), с сопроводительным письмом от 26.03.2019 № 166 (т. 2 л.д. 73).

Факт получения акта 11.03.2019 № 11 на сумму 5 894 967,60 рублей не оспаривается ответчиком. Факт получения акта от 13.03.2019 № 15 на сумму 2 917 300,80 рублей подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции ответчика.

О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что подтверждается материалами дела факт получения ответчиком указанных актов, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки работ и подписания актов. 

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В обоснование отказа от приемки и оплаты работ ответчик ссылается на следующее. 

- в нарушение условия договора – пункт 6.8.7 Технического задания подрядчиком не были согласованы с заказчиком места утилизации (обезвреживания) отходов. О возможных местах, предназначенных для утилизации отходов, заказчику сообщено в уведомительном порядке в рамках приемки работ;

- письмом от 12.03.2019 № 145 подрядчик представил заказчику документы для оплаты выполненных работ, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ № 11 на сумму 5 894 967 рублей 60 копеек, счет-фактура и счет на оплату. По запросу сотрудника ответчика письмом от 19.03.2019 № 159 подрядчиком представлена дополнительная информация в рамках подтверждения выполненных работ. Также письмом от 22.03.2019 № ГД/930 ответчиком запрошены оригиналы документов, на что письмом от 26.03.2019 № 166 получен соответствующий ответ. По результатам рассмотрения заказчиком представленных подрядчиком документов выявлен ряд нарушений договорных обязательств, о чем подрядчику сообщено письмом от 03.04.2019 № ГД/1077;

- по результатам мониторинга движения автомобилей через информационную систему спутниковой навигации «Wialon» и «К ТехноКом», доступ к которым был предоставлен заказчику в рамках выполнения требования договора, выявлены нарушения договорных обязательств, а именно сведения указанные в товарно-транспортных накладных о движении транспортных средств не соответствуют действительности.

Ответчик указывает, что истцу необходимо представить:

-доказательства фактической транспортировки отходов до мест утилизации (нотариально заверенная выгрузка из спутниковой системы мониторинга или заверенная организацией - владельцем спутниковой системы мониторинга по каждой единице автотранспорта);

-заверенные копии договоров, копии первичных документов по договорам аренды автотранспорта, продажи (реализации) минерального остатка третьим лицам, оплаты услуг лабораторных исследований качества полученного минерального остатка (акты приемки услуг, счета-фактуры, оригиналы платежных поручений с отметкой банка);

-заверенные копии договоров на приобретение, транспортировку к местам утилизации отходов, размещение/хранение песка и ГСМ, применяемых при утилизации отходов, а также копии первичных документов, свидетельствующих об исполнении договоров (акты, счета-фактуры, оригиналы платежных поручений с отметкой банка);

-правоустанавливающие документы на владение/использование установок утилизации отходов, копии документов, подтверждающих нормальную эксплуатацию установок утилизации отходов (журнал ремонта и обслуживания), а также актов испытаний установок перед их использованием для утилизации спорных отходов;

-иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по утилизации отходов и несение подрядчиком затрат на выполнение данных работ.

Также ответчик ссылается на то, что по результатам выездных и камеральных мероприятий представителями ООО «ЭкоНефтегазКонсалтинг» установлен факт несоответствия территории и оборудования требованиям Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Технология утилизации нефтесодержащих отходов на установках УПНШ», утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.09.2018 № 391, что подтверждается соответствующими чек-листами. В соответствии с абз. 5 раздела «Основный технологические решения» указанного Заключения, нормальными климатическими условиями установки УПНШ является температура воздуха от +5 до +25 °С (15+/-10 °С). Справками о состоянии погоды, выданными Ямало-Ненецким ЦГМС - филиалом ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», подтверждается, что в заявленные истцом даты утилизации отходов расконсервации, установки не могли эксплуатироваться в нормальных условиях в соответствии с Заключением.

Ответчик ссылается на письмо от 03.04.2019 № ГД/1077 с указанием на выявленные нарушения договорных обязательств.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик указывает, что в результате мониторинга движения автомобилей через информационную систему спутниковой навигации «Wialon» и «К ТехноКом» сведения указанные в товарно-транспортных накладных о движении транспортных средств не соответствуют действительности, ряд товарно-транспортных накладных не представлены ответчиком, хотя и указаны в реестрах вывозах отходов. Ссылается на не подтверждение объема вывезенных и утилизированных отходов.

Также ответчик в подтверждение своих доводов представил акты осмотра арендуемой территории от 08.04.2019, от 09.04.2019, чек листы осмотра участка и анализа документации от 19.11.2019, от 20.11.2019 с приложением фотоматериалов (т. 7 л.д. 11-28).

Основания отказа ответчиком в приемке работ и подписании актов признаются судом не обоснованными на основании следующего. 

Местом осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе, является юридический адрес предприятия (место нахождения). В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии. Также, согласно п. 4 «Методических рекомендаций по порядку предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности», при намерении соискателя лицензии осуществлять лицензируемые виды деятельности (сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание отходов I-IV классов опасности) с использованием движимого имущества (транспортные средства, мобильные установки, оборудование) привязку к месту осуществления лицензируемого вида деятельности  необходимо  осуществлять  исходя  из  понятия  «место  осуществления лицензируемого вида деятельности», которое может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Ответчик указывает, что ему «было сообщено в уведомительном порядке в рамках приемки работ о возможных местах, предназначенных для утилизации отходов». Из пояснений истца следует, что согласно требований документации по открытому конкурентному отбору с квалификацией претендентов на оказание услуги 10914 «Утилизация отходов бурения» для Песцового, ЕН-Яхинского и Западно-Таркосалинского НГКМ ООО «Газпромнефть-Заполярье» на 2018-2019гг. истцом были представлены все требуемые документы, включая и договоры на места утилизации (обезвреживания) отходов. В соответствии с инструкцией по участию в процедуре выбора, п. 1.1. установил определение безусловного критерия - критерия оценки, определяющий обязательное требование заказчика, которому должен соответствовать претендент для безопасного выполнения работ/оказания услуг с необходимым и достаточным уровнем качества, надежности и эффективности. Письмом ответчика от 16.10.2018 № 15/1791, в результате конкурентного отбора 12-38405-334-18, определено, что по итогам проведенного анализа предложенных участниками отбора условий, принято решение о признании предложения ООО «СА-НЭКО» в наибольшей степени отвечающего требованиям заказчика (т. 2 л.д. 53-54). В этом же письме указаны и объем и место выполнения работ/оказания услуг. В адрес ответчика неоднократно был предоставлен весь перечень требуемых документов, что подтверждается соответствующей перепиской между сторонами. Так, в частности, уведомлением № 471 от 29.11.2018 истцом было сообщено ответчику о готовности технологической базы к приему и утилизации отходов в г. Новый Уренгой (т. 7 л.д. 45).

Во исполнение п. 6.2. приложения № 1 к договору сторонами согласованы и утверждены планируемые объемы и сроки выполнения работ в приложении № 3 к техническому заданию, где указано, что график работ является ориентировочным и подлежит уточнению при начале выполнения работ по договору

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что доступ к системе спутникового мониторинга был предоставлен заказчику в рамках выполнения требований договора. Данные обстоятельства подтверждаются и электронной перепиской между сторонами от 28.02.2019 (т. 3 л.д. 16-19).

Между тем, о наличии претензий к передвижению автотранспортных средств истца в соответствующие даты ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что сведения указанные в товарно-транспортных накладных о движении транспортных средств не соответствуют действительности отклоняются судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела по товарно-транспортным накладным №№ 23, 24, 841 пропуска на машину МАЗ госномер 

<

***> были оформлены № 5589 с периодом действия с 10.12.2018 по 31.12.2019; № 9007065А с периодом действия с 29.03.2019 по 31.05.2019; № 85 с периодом действия с 22.01.2019 по 31.05.2019 (оригиналы обозревались судом в судебном заседании). Факт въезда указанной машины на месторождение подтвержден выкипировкой из системы спутникового наблюдения от 30.10.2018, 28.01.2019, 29.01.2019. Мониторинг движения автомобилей через информационную систему спутниковой навигации «Wialon» показывает, что данный автомобиль был на месторождении в указанные даты, а товарно-транспортные накладные подтверждают этот факт и содержат информацию о количество отходов, вывезенных с месторождений. Копии указанных пропусков и треков были предоставлены ответчику 03.10.2019г. путем подписания представителями сторон соответствующего акта приема-передачи документов (т. 7 л.д. 48-66).

По товарно-транспортным накладным №№ 8, 15, 16 маршруты транспортного средства - автомашина КАМАЗ госномер С699ТВ102 подтверждаются путевыми листами и товарно-транспортными накладными. (т. 7 л.д. 56-60).

Материалами дела подтверждено, что автомашины АКНС-10 госномер 

<

***> и АКНС-10 госномер 

<

***> загружались и на площадку для слива заезжали. В частности письмом истца от 05.08.2019 и ответом на него, где приложены прохождения указанных машин с указанием маршрута, дат, продолжительности и пробега, а также копией выдержки из «Журнала въезда и выезда на территорию базы ООО «ТОР-Логистик» (т. 7 л.д. 72-87).

В судебном заседании истцом в материалы предоставлены оригиналы товарно-транспортных накладных от 30.12.2018 № 8, от 25.10.2018 № 841, от 25.10.2018 № 837, от 25.10.2018 № 838, от 25.10.2018 № 838, от 25.10.2018 № 839, от 25.10.2018 № 840, от 14.01.2018 № 16, от 14.01.2019 № 15, от 15.10.2018 № 835, от 30.10.2018 № 841. 

Суд исходит из необоснованности требований ответчика со ссылкой на экспертное заключение, на не привлечение представителей ответчику к отбору проб, а также не представление договоров истца с контрагентами. Данные требования, выдвинутые ответчиком как основание отказа в подписании актов, не мотивированы со ссылками на соответствующие положения договора. Ответчик в судебном заседании пояснил, что данные требования возникли в связи с требованиями его работников-экологов.

Ответчиком в материалы дела экспертное заключение не представлено. Акты осмотра арендуемой территории ООО «СА-НЭКО» не принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке. При этом указание на акты, датированные 08.04.2019 и 09.04.2019 отсутствует в представленной переписке сторон, приложенные фотоматериалы не позволяют с достоверностью установить период их изготовления, а также объект, на котором производилась фотосъемка.

Судом принимается во внимание довод истца о том, что ООО «СА-НЭКО», в целях обеспечения транспортной безопасности, улучшения контроля ввоза-вывоза материальных ценностей, сырья, комплектующих, запасных частей, оборудования и различного имущества и его эффективного учета, издан приказ № 42-од от 03.10.2018г., п. 7 которого указано: в целях эффективного использования установок оборудования УПНШ-05 СД, во исполнения договорных обязательств с заказчиками, в течение трех рабочих дней по окончании утилизации очередной партии отходов осуществлять демонтаж оборудования с последующей перебазировкой к месту очередной дислокации». В даты, не согласованные с истцом, был осуществлен осмотр площадок после соответствующего демонтажа оборудования. Согласно требований п.12.7.3. приложения № 5 договора по завершении работ подрядчик до подписания акта приемки выполненных работ со стороны заказчика, вывозит с объекта все собственное оборудование и технику, излишки материалов и т.п., производит демонтаж возведенных им временных зданий и сооружений, обеспечивает вывоз образованных от этих работ отходов и оставляет после себя объект и площадку в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам.

Также суд исходит из того, что в соответствии с Приказом № 391 от 27.09.2018г. «Об утверждении заключения экспертной комиссии...», «Основным техническим документом, определяющим оптимальный технологический режим, порядок проведения операций технологического процесса утилизации нефтесодержащих отходов на установках УПНШ, является Технологический регламент...». Согласно п. 1.12 технологического регламента  утилизации нефтесодержащих отходов на установках УПНШ: «установки изготовлены для эксплуатации при воздействии температуры окружающего воздуха от минус 30 до плюс 40». Из пояснений истца следует, что согласно данным погодных ресурсов сети интернет, погодные условия в г. Новый Уренгой и Губкинский в феврале 2019, на которые ориентировался истец, не выходит за пределы установленных рамок температурного режима (т. 7 л.д. 67-69).

Суд исходит из того, что в соответствии с п. 10 Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», утв. совместно 30.11.1983г. (в ред. от 28.11.97г.), «Товарно-транспортная накладная не перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя». Согласно п. 14 Инструкции - «основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист». Согласно п. 16 Инструкции - «Исполнитель записывает наименование организации, выполняющей погрузочные операции (автопредприятие, грузовая автостанция, грузоотправитель, специализированная организация и т.п.)». Из пояснений истца следует, что истец получал отходы из мест их нахождения (месторождений) на основании товарно-транспортных накладных, оформленных непосредственно ответчиком. Объемы вывезенных отходов полностью соответствуют объемам, указанным в «Актах передачи отходов в собственность для транспортирования/утилизации (обезвреживания)», подписанных комиссионно представителями ООО «Газпром-Заполярье» и ООО «СА-НЭКО» (т. 3 л.д. 60-70, т. 4 л.д. 2-7, т. 5 л.д. 100-112).

Также суд принимает во внимание довод истца о том, что ООО «Беларуснефть-Сибирь» и ООО «Сиам-Мастер» выступали от имени заказчика и подписывали все требуемые документы от его имени. Согласно товарно-транспортным накладным ООО «Белоруснефть-Сибирь» является грузоотправителем соответствующих отходов, организация, указанная в разделе 2 ТТН, значится ООО «БН-Спецтранс», при этом учредителем ООО «БН-Спецтранс» согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ООО «Белоруснефть-Сибирь». Грузополучателем везде указано ООО «СА-НЭКО».

Перечисленные товарно-транспортные накладные содержат сведения о транспортировке груза от пункта погрузки ЗТГП скв. № 901Р, о грузополучателе – ООО «СА-НЭКО», грузоотправителях – ООО «Газпромнефть-Заполярье», ООО «Белорусь-Сибирь», об объеме транспортируемой продукции.

Суд исходит из того, что утверждение ответчика о том, что он не уполномочивал третьих лиц на отправление груза (отходов) с места вывоза, не свидетельствует о нарушениях со стороны истца, так как у последнего в сложившейся обстановке не могло быть сомнений в том, что получение вывозимых отходов в рамках действующего договора осуществлялось по товарно-транспортным накладным, содержащим указание на места их нахождения (месторождения).

Относительно порядка отбора проб суд исходит из того, что ответчик не аргументировал требование проведения отбора проб с привлечением заказчика. Рассматриваемый договор данного требования не содержит.

Довод истца о том, что все подтверждающие документы (договоры истца с контрагентами, договоры на места утилизации (обезвреживания) отходов), были направлены в адрес ответчика, что подтверждается соответствующей перепиской, ответчиком не опровергнут. Доказательства направления документации представлены в материалы дела. 

Судом принимается во внимание довод истца о том, что согласно приказ № 6-од от 09.01.2019 «О назначении ответственных лиц в области обращения с отходами», мастера установок назначены ответственными лицами по ведению журналов первичного учета отходов и т.д. Указанные журналы заполняли исключительно мастера. В соответствии с приказом № 52 от 16.10.2018 утвержден перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем с приложением № 1 к нему. В указанный перечень входят водители 1, 2 класса и операторы технологических установок. Работа указанных лиц осуществляется в согласно требованиям ТК РФ, внутренним приказам и соответствующим табелированием учета рабочего времени с предоставлением им дополнительных льгот и гарантий.

Анализ переписки сторон позволяет сделать вывод о том, что ответчик, направляя замечания истцу, не указывал какие конкретно замечания, изложенные ранее в письмах, не устранены, а также по каким причинам не приняты представленные истцом пояснения.

Так истцом направлялись в адрес ответчика запрашиваемые документы, пояснения – письма от 19.03.2019 № 159, от 26.03.2019 № 166, от 04.04.2016 № 181, ОТ 13.08.2019 № 327, от 09.10.2019 № 423, от 01.10.2019 № 410 и иные. При этом после получения запрошенной документации, проведения мероприятий по устранению недостатков заказчик вновь не принял выполненные работы, ссылаясь на новые замечания в исполнительной документации, не указанные ранее – письма от 22.03.2019 № ГД/930, от 03.04.2019 № ГД/1077, от 04.04.2019 № ГД/1114, от 30.07.2019 № ГД/2618 и иные.

Составление и направление истцу или совместное составление с истцом актов недоработок в спорный период ответчиком не доказано. 

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела, а также непосредственно в судебном заседании товарно-транспортные накладные, путевые листы, журнал въезда и выезда на территорию базы, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждены движения автомобилей в период действия договора, а также объем вывезенных и утилизированных отходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  факт выполнения работ для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества работ, оказанных истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Услуги оказывались в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным. Доказательств того, что работы в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, подписания актов, соответственно, представленные истцом акты являются действительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания актов, суд считает, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты выполненных истцом работ. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт выполнения работ ООО «СА-НЭКО» и принятие их ООО «Газпром-Заполярье» подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 8 812 268,40 рублей являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению. 

Также истец просит взыскать сумму понесенных затрат при транспортировке третьей партии отходов на общую сумму 3 248 017,82 рублей со ссылкой на расчет стоимости работ.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что договор прекращен в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, выраженного в письме ответчика от 27.05.2019 № ГД/1686 (т. 2 л.д. 88).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику. Направив заявление от 27.05.2019, ответчик реализовал указанное право, заявив односторонний отказ от договора (получено истцом 30.05.2019).

Согласившись с состоявшимся фактом расторжения рассматриваемого договора, истец считает, что в результате не исполнения данного договора на стороне истца возникли убытки в виде затрат на выполнение мероприятий по транспортировке третьей партии отходов на общую сумму 3 248 017,82 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 65 АПК РФ истец для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений обязан доказать наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. На ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что с октября 2018 года по апрель 2019 года всего вывезено отходов 3 партии – 530 куб. м жидкой фазы и 24 куб. м твердой фазы. Вывезено в п. Пурпе 400 куб. м жидкой фазы, в Н. Уренгой 130 куб. м жидкой фазы и 24 куб. м твердой фазы, позже перевезены в п. Пурпе.

Указанное обуславливает несение истцом издержек по транспортировке.

Факт несения издержек подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами: журналом учета вывозимых отходов, товарно-транспортными накладными, актами передачи, которые ответчиком не опровергнуты.

Издержки, не компенсированные ответчиком, уменьшают имущественную базу истца и, как следствие, являются для него убытками. Следовательно, ответчик в силу требований статей 15, 393 ГК РФ обязан компенсировать истцу понесенные расходы.

Таким образом, суд исходит из наличия обязанности ответчика компенсировать истцу фактически произведенные последним расходы, связанные с проведением мероприятий по транспортировке третьей партии отходов.

По существу представленные в материалы дела расчет и первичные документы в части затрат на транспортировку третьей партии отходов ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие правильность произведенного истцом расчета затрат, не представлены.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате фактически понесенных до расторжения договора затрат на транспортировку отходов в сумме 3 248 017,82 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 894 967,60 рублей за период с 02.04.2019 по 01.05.2019 в размере 37 550,14 рублей; на сумму 2 917 300,80 рублей за период с 02.04.2019 по 01.05.2019 в размере 18 582,81 рублей; на сумму 3 248 017,82 рублей за период с 16.03.2019 по 10.02.2020 в размере 209 768,55 рублей.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По условиям договора оплата принятых работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные объемы работ по согласованной стоимости в течение тридцати календарных дней, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами и оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что акты сдачи-приемки выполненных работ были получены ответчиком 29.03.2019, период начисления процентов надлежит исчислять с 01.05.2019. Следовательно, за заявленный истцом период с 02.04.2019 по 01.05.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы 5 894 967,60 рублей и 2 917 300,80 рублей начислению не подлежат.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 248 017,82 рублей за период с 16.03.2019 по 10.02.2020 также не подлежит удовлетворению, так как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, вид ответственности за нарушение обязательства и по отношении к убыткам носят зачетный характер (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 12 060 286 рублей 22 копейки.

Истец просит взыскать судебные издержки: 150 000 рублей расходов, связанных с проведением экологического аудита и 55 925 рублей командировочных расходов.

Из материалов дела следует, что истец представил в материалы дела письменные доказательства, а именно, экоаудиторское заключение № 101 по результатам проведения экологического аудита ООО «СА-НЭКО» (т. 7 л.д. 116-163).

Однако, из материалов дела следует, что истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросам, на которые давались ответы во внесудебной экспертизе не ходатайствовал, о проведении экспертизы в экспертном учреждении истец не заявлял, то есть правами, предоставленными статьями 23, 82, 87 АПК РФ не воспользовался.

Таким образом, расходы по оплате проведенной истцом экспертизы по собственной инициативе в рамках договора от 24.06.2019 № 17/19эа, подписанного с ООО «Проэксон»

возмещению не подлежат, поскольку, не являются судебными издержками по смыслу статей 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, требование заявителя об оплате услуг за проведение внесудебной экспертизы в сумме 150 000 руб. являются необоснованными. Заявитель по собственной инициативе привлек эксперта с оплатой услуг в сумме 150 000 руб., при этом то, что данное заключение принято судом во внимание само по себе не является безусловным основанием к возложению таких расходов на другую сторону.

В силу статьи 71 АПК РФ на суд возложена функция оценки всех доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы в сумме 150 000 руб. не являются необходимыми, не могут быть отнесены к ним в порядке ст. 106 АПК РФ и не подлежат возмещению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проезд и проживание представителей истца в сумме 55 925 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены проездные документы, платежные поручения, бухгалтерская справка. Участие представителей истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тюменской области подтверждается также протоколами судебных заседаний и содержанием судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный в настоящей статье Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным, является их взаимосвязь с рассмотрением дела. К судебным расходам могут относиться расходы на проезд и проживание представителя в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что расходы на проезд представителей истца ФИО2 и ФИО3 по маршруту Уфа – Тюмень – Уфа в сумме 33 125 рублей подтверждены представленными проездными документами.

Расходы на проживание представителей истца ФИО2 и ФИО3 в сумме 17 200 рублей подтверждены платежными поручениями от 06.02.2020 № 4698, от 20.01.2020 № 4572, от 24.01.2020 № 461.

Размер суточных представителей истца составляет в сумме 3 500 рублей и подтвержден бухгалтерской справкой истца.

Принимая во внимание, что представители истца присутствовали в судебных заседаниях, учитывая место нахождения ответчика (г. Уфа), отсутствие в материалах дела сведений о проживании указанных представителей на территории Тюменской области, суд считает подтвержденными расходы на перелет, проживание, суточные представителей для участия в судебных заседаниях.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 55 925 рублей. В остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК ПФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «СА-НЭКО» задолженность в размере 12 060 286 рублей 22 копейки, а также 82 805 рублей судебных издержек по оплате государственной пошлины, 55 925 рублей судебных издержек по оплате командировочных расходов. В остальной части исковые требования, заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СА-НЭКО» из федерального бюджета 3 353 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

                                 Судья

          Ю.В. Шанаурина