И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                  дело № А40-67032/23-126-524

17.07.2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "УМ №11" (143025, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., НЕМЧИНОВКА С., РУБЛЕВСКИЙ ПР-Д, Д. 26, КВ. 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ГАЛС-ИНЖИНИРИНГ" (115211, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 933 700 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.07.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.05.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 933 700 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Управление механизации 11» (далее-ООО «УМ №11») и ООО «ГАЛСИНЖИНИРИНГ» был заключен договор на возмездное оказание услуг. Согласно акту сверки за январь 2021 г по декабрь 2022 г на 31.12.2022 задолженность ООО «ГАЛС-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО "УМ №11" составляет 7 933 700,00 руб. (Семь миллионов девятьсот тридцать три тысячи семьсот рублей 00 копеек). Однако никакие услуги ООО «ГАЛС-ИНЖИНИРИНГ» оказаны не были. Следовательно, уплаченные ООО «ГАЛС-ИНЖИНИРИНГ» денежные средства являются неосновательным обогащением в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ. Решением арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 г. по делу №А41- 64386/22 ООО «УМ №11» признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в рамках упрощенной процедуры банкротства сроком на 6 месяцев до 01.05.2023 г. Конкурсным управляющим Должника был назначен конкурсный управляющий, член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). (приложение №3). В связи с вышеуказанным 02.02.2023 г. конкурсным управляющим в адрес ООО «ГАЛС-ИНЖИНИРИНГ» была направлена претензия с просьбой перечислить денежные Истец: Ответчик: Арбитражный суд 

<

...>, Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 105064, г. Москва, а/я76, тел. 

<

***> Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС-ИНЖИНИРИНГ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 115211, 

<

...> Цена иска: 7 933 700,00 руб. руб. средства в течение семи дней с момента получения претензии по указанным реквизитам (приложение №2). Претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в требованиях, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При этом суд считает необходимым отметить, что перечисление денежных средств (при наличии доказательств) с реквизитами назначения платежа, с учетом отсутствия у конкурсного управляющего доказательств (документов) – само по себе не является неосновательным обогащением в силу норм действующего законодательства.

Между истцом и ответчиком заключен Договор аренды № 15 от 15.01.2018 г. (далее - Договор аренды) по предоставлению ответчиком (Арендодатель) в адрес истца (Арендатор) за плату во временное владение и пользование строительных машин, транспортных средств, оборудования и техники, принадлежащие ответчика по праву собственности либо на ином законном основании без экипажа, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Срок действия Договора аренды - до 31.12.2020 г. (пункт 1.5 Договора аренды), который по истечении указанного срока по обоюдному согласию сторон на продолжение сотрудничества считается заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Доказательством существования именно арендных отношений сторон является как сам Договор аренды, так и назначение платежей в платежных поручениях истца за спорный 2021 год - арендная плата по договору № 15 от 15.01.2018.

Учитывая вышеизложенное, требования под положения ст. 1102 ГК РФ не подпадают, в связи с чем, правовых оснований для их удовлетворения судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 779, 781, 1102 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УМ №11" (143025, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., НЕМЧИНОВКА С., РУБЛЕВСКИЙ ПР-Д, Д. 26, КВ. 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 669 (шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков