АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-284854/23-45-1971

г. Москва

19 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 г. Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 г.  

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О. А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневской Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА-ВОСТОК" Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 507401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИЗ"  

г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Тяги Манодж,  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТ" 

г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2  

третье лицо: временный управляющий ООО "СИСТ" ФИО3 о признании договоров недействительными (ничтожными),  

в заседании приняли участие: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика-Восток" (далее - истец, ООО "Логистика-Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сист" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риз" (далее - ответчики, ООО "Сист", ООО "ТД "Риз") с иском о признании мнимым в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога оборудования от 01.06.2022 № 02-РИЗ/2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года и постановление Девятого  

арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ требования - о признании недействительными (ничтожными) сделками - договор поставки № 1-РИЗ/2022 от 23.03.2022 и договор залога оборудования, которые приняты судом к рассмотрению.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СИСТ" ФИО3.  

Дело рассматривалось в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик ООО "ТД "РИЗ" возражал относительно заявленных требований. Третье лицо в судебном заседании поддержало истца. 

Судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "СИСТ".  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 20.01.2023 решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-149293/22 расторгнут договор аренды от 28.04.2018 № 28/04, заключенный между ООО "Логистика-Восток" (арендодатель) и ООО "Сист" (арендатор), ООО "Сист" выселено из нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (эт. 1, пом. 1, комн. 1-2) и по адресу: 

<

...> (эт. 3, пом. XII, комн. 81, оф. 317); с ООО "Сист" в пользу ООО "Логистика-Восток" взыскана задолженность в размере 5 126 718,11 руб.  

Вступившим в законную силу решением суда от 14.08.2023 по делу № А4057800/23 с ООО "Сист" в пользу ООО "ТД "Риз" взыскана задолженность по договору поставки от 23.03.2022 № 1-РИЗ/2022 в размере 13 500 000 руб. и обращено взыскание на предмет залога по договору залога оборудования от 01.06.2022 № 02-РИЗ/2022, заключенному между ООО "Сист" и ООО "ТД "Риз" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сист" (покупатель/залогодатель) перед ООО "ТД "Риз" (поставщик/залогодержатель) по указанному договору поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.  

При этом наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.  

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, проверяя действительность договорных отношений, послуживших основанием для обращения истца с иском в суд, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее возможной направленности на создание искусственной кредиторской задолженности, суды должны были осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке с целью установления обоснованности долга, возникшего из договорных отношений.  

В материалы дела представлены: договор поставки № 10/03/22 от 10.03.2022 между ООО "ИНСТРКОМ" (поставщик) и ООО "ТД "РИЗ" (покупатель), УПД № 38 от 14.03.2022, № 41 от 16.03.2022, заявление о зачете, акты (исполнитель транспортных услуг - ООО "АЛЬФА ТРАНС М", заказчик ООО "ТД "РИЗ") от 14.03.2022, от  

16.03.2022, (исполнитель транспортных услуг - ООО "АЛЬФА ТРАНС М", заказчик ООО "Сист") от 07.07.2022, от 18.07.2022, от 27.07.2022, от 01.08.2022, от 16.08.2022, от 31.08.2022, от 02.09.2022, от 19.09.2022, от 30.09.2022.  

Третьим лицом в материалы дела представлены: Финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО "ТД "РИЗ", Книги покупок и продаж ООО "ТД "РИЗ" за 3 квартал 2022, Копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022, Книги покупок и продаж ООО "СИСТ" за 3 квартал 2022, Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "СИСТ".  

Судом истребованы дополнительные доказательства: от ИФНС России № 23 по г. Москве книга покупок ООО "ТД "РИЗ" за 2022 год, от ООО "ИНСТРКОМ" первичные документы о приобретении товара, в дальнейшем поставленного по договору поставки № 10/03/22 от 10.03.2022 ООО "ТД "РИЗ", от ООО "АЛЬФА ТРАНС М" сведения об оплате по договорам заявкам, а также непосредственно договоры заявки, иные документы, подтверждающие транспортные услуги.  

 По состоянию на 31.12.2022, общий размер дебиторской задолженности ООО "ТД "РИЗ" (по всем контрагентам) составил 12 639 тыс. руб., данная сумма не совпадает с указанной ООО "ТД "РИЗ" задолженностью ООО "СИСТ" по договору поставки. Доказательств наличия возможности произвести отгрузку товара ООО "ТД "РИЗ" не представило. При этом из отчетности ООО "СИСТ" следует, что на конец 2021 года организация располагала суммой денежных средств в размере 424 000 руб. и заведомо не имела возможности приобрести и оплатить товары на сумму 13 500 000 руб. ООО "ТД "РИЗ" на конец 2021 года не имело денежных средств, а в 2022 году все оборотные активы компании за весь год по всем сделкам составили 12 639 000 руб., что меньше образовавшейся по оспариваемой сделке задолженности. Таким образом, ответчик ООО "ТД "РИЗ" не имел фактической возможности поставить товар ответчику ООО "СИСТ", а покупатель не имел фактической возможности оплатить его. ООО "ТД "РИЗ" указало в отзыве на исковое заявление, что между ООО "ИНСТРКОМ" (поставщик) и ООО "ТД "РИЗ" (покупатель) заключен договор поставки № 10/03/22, что данный поставщик поставлял в адрес ООО "ТД "РИЗ" металлопродукцию, которая в дальнейшем перепродавалась ООО "СИСТ". При этом, из представленных ИФНС России № 23 по г. Москве сведений следует, что общая сумма совершенных ООО "ТД "РИЗ" операций (13 июля 2022 года, 25 июля 2022 года, 01 августа 2022 года, 24 августа 2022 года, 06 сентября 2022 года) составила 1 404 865 руб. - данная сумма операций не совпадает ни с одной из сумм финансовых операций ООО "ТД "РИЗ" по поставкам. Согласно сведениям, поступившим от ИФНС России № 23 по г. Москве, ООО "АЛЬФА ТРАНС М" не значится в качестве контрагента ООО "ТД "РИЗ". Кроме того, из видов деятельности ООО "ТД "РИЗ" как основного, так и дополнительного, отраженных в выписке из ЕГРЮЛ, не следует, что ООО "ТД "РИЗ" может осуществлять поставки металлопроката. В судебном акте от 14.08.2023 по делу № А4057800/2023 указано, что ответчик против задолженности не возражал. Временным управляющим представлена копия налоговой деклараций ООО "ТД "РИЗ" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 и копия книги покупок и продаж за 3 квартал 2022, из которых следует, что ООО "СИСТ" не является контрагентом ООО "ТД "РИЗ", сделки между ними не заключались, операции по расчетам не производились. Также временным управляющим от ИФНС России № 28 по г. Москве получена и представлены в дело книги покупок и продаж ООО "СИСТ" за 3 квартал 2022, которые также подтверждают отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в 3 квартале 2022. Таким образом, не доказано фактическое осуществление деятельности по продаже товара, не предоставлено доказательств наличия соответствующих активов, позволяющих осуществить перевозку, разгрузку, размещение и хранения. По сведениям из открытых источников в организации работает 2 человека, включая генерального директора и бухгалтера, а общие затраты на заработную плату на всех  

работников за весь 2022 года составили 618 тыс. руб. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения для сторон финансовых последствий, в том числе внутреннего учета организаций, а также отражения в налоговой отчетности за 2022 год.  

Из доказательств, собранных по делу, при новом рассмотрении спора также следует, что ООО "ИНСТРКОМ" не осуществляет производственной деятельности, связанной с обработкой металлов, отсутствует подтверждение оплаты цены договора между ООО "ИНСТРКОМ" и ООО "ТД "РИЗ", на 01.01.2022 ООО "ТД "РИЗ" не располагало денежными средствами для исполнения договора поставки с ООО "ИНСТРКОМ", доказательств принятия зачета и доказательств погашения остатка задолженности в размере 8 626 519,40 руб. ответчиком не представлено, сведения о принудительном взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке отсутствуют. На судебный запрос о предоставлении документов, подтверждающих оплату товара со стороны ООО "ТД "РИЗ" и подтверждающих приобретение ООО "ИНСТРКОМ" металлопроката, ответ не поступил. Отсутствие ответа в данном случае свидетельствует о том, что ООО "ИНСТРКОМ" не располагает запрашиваемыми документами и металлопрокат ООО "ТД "РИЗ" не поставляло. В книгах покупок за 2022 год ООО "ТД "РИЗ" не отразило УПД на приобретенный им у ООО "ИНСТРКОМ" товар. Также в бухгалтерском балансе на 31.12.2022 остаток по налогу на добавленную стоимость по приобретенным ценностям указан 0. Если сумма налога на добавленную стоимость на приобретенный товар не отражена в книге покупок, то она должна быть отражена в бухгалтерском балансе. В связи с чем суд приходит к выводу, что купленный у ООО "ИНСТРКОМ" товар не был отражен в учете ООО "ТД "РИЗ". Согласно опубликованной в открытых источниках отчетности ООО "ИНСТРКОМ" за 2022 год валюта баланса по разделу "активы" составила 1 990 000 руб. Размер дебиторской задолженности на конец 2022 года составил 1 328 000 руб. ООО "ТД "РИЗ" не оплатило налог на добавленную стоимость. Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что сумма налога, предъявленная ООО "ТД "РИЗ" составляет 2 002 407,44 руб. Налог на добавленную стоимость со сделки 13,5 млн. руб. между ООО "ТД "РИЗ" и ООО "СИСТ" составляет 2 250 000 руб. Таким образом, только по этой сделке ООО "ТД "РИЗ" должно было оплатить налог на добавленную стоимость в размере 247 592,56 руб. Согласно информации, размещенной на сайте ФНС, общая сумма оплаченного ООО "ТД "РИЗ" НДС за 2022 год составила 221 096 руб. В отзыве на иск ООО "ТД "РИЗ" утверждает, что неуплата НДС по оспариваемой сделке произошла вследствие бездействия генерального директора и организацией принимаются меры к ее исправлению. Однако в налоговой отчетности ООО "ТД "РИЗ" по состоянию на 31.12.2023 не отражены данные о доначислении НДС и доплате налога. Из представленной ИФНС России № 23 по г. Москве книги покупок следует, что ООО "ТД "РИЗ" не приобретало какой-либо продукции у ООО "ИНСТРКОМ" в 2022 году и не являлось контрагентом данной организации в качестве покупателя. Также из представленной ИФНС России № 23 по г. Москве книги покупок следует, что ООО "АЛЬФА ТРАНС М" не являлось контрагентом ООО "ТД "РИЗ" в 2022 году. На судебный запрос ООО "АЛЬФА ТРАНС М" не ответило, что свидетельствует о том, что запрашиваемые документы у перевозчика отсутствуют, а сама перевозка не осуществлялась. Из представленных ИФНС России № 23 по г. Москве сведений о сделках, совершенных ООО "ТД "РИЗ" в 2022 году (книга продаж), следует, что отгрузки продукции ООО "СИСТ" не осуществлялось. В книгах продаж ООО "ТД "РИЗ" с 1 по 4 квартал 2022 года отражена стоимость продаж без НДС в размере 44 млн. руб., что соответствует выручке, указанной в отчете о финансовых результатах за 2022 год. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в выручке, отраженной в бухгалтерской отчетности за 2022 год, УПД на сумму 13,5 млн. руб. не отражались, налог на добавленную стоимость и налог на  

прибыль с этой сделки не были отражены в декларациях за 2022 год и, соответственно, не были оплачены. Согласно финансовой отчетности ООО "СИСТ" на начало 2022 года не располагало денежными средствами для приобретения товара на сумму 13,5 млн. руб., так как в строке баланса на 31.12.2021 года указана сумма 424 000 руб. при цене договора в 10 млн. руб. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "РИЗ" следует, что данная организация не осуществляет торговлю металлами. Из книги покупок также следует, что ООО "ТД "РИЗ" не заказывало услуг перевозки у ООО "АЛЬФА ТРАНС М", а перевозчик, в свою очередь, на судебный запрос не ответил, то есть факт осуществления перевозки спорного товара не подтвердил. Представленные в материалы дела акты не соответствуют требованиям, предъявляемым к транспортной накладной, и не являются таковыми. В судебном запросе, направленном в адрес перевозчика, содержалось, в том числе, требование о предоставлении транспортных накладных. Отсутствие ответа на судебный запрос от ООО "АЛЬФА ТРАНС М" также свидетельствует о том, что данные документы перевозчиком не составлялись, услуги перевозки не оказывались.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что реальный характер спорных договоров не доказан, принимая во внимание, что ООО "ИНСТРКОМ" и ООО "ТД "РИЗ" не осуществляют деятельность, связанную с торговлей необработанным металлом, договор поставки между ООО "ИНСТРКОМ" и ООО "ТД "РИЗ" не оплачен и поставщик товара (кредитор) не предпринял попыток взыскать задолженность, ни ООО "ИНСТРКОМ" ни ООО "ТД "РИЗ" не располагали достаточными средствами на приобретение товара на указанную в договоре поставке сумму, поставка товара не отражена в книге покупок ООО "ТД "РИЗ", НДС не оплачен, факт осуществления перевозки товара от ООО "ИНСТРКОМ" ООО "ТД "РИЗ" надлежащими доказательствами не подтвержден, ООО "АЛЬФА ТРАНС М" не являлось контрагентом ООО "ТД "РИЗ", в 2022 году не имелось первичной документации по оспариваемой сделке, договор поставки между ООО "ТД "РИЗ" и ООО "СИСТ" не отражен в книге продаж, ООО "СИСТ" на момент заключения договора поставки заведомо не располагало достаточными денежными средствами для оплаты товара, факт осуществления перевозки груза не подтвержден ни сведениями, содержащимися в книге покупок ООО "ТД "РИЗ", ни самим перевозчиком - ООО "АЛЬФА ТРАНС М".  

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок, которые совершены лишь для вида без намерения создать правовые последствия, свойственные данному виду правоотношений.  

При этом заложенное по оспариваемому договору залога оборудование является единственным активом ООО "Сист", решение суда по делу № А40-149293/22 в части  

взысканных судом задолженности и неустойки до настоящего времени не исполнено должником, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 (вынесенным после оглашения резолютивной части решения суда по делу № А4057800/23) принято заявление ООО "Логистика-Восток" от 16.08.2023 о признании ООО "Сист" несостоятельным (банкротом) (дело № А40-184721/23) и определением суда от 24.06.2024 по указанному делу в отношении ООО "Сист" введена процедура наблюдения, ООО "Логистика-Восток" и ООО "ТД "Риз" являются конкурирующими кредиторами ООО "Сист" в рамках дела о банкротстве, при этом ООО "ТД "Риз" и ООО "Сист" являются взаимозависимыми лицами.  

У ООО "ТД "Риз" отсутствовала фактическая возможность поставки товара ООО "Сист" ввиду отсутствия необходимых ресурсов, а у ООО "Сист" - возможность оплатить товар, учитывая при этом, что при рассмотрении дела № А40-57800/23 судом не проверялись договоры поставки и залога на предмет их мнимости.  

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  

С настоящим иском истец обратился в суд 04.12.2023, срок исковой давности не пропущен.  

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ООО "ТД "РИЗ" ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью получения от указанных ваше организаций дополнительных доказательств (ст. ст. 158, 159 АПК РФ).  

При этом, судом не установлено невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ), в связи с чем заявленное ООО "ТД "РИЗ" ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А41-91266/2024 (по иску ФИО2 о ликвидации ООО "Логистика-Восток"), поддержанное ООО "Сист" в лице генерального директора ФИО2, удовлетворению не подлежит.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.  

Расходы по оплате госпошлины при рассмотрении иска и понесенные при подаче апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчиков в порядке статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 4, 49, 64, 65, 67, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "ТД "РИЗ" отказать. 

Признать недействительными договор поставки № 1-РИЗ/2022 от 23.03.2022 и  

договор залога оборудования № 02-РИЗ/2022 от 01.06.2022 между ООО "ТД "РИЗ" и  

ООО "СИСТ". 

Взыскать с ООО "ТД "РИЗ" и ООО "СИСТ" в пользу ООО "ЛОГИСТИКА-  

ВОСТОК" 12 000 руб. расходов по уплате госпошлины (по 6 000 руб. с каждого). 

Взыскать с ООО "ТД "РИЗ" и ООО "СИСТ" в доход федерального бюджета  

50 000 руб. госпошлины (по 25 000 руб. с каждого). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья Кравчик О.А.