Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23054/19

23 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки в соответствии со ст.317.1 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 461 588 руб. 23 коп. задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов №015/15 от 22.06.2015, 80 750 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании на основании ст. 395 ГК РФ, 80 750 руб. 06 коп. процентов на основании ст.317.1 ГК РФ, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, 29 331 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 317.1, 395, 779 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Истец в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между ИП ФИО2 (исполнитель) и АО "Можайский Дорожник" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов №016/15, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение услуг по перевозке асфальтобетонной смеси заказчика, а заказчик оплатить услуги (п.1.1.).

Согласно пункту 3.1. Договора №016/15 от 22.06.2015 года оплата оказанных по перевозке услуг осуществляется по сдельным тарифам, согласованным сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.3. Договора №016/15 от 22.06.2015 года АО "Можайский Дорожник" обязано было произвести оплату оказанных услуг в течении трех банковских дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий договора истец оказал, предусмотренные договором услуги в полном объеме и в сроки, установленные договором,  что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными заказчиком без замечаний и скрепленными печатью организации.

Однако ответчик в нарушение условий договора, оказанные транспортные услуги в полном объеме не оплатил. Задолженность с учетом частичной оплаты, составила 1 461 588 руб. 23 коп. по состоянию на 31.01.2019.

Размер указанной задолженности помимо актов оказанных услуг, подтверждается также актами сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 и на 31.01.2019.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оказанные истцом услуги ответчиком на дату рассмотрения спора в полном объеме не оплачены. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 461 588 руб. 23 коп.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суду не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт оказания услуг и размер задолженности не оспорил.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 461 588 руб. 23 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01 января  2018 года по 18 марта 2019 года в размере 80 750 руб. 06 коп.

Договором ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не предусмотрена.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Учитывая, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 750 руб. 06 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того истцом заявлено о взыскании 80 750 руб. 06 коп. процентов за период с 01 января  2018 года по 18 марта 2019 года на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку договор заключен сторонами после 01.06.2015, к отношениям сторон может быть применена статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.08.2016 кредитор по умолчанию имел право на проценты в силу ст. 317.1 ГК РФ, а с 01.08.2016 законные проценты подлежат начислению только в случае, если это прямо предусматривает закон или договор.

В договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

Исходя из изложенного, требование о взыскании процентов, заявленных на основании ст. 317.1 ГК РФ не подлежит удовлетворению. 

Данная правовая позиция по рассматриваемому вопросу, изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2017 года N 307-ЭС17-2498, от 22 августа 2017 года N 306-ЭС17-11128, от 07 марта 2018 года N 305-ЭС18-144, от 24 мая 2018 года N 307-ЭС18-6696, от 06 октября 2017 года N 307-ЭС17-13705, от 26 января 2018 года N 310-ЭС17-22077.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены копии договора об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 15.03.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру №042811 от 15.03.2019 на сумму 10 000 руб.

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере, считая указанный размер справедливым, с учетом количества представленных истцом документов, характера рассмотрения спора – взыскание задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов, двух судебных заседаний по рассмотрению спора.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 461 588 руб. 23 коп. задолженности, 80 750 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, 27 777 расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 64238 от 19.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева