РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92698/24-137-611

г. Москва

25 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПРОМЫШЛЕННОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО БАНКА (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)

127006, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕР УСПЕНСКИЙ, Д. 3, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС ЛИФТ"

127018, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, ПРОЕЗД МАРЬИНОЙ РОЩИ 3-Й, Д. 40, СТР. 1, ПОМЕЩ. 22/22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2019, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии № ЭГ-257802/21 от 08.12.2021 г. в размере 2 603 565 руб. 96 коп., из которых 2 354 541 руб. 87 коп. – основной долг, неустойка на просроченную задолженность (п. 6.2. Договора предоставления гарантии) – 164 817 руб. 93 коп., вознаграждение за платеж Банка (п. 1.1.3.3. Договора предоставления гарантии) – 81 280 руб. 08 коп., неустойка за просроченные проценты (вознаграждение)  – 2 926 руб. 08 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС ЛИФТ" о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии № ЭГ-257802/21 от 08.12.2021 г. в размере 2 603 565 руб. 96 коп., из которых 2 354 541 руб. 87 коп. – основной долг, неустойка на просроченную задолженность (п. 6.2. Договора предоставления гарантии) – 164 817 руб. 93 коп., вознаграждение за платеж Банка (п. 1.1.3.3. Договора предоставления гарантии) – 81 280 руб. 08 коп., неустойка за просроченные проценты (вознаграждение)  – 2 926 руб. 08 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 130 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2021 г. между ООО «Промсельхозбанк» (далее Истец, Банк) и ООО «Антарес Лифт» (далее Ответчик, Принципал) был заключен Договор предоставления банковской гарантии № ЭГ-257802/21, на основании которого Банк как Гарант выдал банковскую гарантию № ЭГ-257802/21 от 17.12.2021 г. на сумму 2 354 541 рубль 87 коп. в обеспечение обязательств ООО «Антарес Лифт» перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее Бенефициар).

Договор предоставления банковской гарантии № ЭГ-257802/21 от 08.12.2021 г. заключен посредством электронных подписей.

30 января 2023 г. Бенефициар направил Банку Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ЭГ-257802/21 от 17.12.2021 г. Требование было основано на ненадлежащем исполнении Принципалом, ООО «Антарес Лифт», договора № КР-006707-21 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, САО, Михалковская ул., 9 от 21.12.2021 г.

Ввиду наличия формальных недостатков в документах Гарант отказал в удовлетворении указанного Требования, и Бенефициар обратился в суд.

04 июля 2023 г. Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-66204/23-26-470 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании с Банка задолженности по гарантии на сумму 2 354 541 рубль 87 коп.

09 октября 2023 г., после вступления решения суда в законную силу, Банк платежным поручением № 15472 оплатил Бенефициару сумму задолженности в размере 2 354 541 рубль 87 коп.

Согласно п.6.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных настоящим ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ, уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сроки, указанные в письменном требовании Банка.

Согласно п.1.1.1.3 Договора в случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% (ноль целых пять десятых процентов) от суммы платежа согласно Требования Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных бенефициару.  В случае если КЛИЕНТ не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и в сроки согласно п.2.6. настоящего Договора суммы, перечисленной БАНКОМ бенефициару, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение из расчета 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, начиная с даты истечения срока, указанного в п. 2.6. настоящего договора, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных бенефициару.

12 октября 2023 г. Истец направил Ответчику Требование № 01-01/1407 от 10.10.2023 г. о возмещении выплаченной по банковской гарантии суммы. Ответчик на данное Требование не ответил, в связи с чем истец обратился с суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по состоянию на 18.11.2023 г. составляет 2 603 565 рублей 96 коп., из которых 2 354 541 рубль 87 коп. -основной долг, неустойка на просроченную задолженность (п. 6.2. Договора предоставления гарантии) - 164 817 рублей 93 коп., вознаграждение за платеж Банка (п. 1.1.3.3. Договора предоставления гарантии) - 81 280 рублей 08 коп., неустойка за просроченные проценты (вознаграждение) - 2 926 рублей 08 коп.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что мотивированных возражений относительно предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и наличие у истца безусловного права регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, а также согласование сторонами начисления вознаграждения и неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования документально обоснованы, подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182,  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС ЛИФТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПРОМЫШЛЕННОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО БАНКА (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 354 541 руб. 87 коп. основного долга, неустойку на просроченную задолженность в размере 164 817 руб. 93 коп., вознаграждение за платеж Банка в размере 81 280 руб. 08 коп., неустойку за просроченные проценты (вознаграждение) 2 926 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 36 018 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Карпова