Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5768/2022

10 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С. 

при участии в судебном заседании представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области ФИО1 (доверенности от 16.11.2022 и от 23.12.2020 соответственно) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Империя» Безрукова О.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2022 года по делу № А19-5768/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – ООО «Империя», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее также – МВД России) и главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – ГУ МВД России по Иркутской области) о взыскании 50 235 рублей убытков, возникших в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности (расходы на оплату услуг защитника и почтовые расходы), право требования в отношении которых уступлено обществу на основании договора уступки от 21.03.2022.    

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен старший инспектор отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года, иск удовлетворен частично – с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны в пользу ООО «Империя» взыскано 10 235 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МВД России и ГУ МВД России по Иркутской области обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просили их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчики сослались на ошибочность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований. В частности, ответчики указали на то, что лицом, в результате действий которого ФИО3 понесла убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, включенный ею (собственником) в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при заключении договора страхования ответственности, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом. В этой связи ответчики сослались на отсутствие причинно-следственной связи между вынесенным должностным лицом постановлением о привлечении к административной ответственности и возникшими у ФИО3 убытками.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель истца в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчиков, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 02 декабря 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании сведений, полученных в результате применения работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки специального технического средства «Вокорд-Трафик А» (г. Иркутск, Иннокентьевский мост, левый берег), о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно – превышении 29 сентября 2020 года транспортным средством марки «Lexus LX 470» государственный регистрационный знак 

<

***> установленной скорости движения на 25 км/ч, старшим инспектором отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в отношении ФИО3 – собственника указанного транспортного средства – вынесено постановление от 15.10.2020 № 188101382011015045577 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу № 12-42/2021 указанное постановление                                от 15.10.2020 № 188101382011015045577 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1                       статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. В частности, отменяя постановление, суд указал на то, что в нем не отражены сведения о точных месте и времени совершения правонарушения, при этом сам факт нарушения установлен путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, что является недопустимым.    

Ссылаясь на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и обжалованием вынесенного в отношении нее постановления                   ФИО3 понесла убытки в виде оплаты услуг защитника Безрукова О.В. в сумме             50 100 рублей и почтовых расходов в сумме 135 рублей, общество «Империя» как лицо, которому ФИО3 на основании договора от 21.03.2022 уступила право на взыскание соответствующих убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 382, 384, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и исходил из наличия необходимой совокупности условий для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России убытков в сумме 10 235 рублей. 

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

При этом по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с участием защитника в производстве по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить заявленную истцом ко взысканию сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, с учетом критериев разумности и соразмерности и необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в частности, заключенный ФИО3 (заказчик) с Безруковым О.В. (исполнителем) договор оказания юридических услуг от 17.11.2020, акт возмездного оказания юридических услуг от 07.04.2021, расписку от 07.04.2021 на сумму 50 100 рублей, отрывной талон к почтовому отправлению № 66604752747389, почтовую квитанцию от 14.11.2020 на сумму 57 рублей и почтовую квитанцию от 18.11.2020 на сумму 78 рублей, материалы административного дела № 12-42/2021), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 убытки последней в виде оплаты услуг защитника Безрукова О.В. в сумме 10 178 рублей и почтовых расходов в сумме 57 рублей. 

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с ответчика сумму убытков ФИО3 в виде расходов на оплату услуг защитника и почтовых расходов, суды приняли во внимание продолжительность рассмотрения и уровень сложности соответствующего дела, а также объем выполненной защитником Безруковым О.В. работы, в том числе изучение им материалов и обстоятельств дела, подготовка жалобы и ходатайства о допросе свидетеля, участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. Иркутска (29.03.2021), а также получение копии решения суда.

МВД России каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной с него суммы убытков, в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России (как главного распорядителя средств федерального бюджета) в пользу общества «Империя» убытков в сумме 10 235 рублей. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки ответчиков на то, что причиной возникновения у ФИО3 соответствующих убытков явились действия лица, которое фактически управляло транспортным средством и являлось непосредственным нарушителем правил дорожного движения, а не действия сотрудников органов внутренних дел, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу № 12-42/2021 постановление от 15.10.2020 № 188101382011015045577 о привлечении к административной ответственности отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1                       статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием самого события административного правонарушения (в частности, в связи с тем, что в постановлении не отражены сведения о точных месте и времени совершения правонарушения, а сам факт нарушения установлен путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, что является недопустимым). То есть в рассматриваемом случае управление транспортным средством не ФИО3, а иным лицом не имело значения и не являлось основанием для отмены обжалуемого постановления, так как административным органом не было установлено наличие самого факта совершения правонарушения независимо от того, кто управлял транспортным средством. По указанной причине, отменяя постановление и прекращая производство по делу, Ленинский районный суд Иркутской области исходил из того, что в данной ситуации должностным лицом не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Ссылки ответчиков на приведенную в кассационной жалобе судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные ими судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, а именно – по делам о взыскании убытков, по обстоятельствам которых постановления о привлечении к административной ответственности были отменены не в связи с отсутствием события административного правонарушения, а ввиду освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности по причине того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.  

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2022 года по делу № А19-5768/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                от 07 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

Судьи                                                                                             Н.П. Кушнарева

          Ю.С. Яцкевич