Дело № А43-41368/2021

25 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2022 по делу № А43-41368/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, при участии в судебном заседании: от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ» – ФИО2 (по доверенности от 14.01.2021 сроком действия до 31.12.2023 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее - Учреждение) о взыскании 118 774 руб. 46 коп. за период с января по июль 2021 года задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, (нежилое помещение П15, эт. 1, площадь 348,2 кв.м), а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 24.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Учреждения в пользу Общества 118 774 руб. 46 коп. задолженности, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 4563 руб. государственной пошлины (с учетом определения от 27.05.2022 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок).

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор между сторонами о содержании и обслуживании нежилого помещения не заключен. Считает несостоятельной и не имеющей отношения к рассматриваемому делу ссылку суда на статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку спорное здание не является ни многоквартирным домом, ни жилым помещением. Указал на отсутствие между сторонами договорных отношений, предусматривающих обязанность ответчика оплачивать оказываемые истцом услуги, и, соответственно, правовых оснований для оплаты. Полагает, что задолженность подлежит погашению за счет средств федерального бюджета, а не за счет средств Учреждения, поскольку последнее не является главным распорядителем денежных средств, а потому отсутствие соответствующего целевого финансирования не зависит от Учреждения. Кроме того, по мнению заявителя, размер ущерба, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может быть уменьшен в судебном порядке в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель находит необоснованными требования истца, связанные с расходами на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела не содержится сведений о конкретных услугах, оказанных по договору представительства, документальных оснований, подтверждающих характер, объем и стоимость оказанных услуг по договору, представленному истцом; к договору об оказании услуг отсутствует акт выполненных и принятых работ, а представление истцом платежного поручения не может являться надлежащим доказательством фактически понесенных расходов в оговоренном объеме оказываемых услуг, т.к. нет объективной возможности для их проверки.

Заявитель жалобы (ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в заседание суда от 18.08.2022 не обеспечил. 

Общество отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам заявителя жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (ответчика) по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями общих собраний представителей владельцев нежилых помещений, расположенных в здании № 28 по проспекту Гагарина в г. Нижнем Новгороде, оформленными протоколами от 08.07.2015 № 1/2015 и от 29.12.2020 № 1/2020 Общество утверждено в качестве обслуживающей организации.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение П15, расположенное в административном здании по адресу: 

<

...> (эт. 1, площадь 348,2 кв.м).

По данным истца, в период с января по июль 2021 года управляющая организация оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание) в здании № 28 по проспекту Гагарина в г. Нижнем Новгороде. Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 118 774 руб. 46 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы соглашается.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеизложенного у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. При этом, вопреки доводам Учреждения, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает собственника помещения в здании от обязанности возместить соответствующие затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, а также коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

В силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Материалами дела, в частности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждается, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение П15 по адресу: 

<

...>, (государственная регистрация права от 13.08.2019 № 52:18:0070050:1262-52/124/2019-2).

Ссылка Учреждения на то, что помещение было принято к балансовому учету лишь 31.12.2019, после получения всей технической документации на него, не принимается как не имеющая правового значения для настоящего дела, в рамках которого истцом заявлен период взыскания с января по июль 2021 года. 

Факт нахождения спорного помещения в указанный в иске период в оперативном управлении Учреждения последним не оспорен.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не опровергнуто, что истец в спорный период осуществлял управление общим имуществом административного здания по адресу: 

<

...>, в том числе оказывал услуги по содержанию общего имущества.

Решением общего собрания собственников административного здания, оформленным протоколом от 29.12.2020 № 1/2020 утвержден тариф на техническое обслуживание здания на 2021 год. При этом представитель Учреждения принимал участие в данном собрании.

Расчет задолженности ответчика произведен пропорционально площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (348,2 кв.м).

Ответчиком выполненный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения соответствующей платы за период с января по июль 2021 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании долга за названный период в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность не подлежит взысканию за счет Учреждения, несостоятельна.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430.

Ссылка заявителя на чрезмерность размера ущерба, заявленного истцом, и необходимость его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как основанная на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к подлежащей оплате неустойки. В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании, требование о взыскании неустойки не заявлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с Учреждения долга за период с января по июль 2021 года в сумме 118 774 руб. 46 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – 

Постановление

 Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 26.10.2021, счет от 26.10.2021 № 36 и платежное поручение от 27.10.2021 № 271 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал требование о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению частично - в сумме 15 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности судебных издержек судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как усматривается из материалов дела, согласно договору от 26.10.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «НТС-ЮСТ» (исполнитель) и Обществом (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги (подготовка искового заявления от имени заказчика у Учреждению о взыскании денежных средств, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по указанному иску (подача искового заявления, подготовка и подача возражений на отзыв (при необходимости), дополнительных пояснений и документов (при необходимости), ходатайств (при необходимости), участие в судебных заседаниях), а заказчик - оплатить эти услуги.

В пункте 4.1 названного договора в числе прочего значится, что цена услуг исполнителя составляет 20 000 руб. за составление искового заявления, его отправку и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области не более, чем в четырех предварительных/судебных заседаниях. Цена услуг включает в себя расходы на почту, проезд сотрудников исполнителя в пределах г. Нижнего Новгорода, накладные расходы исполнителя. Цена договора не включает расходы на государственную пошлину, транспортные и командировочные расходы вне пределов г. Нижнего Новгорода.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 27.10.2021 № 271 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленные представителем документы, признал заявление о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению частично - в сумме 15 000 руб., отказав в удовлетворении соответствующего требования в остальной части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требования Общества, не допустив нарушения норм права.

Ссылка Учреждения на то, что представленное в дело платежное поручение не является относимым и допустимым доказательством и не подтверждают факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, несостоятельна. 

Платежное поручение от 27.10.2021 № 271 содержит необходимые реквизиты, позволяющие определить основание оплаты и ее размер, данные о лице, внесшем денежные средства, а также о лице, принявшем оплату, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие акта об оказанных услугах, предусматривающего перечень и виды услуг, не влияет на возможность разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по существу с учетом доказанности материалами дела факта оказания заявленных услуг.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя жалобы на неподтвержденность достаточными и допустимыми доказательствами заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются. Оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной жалобе не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2022 по делу № А43-41368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова