ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53137/2024

13 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35666/2024) общества с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Софийский»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-53137/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Софийский» к закрытому акционерному обществу «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары»

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Софийский»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Софийский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (далее – Агентство) 12 146 750 руб. неосновательного обогащения, 3 850 264,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.10.2020 по 23.04.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Агентство указало на  возникновение на стороне Общества встречного обязательства по уплате процентов за пользование в период с 29.04.2021 по 05.09.2024 денежными средствами, взысканными в пользу Агентства вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-59367/2022. По указанным основаниям Агентство обратилось со встречным иском к Обществу.

Уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск Агентства о взыскании с Общества 14 482 498,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2021 по 05.09.2024, с последующим их начислением по дату фактического исполнения соответствующего обязательства принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями.

Решением суда от 03.10.2024 первоначальные требования удовлетворены частично на сумму 12 146 750 руб., во взыскании процентов Обществу отказано; встречные требования также удовлетворены частично на сумму 12 879 134,75 руб. 

Судом первой инстанции произведен зачет встречных удовлетворенных требований, по результатам которого с Общества в пользу Агентства взыскано 732 384,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на 43 613 572,80 руб. задолженности, за период с 06.09.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства в размере, определенном ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, 6 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.10.2024 отменить, взыскать с Агентства в пользу Общества по результатам зачета 7 667 406,86 руб.

В обоснование жалобы ссылается на недопустимость применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательств, допущенное Обществом. В частности, в рамках дела № А56-52635/2022 определением суда от 23.08.2024 по заявлению Агентства произведена индексация присужденных сумм, с Общества взыскано 1 181 999,27 руб. 

Кроме того, суд первой инстанции не учел период действия моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Общество находит ошибочным вывод суда о том, что задолженность в размере 18 662 308,15 руб. является текущей. Указанные требования, по утверждению Общества, возникли до введения моратория, а именно – 30.03.2022, исходя из даты составления актов КС-2 №№ 23-26, в то время как 22.09.2022 Агентством направлена претензия об оплате работ. В этой связи, размер встречных требований Агентства, подлежащих удовлетворению, согласно расчету Общества, составит 8 739 449,29 руб. 

Общество также полагает, что суд первой инстанции не правомерно применил к требованиям Общества о взыскании процентов положения статьи 317.1, а не статьи 395 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2025.

Агентство представило отзыв, в котором отметило, что вопреки доводам Общества, индексация и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют различную правовую природу, удовлетворение одного из указанных требований не исключает удовлетворения другого. Право требования оплаты работ, как указывает Агентство, не могло возникнуть ранее истечения срока, предусмотренного договором от 20.10.2020 № 588/20 для подписания заказчиком актов выполненных работ, то есть, с учетом выходных дней, право требования возникло с 08.04.2022, после введения моратория. В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Агентства о взыскании процентов, начисленных на сумму 18 662 308,15 руб., начиная с 22.09.2022.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель Агентства против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество явку представителя не обеспечило, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Агентством (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонентом) 15.10.2020 заключен предварительный договор № 520/20 (далее - Договор), по условиям которого стороны обязались заключить договор о технологическом присоединении принадлежащего заказчику объекта капитального строительства к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, централизованной системы водоотведения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору абонентом в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с пунктом 7.2 Договора внесены обеспечительные платежи на сумму 12 146 750 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение организацией водопроводно-канализационного хозяйства предусмотренных Договором обязательств, Общество уведомило Агентство о прекращении Договора с 23.04.2024, потребовало возврата обеспечительного платежа, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив, что Договор прекращен с 23.04.2024, и Общество вправе требовать взыскания процентов только с 14.05.2024, удовлетворил первоначальные требования частично, взыскав с Агентства 12 146 750 руб. неосновательного обогащения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходит из следующих мотивов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается, что Общество письмом от 23.04.2024 уведомило Агентство об одностороннем отказе от исполнения Договора с 23.04.2024, ссылаясь на неисполнение Агентством предусмотренной пунктом 2.5 Договора обязанности по осуществлению технологического присоединения в срок до 31.05.2021. В названном письме Общество потребовало от Агентства возвратить обеспечительный платеж в течение 5 рабочих дней с даты получения претензия.

Претензия от 23.04.2024, как установлено судом первой инстанции, получена Агентством 06.05.2024. Доказательств возврата обеспечительного платежа в указанный срок Агентство в материалы дела не представило, основания для его удержания Агентством, с учетом расторжения Договора 23.04.2024, отсутствуют.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с Агентства в пользу Общества 12 146 750 руб. обеспечительного платежа, составляющего неосновательное обогащение на стороне Агентства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае Агентство узнало о прекращении Договора после получения письма от Общества письма от 23.04.2024, то есть 06.05.2024, оснований для начисления процентов ранее указанной даты не имеется.

Поскольку Общество по первоначальному иску заявило о взыскании с Агентства 3 850 264,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2020 по 23.04.2024, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части, поскольку в названный период у Агентства имелись правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа.

В рамках встречного иска Агентство обратилось к Обществу с требованием о взыскании 14 482 498,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на установленную судебными актами по делу № А56-52635/2022 сумму задолженности по договору подряда от 20.10.2020 № 588/20 за период с 29.04.2021 по 05.09.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-52635/2022 (объединено с делом № А56-59367/2022) с Общества в пользу Агентства взыскано 47 265 814,25 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 20.10.2020 № 588/20. 

Указанный судебный акт, как указало Агентство, что не опровергнуто Обществом, исполнен частично 28.06.2024 на сумму 3 635 713,94 руб.

Доказательств частичной оплаты работ ранее 28.06.2024, факт выполнения которых установлен в судебном порядке в рамках рассмотрения дела № А56-52635/2022, Общество в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие 

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, мораторий применяется к финансовым санкциям, в том числе процентам, подлежащим начислению на основной долг, если сумма долга образовалась до 01.04.2022.

Задолженность по оплате работ, принятых по акту КС-2 от 21.04.2021 № 15, а также по накладным от 30.04.2021, от 25.05.2021 и от 22.06.2021 образовалась до введения моратория, соответственно, проценты на указанную задолженность в общем размере 28 603 506,10 руб. не подлежат начислению в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, что учтено судом первой инстанции.

Задолженность в размере 18 662 308,15 руб. представляет собой стоимость работ, выполненных, согласно актам КС-2 от 30.03.2022 №№ 23-26 (л.д. 32).

Вопреки доводам Общества, для установления момента возникновения обязательства по оплате данных работ следует установить, какой срок оплаты работ установлен условиями договора от 20.10.2020 № 588/20.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанной нормы обязанность заказчика по оплате работ не может возникнуть ранее сдачи и приемки работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 10.1.4 договора от 20.10.2020 № 588/20 в случае отсутствия замечаний заказчик в течение 5 рабочих дней с даты освидетельствования соответствующей стадии работ подписывает полученный им акт подтверждения объема выполненных работ в двух экземплярах, один из которых направляет подрядчику.

В силу пункта 4.1.2 договора от 20.10.2020 № 588/20 суммы за каждую стадию работ уплачиваются в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами соответствующего акта подтверждения объема выполненных работ, при условии получения заказчиком от генподрядчика соответствующих оригиналов счета и авансового счета-фактуры в отношении каждого предыдущего платежа.  

Названные пункты договора от 20.10.2020 № 588/20 приведены апелляционным судом в постановлении от 16.02.2024 по делу № А56-52635/2022.

Письмом от 30.03.2022, врученным 31.03.2022, Агентство уведомило Общество о завершении работ, направило для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2022 №№ 23-26, что подтверждается приложенным к отзыву на апелляционную жалобу письмом от 30.03.2022 с отметкой о вручении.

Принимая во внимание, что заказчик обязан осуществить приемку работ и подписать акты в течение 5 рабочих дней, а затем в течение 10 рабочих дней произвести оплату принятых работ, обязанность по оплате работ, указанных в актах КС-2 от 30.03.2022 №№ 23-26, возникла у Общества после 01.04.2022, то есть в период действия моратория. В этой связи, суд первой инстанции правомерно квалифицировал задолженность по оплате работ по названным актам в размере 18 662 308,15 руб., как текущую, на которую проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в общем порядке.

Корректность выполненного судом расчета процентов за период с 29.04.2021 по 05.09.2024 Обществом не оспорена.

Возражения Общества о недопустимости одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 181 999,27 руб. в качестве индексации присужденных сумм, взысканной в рамках дела № А56-52635/2022, отклонены апелляционной коллегией. Указанные возражения основаны на неверном понимании правовой природы процентов (статья 395 ГК РФ), представляющих собой ответственность за нарушение денежного обязательства, и индексации, признаваемой процессуальным механизмом возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных неисполнением судебного акта, в условиях инфляционных процессов. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О.

По изложенным мотивам судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 03.10.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-53137/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова