ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-173711/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Саквояж Сервис» - ФИО1 дов. от 29.06.2023, ФИО2 дов. от 29.06.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» - ФИО3 дов. от 06.07.2021, ФИО4 дов. от 11.02.2022

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Ланкс», общество с ограниченной ответственностью «Упаковка и сервис - Поволжье», общество с ограниченной ответственностью «1-я Опалубочная компания», общество с ограниченной ответственностью «Визор», общество с ограниченной ответственностью «Гедас», общество с ограниченной ответственностью «Орифлейм косметикс» - не явились, извещены,

рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Саквояж Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саквояж Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ланкс», общество с ограниченной ответственностью «Упаковка и сервис - Поволжье», общество с ограниченной ответственностью «1-я Опалубочная компания», общество с ограниченной ответственностью «Визор», общество с ограниченной ответственностью «Гедас», общество с ограниченной ответственностью «Орифлейм косметикс»

о взыскании суммы убытков,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Саквояж Сервис»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ланкс», общество с ограниченной ответственностью «Упаковка и сервис - Поволжье», общество с ограниченной ответственностью «1-я Опалубочная компания», общество с ограниченной ответственностью «Визор», общество с ограниченной ответственностью «Гедас», общество с ограниченной ответственностью «Орифлейм косметикс»,

о взыскании суммы убытков,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Визор» с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Саквояж Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест»

о взыскании суммы убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саквояж Сервис» (далее – ООО «Саквояж Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (далее – ООО «Центр-Инвест») о взыскании убытков в размере 27 135 707 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 к производству принят встречный иск ООО «Центр-Инвест» к ООО «Саквояж Сервис» о взыскании убытков в размере 32 502 666 руб., с учетом уточнений требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Визор» (далее  - ООО «Визор», поклажедатель) с требованиями к ООО «Саквояж Сервис» и ООО «Центр-Инвест» о солидарном взыскании убытков в размере 1 303 873, 58  руб. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены также   общество с ограниченной ответственностью «Ланкс» (далее – ООО «Ланкс»), общество с ограниченной ответственностью «Упаковка и сервис - Поволжье» (далее – ООО «Упаковка и сервис - Поволжье»), общество с ограниченной ответственностью «1-я Опалубочная компания» (далее – ООО «1-я Опалубочная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Гедас» (далее  - ООО «Гедас»), общество с ограниченной ответственностью «Орифлейм косметикс» (далее – ООО «Орифлейм косметикс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. В удовлетворении требований ООО «Визор» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу №А40-173711/22 изменено, с ООО «Саквояж сервис» в пользу ООО «Визор» взысканы убытки в размере 1 303 873, 58 руб. В остальной части решение оставлено  без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Саквояж Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, полагая, что выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями/бездействиями ответчика являются необоснованными и не соответствуют представленным в дело доказательствам, судами при вынесении судебных актов нарушены нормы материального права.

ООО «Центр-Инвест» представило отзыв на кассационную жалобу ООО «Саквояж Сервис», в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

ООО «Центр-Инвест» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-173711/2022, в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, удовлетворить требования ООО «Центр-Инвест» о взыскании с ООО «Саквояж Сервис» ущерба в сумме 32 502 666 руб., в остальной части оставить судебные акты без изменений, полагая, что выводы судов обеих инстанций о недоказанности состава убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика   поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзыве  на нее.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Саквояж Сервис» и встречного  иска ООО  «Центр-Инвест», в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование первоначального иска указано, что между ООО «Саквояж сервис» (арендатор) и ООО «Центр-Инвест» (арендодатель) 26.12.2016  заключен договор аренды № 3А-СРТ/16 (далее по тексту - договор). 

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания общей площадью 1420 кв. м - помещение холодного склада в отдельно стоящем 1-2 этажном складском здании общей площадью 5 203,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>/н (литер А); офисное помещение общей площадью 84 кв. м - кабинет № 7 на 1-ом этаже в отдельно стоящем 1-2 этажном складском здании общей площадью 5203,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>/н (литер А); площадку открытого хранения 75 кв. м, которая является частью земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:87, общей площадью 13313, расположенную по адресу: 

<

...>/н. Указанные объекты принадлежат ответчику на праве собственности.

04.02.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что арендуемых помещениях (склады) и офис (1 этаж) протекает крыша, заливает товар и рабочие столы офиса. Уведомление содержало требование об устранении протечки на крыше проведении капитального ремонта крыши.

05.02.2022 в арендуемых помещениях произошел пожар вследствие чего полностью уничтожено имущество, находящееся на хранении в арендуемых помещениях, а также имущество истца. В арендуемом помещении склада истцом осуществилась деятельность по хранению и складированию имущества третьих лиц.

В результате пожара полностью уничтожено имущество третьих лиц, находящееся на хранении по адресу: 

<

...>/н. 

Согласно справке об ущербе в момент пожара на арендуемом складе находилось имущество следующих собственников: 

1. ООО «Упаковка Сервис-Поволжье» (хранилось на складе по поручению ООО «Ланке») на сумму 22 480 221, 67руб.; 

2. ООО «1-ОК» на сумму 94 486, 16 руб.; 

3. ООО «Визор» на сумму 1 303 873, 58 руб.; 

4. ООО «Гедас» на сумму 140 040 руб.; 

5. ООО «Орифлейм косметике» причинен ущерб в размере 1 876 561, 84 руб. 

Таким образом, на 05.02.2022 на арендуемом складе хранилось имущество на общую сумму 25 895 183, 25 руб. 

Арендатором была проведена оценка ущерба вследствие утраты товара и имущества, находящегося в помещении арендуемого склада. 

В соответствии с отчетом об оценке от 27.05.2022 № 1174, выполненного ООО «Проф-Оценка» (ИНН 

<

***>), общая сумма ущерба, причиненного ООО «Саквояж сервис» вследствие пожара составила 27 135 707 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке убытки не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречное исковое заявление ООО «Центр-Инвест» к ООО «Саквояж Сервис» мотивировано ненадлежащим выполнением ООО «Саквояж Сервис» обязательств по договору аренды, вследствие чего арендодателю причинены убытки.

Так, по встречному иску указано, что согласно техническому заключению от 28.02.2022 № 53 технической причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых было связано с коротким замыканием, вероятнее всего, вызванным попаданием воды на элементы электрооборудования.

Постановлением от 09.03.2022 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи наличием в техническом заключении № 53 необоснованных выводов арендодатель направил жалобу в Прокуратуру города Саратова. Постановлением от 31.05.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, органу дознания даны указания о проведении повторной экспертизы.

Заключением эксперта от 03.07.2022 № 69 установлено, что технической причиной пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых было связано с аварийными режимами работы в электроустановках (электросети и (или) электрооборудовании). Установить точный вид и место возникновения аварийного режима работы не представляется возможным.

Договор аренды расторгнут соглашением сторон от 09.03.2022, помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи от 09.03.2022 арендатор возвратил складские помещения площадью 720 кв. м в состоянии, не позволяющем их эксплуатировать. Техническое состояние помещений, на дату возврата, было существенно ухудшено в результате пожара, произошедшего 05.02.2022, о чем сделана соответствующая отметка в акте, подписанном сторонами.

В целях оценки ущерба арендодателем заказано заключение специалиста о размере восстановительного ремонта (ущерба) помещений, поврежденных пожаром. 06.05.2022 составлено заключение специалиста № 6558, согласно которому размер ущерба арендодателя составил 32 502 666 руб.

Поскольку ООО «Саквояж Сервис» в добровольном порядке убытки не возместил, ООО «Центр-Инвест» обратился со встречным иском в суд.

Самостоятельные требования ООО «Визор» с требованиями к ООО «Саквояж Сервис» и ООО «Центр-Инвест» о солидарном взыскании убытков в размере 1 303 873, 58 руб. мотивированы следующим.

Между ООО «Визор» (поклажедатель) и ООО «Саквояж Сервис» (хранитель) заключен договор хранения от 01.05.2021 № 02/05/21, согласно которому поклажедатель передает хранителю товар, являющийся собственностью поклажедателя в согласованном количестве и ассортименте.

На складе, где произошел пожар, на хранении находились товары ООО «Визор».

В обоснование требований указано, что согласно инвентаризационной описи № 14 от 28.02.2022, составленной по результатам совместно проведенной ООО «Визор» и ООО «Саквояж Сервис» инвентаризации и сличительной ведомости к ней, размер причиненного вреда составил 1 303 873, 58 руб. Также указывает, что сумма подтверждена Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2022.

Поскольку ООО «Саквояж Сервис» и ООО «Центр-Инвест» в добровольном порядке убытки не возместили, ООО «Визор» обратилось с самостоятельными требованиями в суд в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 431, 606, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителей убытками, а также размер убытков не доказаны,  суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных  исковых требований, требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части требований ООО «Визор» не согласился, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в указанной части, руководствуясь положениями статей 401, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО «Саквояж Сервис» в силу условий договора  несет материальную ответственность за утрату или повреждение товара ООО «Визор», при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, освобождающие его от ответственности перед поклажедателем, в связи с чем признал требования  третьего лица в размере 1 308 973, 58 руб., подлежащими удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований третьего лица в размере 1 308 973, 58 руб.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в отношении первоначальных и встречных исковых требований, в связи со следующим.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В связи с указанным ответственным за пожарную безопасность лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договором аренды установлена обязанность арендатора по содержанию объекта аренды в полной исправности независимо от его вины (п. 2.2.1).

Согласно данному пункту договора арендатор также должен обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Таким образом,  в силу требований абзаца 5 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ, а также согласно условиями договора  арендатор несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, суды не дали оценки данным условиям договора аренды, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Судам также необходимо было дать оценку тому обстоятельству, что согласно условиям договора текущий ремонт здания должен осуществлять арендатор, на арендодателе лежит обязанность по проведению капитального ремонта, а также установить, проведение каких работ требовалось для устранения протечки, после чего определить лицо ответственное за проведение ремонта.

Кроме того, судами установлено, что из представленных истцом и ответчиком в материалы дела заключений специалистов не усматривается установление вины кого-либо из сторон, а также конкретные допущенные нарушения при эксплуатации объекта.

Вместе с тем,  согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Однако суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, с учетом принципа равноправия сторон, констатировав факт незаявления сторонами ходатайства о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы, не предлагал сторонам рассмотреть вопрос о ее назначении и не разъяснил правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

При этом, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рамках настоящего дела, суды первой  и апелляционной инстанций, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков по первоначальному и встречному иску,  фактически освободили от ответственности за причинение убытков, что является недопустимым.

Кроме того, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. 

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, судами не установлена правовая природа возникновения убытков, а именно из договора и из деликта.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления вопросов, требующих специальных познаний, и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

 

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-173711/2022 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального  иска общества с ограниченной ответственностью «Саквояж Сервис» и встречного  иска общества  с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест».

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 по делу № А40-173711/2022 оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                           А.В. Цыбина