СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А03-1118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (07АП-11561/2020(2)) на определение от 08.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1118/2020 (судья Смотрова Е.Д.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края) несостоятельным (банкротом),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Алтайское управление водопроводом»,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – не явился;

от ООО «Управление водопроводов» - ФИО3 по доверенности от 15.03.2021;

от АО «Алтайское управление водопроводом» - ФИО3 по доверенности от 18.03.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1118/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» - без удовлетворения.

Постановлением от 05.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 20.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что обязательным условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество общества «Управление водопроводов», указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве). Также отсутствует подтверждение того, что в рамках исполнительного производства оценено все имущество должника, непосредственно не участвующее в производственном процессе, и этого имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев дело повторно, определением от 08.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено.

С вынесенным судебным актом не согласился уполномоченный орган, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в материалы дела представлен перечень имущества, не участвующего в основной деятельности, ни которое судебным приставом не было наложено взыскание, однако, не учтено, что балансовая стоимость имущества несоизмерима с суммой задолженности. при этом, основные средства у должника отсутствуют, обращение взыскания на дебиторскую задолженность бесперспективно, денежные средства на счета должника не поступают. У должника недостаточно активов, за счет которых может быть сформирована конкурсная масса, и направлена на расходы, связанные с проведением процедуры банкротства и удовлетворение требований кредиторов. То обстоятельство, что исполнительное производство в части последних исполнительных производств не окончено не является основанием для отклонения требования о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств. Доводы о наличии у должника источников взыскания задолженности, в том числе дебиторской задолженности, заявляются с целью злоупотребления правом в виде уклонения от уплаты налогов.

Должник в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Принявшая участие в судебном заседании представитель должника и третьего лица - акционерного общества (АО) «Алтайское управление водопроводом» поддержала законность и обосновано оспариваемого судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя должника и третьего лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Управление водопроводов» зарегистрировано 17.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, обществу присвоен ИНН 

<

***>.

С 17.07.2015 Общество состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором Общества является ФИО4 (ИНН 

<

***>) и единственным учредителем (участником) Общества является открытое акционерное общество «Алтайское управление водопроводов» (ОГРН 

<

***>).

Основным видом деятельности является - Распределение воды для питьевых и промышленных нужд (код по ОКВЭД 36.00.2).

Уставной капитал Общества составляет 10 000 рублей.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган указал, что должник имеет задолженность по обязательным налоговым платежам в сумме 185 582 790,20 руб., из которых:

- 62 062 676,65 руб. основной долг требования по НДФЛ и страховым взносам;

- 83 187 600, 31 руб. - основной долг,

- 39 971 355, 77руб. - пени,

- 361 157,45 руб. - штрафы.

Основаниями возникновения задолженности являются представленные налоговые декларации.

При этом, заявитель указывает, что им, в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ, приняты все меры принудительного взыскания задолженности.

Неисполнение обязательства по погашению указанной выше задолженности, послужило основанием для обращения инспекцией с настоящим заявлением о признании ООО «Управление водопроводов» несостоятельным (банкротом).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве по общему правилу заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, Закон о банкротстве определяет виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства, без учета взысканных с должника мер ответственности.

Соответственно, при установлении у должника неисполненного обязательства перед кредитором для целей введения процедуры банкротства значимым является именно наличие или отсутствие задолженности по конкретному обязательству в размере, превышающем установленный Законом о банкротстве предел - не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно представленного заявления Общество своевременно не исполнило обязанность по уплате законно установленных налогов.

Между тем, согласно сведениям об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 31.03.2021, согласно которой активы должника составляют 78 653 000 руб.

В рассматриваемом заявлении налоговый орган обратил внимание суда на невозможность финансировать процедуру банкротства в отношении должника за счет бюджетных средств.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве, для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно абзац 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, оказывающие, в частности, услуги по передаче тепловой энергии; водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

По смыслу пункта 27 приказа Федеральной службы по тарифам от 13.10.2010 № 481-э «Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов» для признания лица субъектом естественной монополии необходимо одновременное наличие двух условий:

1) наличие в собственности или на иных законных основаниях имущества, предназначенного для производства товаров (оказания услуг) в сферах, указанных в ст. 4 Закона о естественных монополиях;

2) фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии.

Кроме того, по смыслу Закона № 147-ФЗ, не включение организации в реестр субъектов естественных монополий не свидетельствует об отсутствии у нее статуса субъекта естественных монополий с учетом осуществляемой ею деятельности.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику -субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае, отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Как было казано ранее, основным видом деятельности является распределение воды для питьевых и промышленных нужд (код по ОКВЭД 36.00.2).

Согласно пункту 2.3 Устава Общество осуществляет виды деятельности, направленные на удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах в сфере водоснабжения; предметом деятельности должника является добыча подземных вод и их транспортировка, распределение воды, надзор и эксплуатация всех сооружений магистральных и разводящих водопроводов и т.д.

Общество осуществляет данную деятельность в условиях естественной монополии на территории Шипуновского, Нечунаевского, Российского, Хлопуновского, Самсоновского, Войковского, Ельцовского (с. Эстония), Ильинского (с. Бестужево), Белоглазовского, Порожненского, Первомайского, Родинского (с. Родино), Бобровского, Уральского, Зеркальского сельсоветов в сфере холодного водоснабжения и является единственной организацией на указанных территориях, для которой установлены тарифы на услуги питьевой воды в сфере водоснабжения для населения и прочих потребителей.

С целью предоставления коммунальных услуг абонентам категории население численностью 56 421 человек и прочим потребителям Обществом заключено 916 договоров холодного водоснабжения, в том числе с крупнейшими предприятиями:

- государственный контракт холодного водоснабжения с бюджетной организацией: ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю местом исполнения которого является: Российская Федерация, Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново;

- единые договоры холодного водоснабжения с производственными предприятиями: ООО Мельничный комплекс Роса, СПК «Заветы Ильича», МУП»Шипуновский», СПК «Победа» и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что потребители до настоящего времени получают от ООО «Управление водопроводов» услуги по поставке питьевой воды и производят оплату потребленного ресурса.

Таким образом, должник является единственной ресурсоснабжающей организацией поставки ресурсов: холодного водоснабжения и водоотведения, необходимых для предоставления коммунальных услуг и обеспечивает услугами 56 421 человек, обладает необходимым для такой деятельности имуществом; должник является субъектом естественной монополии, в связи с чем рассмотрение обоснованности заявления о признании его банкротом производится в соответствии со специальными нормами, предусмотренными параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, а процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

Согласно представленному отзыву службы судебных приставов в отношении Общества возбуждено сводное исполнительное производство № 60163/20/22083-СД.

31.03.2021 Обществом предоставлена последняя налоговая отчётность согласно которого общая сумма активов составляет 78 653 000 руб., из них отложенные налоговые активы 38 963 000 руб., запасы 9 351 000 руб., дебиторская задолженность 30 281 000 руб., денежных средств 9 000 руб., прочите оборотных активов 49 000 руб.

При этом Общество продолжает производственную деятельность, имеет собственную ежемесячную выручку в размере 15 млн. рублей, а денежные средства, причитающиеся ему от оказания услуг водоснабжения, направляются на расчеты с его контрагентами, в том числе и в рамках исполнительных производств.

Обществом представлен перечень имущества, не участвующего в основной деятельности, на которое судебным приставом не было наложено взыскание.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что уполномоченным органом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств производил действия по розыску и оценке имущества должника; судебным приставом исполнителем постановлений о наложении ареста на имущество не выносилось, действия по обращению взыскания на имущество должника не совершались (за исключением дебиторской задолженности), не устанавливалось и того, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований заявителя.

При этом, ответ ВРИО начальника отделения судебных приставов Шипуновского района Алтайского края на запрос Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2021 не содержит сведений об исчерпании в ходе исполнительного производства возможности удовлетворения требований кредитора путём обращения взыскания на все имеющееся у Общества имущество за исключением имущества (и имущественных прав), непосредственно используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела документы Управлением ФССП по Алтайскому краю 22.06.2021 также не содержат сведений о розыске имущества должника.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств по принятию мер по обращению взыскания на имущество должника, в том числе постановление о розыске имущества судебным приставом-исполнителем, постановление об оценка имущества в целях его реализации, постановление о реализации имущества (имущественных прав) не задействованных в производстве должником, учитывая отсутствие доказательств окончания исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и возвращения взыскателю исполнительных документов, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления и признания должника несостоятельным (банкротом).

При этом, судом учтено, что аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2020 № 305-ЭС19-28005, в котором указано, что заявитель не принял исчерпывающих мер по взысканию задолженности с субъекта естественной монополии посредством обращения взыскания на его имущество (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), что повлекло признание заявления необоснованным.

В постановлении от 05.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу указано, что судом не было установлено то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства оценено все имущество должника, непосредственно не участвующее в производственном процессе, и что этого имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции истребовал из службы судебных приставов материалы исполнительных производств в отношении должника: поступили постановления от 10.11.2020 об ограничении операций по кассе, копии предупреждений, копии постановлений от 05.11.2020, от 21.06.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

С учетом наличия у должника имущества, дебиторской задолженности; принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств принятия мер по обращению взыскания на имущество, а также доказательств, подтверждающих, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора; учитывая отсутствие доказательств окончания исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и возвращения взыскателю исполнительных документов; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возможность удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество должника не исчерпана, в связи с чем обращение ФНС с заявлением о признании должника банкротом необоснованно.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного закона. На дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлений других кредиторов о признании должника банкротом не поступало.

Таким образом, учитывая особый статус должника, при рассмотрении обоснованности заявленных требований у Общества отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), установленные для субъекта естественных монополий статьей 197 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что сумма имущества должника первой, очереди, предусмотренной частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, не соизмерима с суммой задолженности перед бюджетом, - не является основанием для неприменения специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиЕ.В. ФИО6

ФИО1