ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1496/2024

г. Челябинск

19 февраля 2024 года

Дело № А76-17532/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 и на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-17532/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее – истец, ООО «Асгард») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» (далее – ответчик, ООО «Уральская производственная компания») о  расторжении договора поставки №98-08/2018 от 03.08.2018, взыскании стоимости некачественного товара в размере 145 000 руб., неустойки за период с 23.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.05.2023 в размере 13 775 руб., убытков в виде оплаты транспортно-экспедиционных услуг в размере 11 113 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 176 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 (резолютивная часть от 24.11.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Уральская производственная компания» в пользу ООО «Асгард» взысканы основной долг в сумме 145 000 руб., неустойка в сумме 13 557 руб. 50 коп., транспортные расходы в сумме 2 820 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 959 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 840 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 88 - 93).

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 (резолютивная часть от 21.21.2023) принят отказ ООО «Асгард» от требования о расторжении договора поставки №98-08/2018 от 03.08.2018, производство по делу в данной части прекращено (л.д.103-104). 

Также дополнительным решением суд обязал ООО «Уральская производственная компания» осуществить вывоз товара (Муфта 3-513060СБ), ООО «Уральская производственная компания» в адрес ООО «Асгард» по УПД от 19.05.2020 № 223 во исполнение договора от 03.08.2018 № 98-08/2018, находящегося по адресу: 

<

...> (складское помещение) в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

С решением суда первой инстанции от 28.11.2021 и дополнительным решением от 25.12.2023 не согласилось ООО «Уральская производственная компания» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Уральская производственная компания» указывает, что суд, не обладая специальными познаниями в области металловедения, неверно истолковал положения ГОСТ 5006-83, ГОСТ 50895-96 относительно параметров изготовления спорного изделия, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. В частности, ГОСТ 50895-96 описывает следующие параметры: 4.6 Заготовки втулок и обойм, а также фланцевых полумуфт должны быть коваными или литыми. Кованые заготовки изготовляют из стали марок: 35ХМ по ГОСТ 4543 и 40, 45, 50 по ГОСТ 1050, а литые - 40Л, 45Л и 50Л по ГОСТ 977. По согласованию между изготовителем и потребителем допускается применять заготовки других видов из стали других марок, свойства которых не ниже указанных выше. Следовательно, п. 4.6. ГОСТ 50895-96, как и сборочный чертеж 3-513060СБ, регламентирует изготовление втулки и обоймы муфт из стали марки 45.  Ни истец, ни ответчик, не оспаривают тот факт, что спорное изделие изготовлено именно из стали марки 45.

Податель жалобы также указывает, что  согласно ГОСТ 1050-2013 сталь 45 это сплав углеродистого типа, из категории качественных конструкционных металлов, которая имеет твердую поверхность и высокую прочность структуры, обладает устойчивостью к истиранию, трению, ударам, подходит для изготовления деталей, эксплуатируются в условиях интенсивных нагрузок. Благодаря концентрации углерода в составе в 0,45% значительно увеличилась твердость материала, твердость материала находится в пределах 197-241 единиц по Бринеллю (НВ), средний параметр для этого сплава равен 170 (НВ). Таким образом,  апеллянт полагает, что вывод суда, о том, что «изготовленные втулки муфты (твердость 180-185 НВ) также не соответствуют требованиям, предъявляемым ГОСТ 50895-96» - не соответствует действительности.

Ответчик указывает, что согласно пункту 4.7 ГОСТ 50895-96 твердость поверхности зубьев втулок и обойм - 42...51 HRC. Для муфт, заказываемых для работы с частотой вращения, при которой окружная скорость на делительном диаметре зубчатого соединения не превышает 1 м/с, допускается твердость поверхности зубьев 248...302 НВ. Таким образом, в указанном пункте ГОСТа говорится о параметрах твердости поверхности зубьев, а не о твердости втулок и обойм. Как указывает апеллянт, повышенная твердость поверхности зубьев необходима, так как эта поверхность находится в постоянном трении с другими частями механизмов. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд по ошибке, отнес требования по твердости поверхности зубьев к требованиям по твердости всего изделия целиком, что является неверным толкованием нормативно правового акта, а именно - ГОСТ 50895-96.

Кроме того, податель жалобы считает нарушающим права ответчика вывод суда о  том, что факт наличия на детализированных чертежах надписи о согласовании не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Согласование чертежей это одно из важнейших обстоятельств дела, от того, согласовали стороны чертежи или нет, зависит условие о согласовании самого предмета договора, а следовательно, в силу статей 420,  432 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет правовое значение. Как следствие, в нарушение норм процессуального права, судом не было исследовано доказательство, предоставленное стороной ответчика, а именно: протокол осмотра доказательств от 04.10.2023 произведенного в присутствии нотариуса ФИО2, из которого следует, что ответчиком был согласован только один чертеж – сборочный, 3-513060СБ.

Как указывает ответчик, истец практически не мог изготовить деталь в соответствии с предоставленными чертежами в виду отсутствия технической возможности (определенного оборудования), в связи с чем, была достигнута договоренность об изготовлении детали в соответствии с ГОСТом. В этой связи согласован только сборочный чертеж; истец изготовил деталь в строгом соответствии с ГОСТом и направил изделие ответчику. После получения изделия ответчик попросил истца поднять твердость изделия, на что получил ответ о том, что увеличение твердости теоретически возможно путем закалки изделия, однако это приведет к изменениям размеров готового изделия. Истец настоял, а ответчик исполнил требование и произвел дополнительную закалку теми средствами, которые имелись в распоряжении ответчика, что привело только лишь к изменению размеров изделия и небольшому увеличению твердости. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства и изготовил изделие в строгом соответствии со сборочным чертежом и требованиям ГОСТ. При этом, следует акцентировать внимание суда на том, что истец не предъявлял претензий к твердости поверхности зубьев. Если бы такого рода претензия поступила, то ответчик без каких - либо возражений устранил такой недостаток. Данная операция не вызывает сложностей и производится путем элементарной закалки поверхности зубьев.

  Определением от 26.01.2024 апелляционный суд принял жалобу к производству, назначил судебное разбирательство на 16.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от общества «Уральская производственная компания» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.11.2023 по настоящему делу.

Обществом «Асгард» направлены возражения по ходатайству.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом Уральская производственная компания» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, пришел к следующим выводам.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу принято 28.11.2023, срок на апелляционное обжалование истек 28.12.2023.

 Апелляционная жалоба общества «Уральская производственная компания» поступила в Арбитражный суд Челябинской области 23.01.2024 согласно информационному листу о поступлении судебной корреспонденции посредством системы «МойАрбитр», то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянт ссылается, что решение суда и дополнительное решение взаимосвязаны, соответственно нельзя обжаловать решение без учета дополнительного. При вынесении решения от 28.11.2023 судом первой инстанции не все вопросы по существу рассмотрены, не решен вопрос с возвратом некачественной детали, в связи с чем судом было  назначено дополнительное судебное заседание. В этой связи апелляционная жалоба подана в течении месяца со дня вынесения дополнительного решения от 25.12.2023.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что данный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО «Уральская производственная компания»  о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное взаимосвязью такого обжалования с вынесением судом первой инстанции дополнительного решения, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения доступа к правосудию, определил восстановить соответствующий срок.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между ООО «Уральская производственная компания» (поставщик) и ООО «Асгард» (покупатель) подписан договор поставки №98-08/2018 в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения, на условиях, предусмотренных договором.

Вид, количество, ассортимент, цена, комплектность, характеристики и иные данные о поставляемом товаре содержаться в спецификации, либо в счете на оплату, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставляемый товар должен соответствовать описанию, чертежам, действующим стандартам, техническим условиям и другим характеристикам, определяющим требования к товару, его качеству и комплектности.

Пунктом 4.3 договора поставщик принял на себя обязательство заменить товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара, за каждый календарный день просрочки, до полного исполнения обязательств по поставке.

Платежным поручением №179 от 23.03.2020 на сумму 145 000 руб. истцом была осуществлена 100% предварительная оплата за изготовление вышеуказанной муфты.

Согласно экспедиторской расписке БТМГЧНФ-1/1505 от 19.05.2020 товар был отправлен транспортной компанией ООО «ПЭК» и доставлен 26.05.2020, что так же подтверждается универсальным передаточным документом  №223 от 19.05.2020 (в графе дата получения указана дата: 26.05.2020).

30.05.202 истцом был составлен акт о возврате бракованного товара №1, согласно которому товар «Муфта 3-513060С» не соответствует твердости чертежам №6-8377, 6- 8378А, 2-289797.

По экспедиторской расписке №МГБТАИИ-1/0210 от 02.10.2020  произведен возврат товара. Согласно электронному уведомлению ООО «ПЭК» груз по поручению экспедитору МГБТАИИ-1/0210 был выдан ответчику 23.10.2020.

После устранения недостатков, 21.11.2020 вернул товар истцу, о чем свидетельствует экспедиторская расписка №БТМГАЕ-1/2111 от 21.11.2020.

26.11.202 получив муфту обратно, истец обнаружил в ней те же недостатки, о чем был составлен акт №2 от 22.01.2021 (по форме ТОРГ-2) о наличии недостатков, а именно:

1. «Втулка» должна быть изготовлена из поковки ГРШ по ГОСТ 8479-70 согласно чертежу, Втулка №6-8377, твердость по чертежу 6-8377 должна быть НВ223-262, фактические замеры показали твердость Втулки НВ180-185, что говорит о изготовлении втулки из отливки или проката;

2. Согласно чертежу, Обойма 2-289797 должна быть изготовлена из Отливки 2-й группы ГОСТ 977-88 без дополнительной термической обработки, фактические замеры твёрдости зуба Обоймы черт 2-289797 показали последствия термической обработки зуба с твердостью 210-220 НВ, что не соответствует требованиям чертежа.

3. Наименьший диаметральный размер по вершине зуба обоймы составляет 261,7мм, что не соответствует требованиям чертежа 2-289797, размер должен быть 264,4+0,12 мм.

Вышеуказанные недостатки являются скрытыми (т.к. требуют лабораторного исследования прочности стали, не позволяют определить при приемке товара) и  существенными (т.к. не позволяют использовать товар по назначению). 

26.01.2021 истец осуществил возврат товара, что подтверждается экспедиторской распиской №МГБТАЗБ-1/2201 от 26.01.2021. Ответчик отказался принимать товар, что подтверждается уведомлением ООО «ПЭК» от 05.03.2021. 

02.09.2021 ответчику была направлена претензия (исх. №1-777) с требованием забрать хранящийся в ТК ООО «ПЭК» г. Магнитогорск товар и вернуть уплаченную за него сумму в размере 145 000 руб. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400054577010).

 Согласно вышеуказанному отчету, претензия была получена ответчиком 15.02.2021, но оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Изучив условия договора №98-08/2018 от 03.08.2018 суд апелляционной инстанции квалифицирует его как договор поставки, в силу чего правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 513 названного Кодекса покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчику была передана техническая документация для изготовления товара - Муфта 3-513060СБ (чертежи с качественными характеристиками стали из которой должны быть изготовлена данная муфта). Доказательством ознакомления ответчика с чертежами и согласования качественных характеристик товара являются подписи ответчика на чертежах с отметкой «согласовано», а также счет ответчика на оплату за изготовление муфты №131 от 19.03.2020г. на сумму 145 0000 руб.

Кроме того, истец, в обоснование довода, что сторонами договора были согласованы все требования относительно размеров готового изделия и прочностных характеристик металла, из которого должно быть изготовлено изделие, прилагает копию чертежей, на каждом из которых имеется: надпись «Согласовано», дата 23.03.20, надпись «з.д. ФИО3.», подпись, оттиск печати ООО «Уральская производственная компания». Ответчик же указывает, что все указанные надписи на всех страницах чертежей являются полностью идентичными, чего не может быть в принципе.

В связи с изложенным ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств «Чертежи» (л.д.80).

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется переписка сторон посредством электронной почты согласно которой для изготовления товара Муфта 3-513060СБ истец направил в адрес ответчика сборочный чертеж 3- 513060 СБ, а также детализированные чертежи на втулки, обоймы, крышку (6-8377, 6- 8378А, 2-289797, 3-513059).

23.03.2020 истцом был отправлен на электронную почту ответчика пакет, содержащий чертежи для производства товара согласно предоплаченного истцом счета на оплату № 131 от 19.03.2020, что подтверждается скриншотом №1 (л.д.115).

Как следует из скриншота №2 (л.д.116), вышеуказанный пакет чертежей содержал: 3-513060СБ Муфта зубчатая (файл содержит чертеж готового изделия - муфту зубчатую в сборе), номера чертежей (файл содержит номер сборочного чертежа изделия, и состав изделия), номера чертежей входящих в состав муфты в сборе, файлы чертежей входящих в состав изделия (2-289797 Обойма, 3-513059 Крышка, 6-8377 Втулка, 6-8378АВтулка, Шпонка).

23.03.2020 истцом был получен в ответ электронное письмо с вложением файла, которое содержит сборочный чертеж № 3-513060СБ Муфта зубчатая, заверенный подписью и печатью ООО «Уральская производственная компания».

26.05.2020 в транспортной компании «ПЭК» истцом получена муфта, изготовленная согласно вышеуказанного перечня чертежей и подписанные ответчиком чертежи составных частей муфты зубчатой № 3-513060СБ.

Ответчик факт получения вместе сборочного и детализированных чертежей от истца подтвердил в судебном заседании 24.11.2023 (л.д.86). 

В последующем ответчик направил в адрес истца сборочный чертеж с отметкой о его согласовании. 

Как установлено судом, данный факт (направление в адрес истца сборочного чертежа с отметкой о его согласовании) сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проверки заявления ответчика о фальсификации детализированных чертежей, а именно, факта согласования данных чертежей поскольку данные документы передавались в электронном виде (подлинник отсутствует) и разместить на таких документах оттиск печати и подпись не представляет какой-либо сложности для любой стороны. Кроме того,  факт наличия на детализированных чертежах надписи о согласовании не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Истцом в свою очередь было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления соответствия муфты по размерам и твердости сборочному и детализированным чертежам.

Ответчик возражал против проведения экспертизы мотивируя это тем, что сторонами договора был согласован только один чертеж с номером 3-513060 СБ, в соответствии с которым и в соответствии с ГОСТ 5006-83, ГОСТ 50895-96  было изготовлено спорное изделие. Кроме того, данный чертеж не имеет в себе данных о прочностных характеристиках металла, из которого должно было быть изготовлено изделие.

Суд первой инстанции не усмотрел необходимости в проведении экспертизы, поскольку ответчик не оспаривал, что твердость втулки муфты составляет 180-185 НВ, как указано в акте о приемки муфты.

Как указал суд первой инстанции, зубчатая муфта - жесткая подвижная компенсирующая муфта, которая состоит из полумуфт с внешними зубчатыми венцами, и разъемной обоймы с двумя внутренними зубчатыми венцами.

 В рассматриваемой ситуации, ответчиком был получен как сборочный чертеж в отношении подлежащей изготовлению муфты, так и детализированные чертежи на втулки, обоймы, крышку. 

Детализированные чертежи содержат, в частности, информацию о размерах каждой детали, из которых состоит муфта, а также предъявляемые требования к твердости металла (223-262 НВ).

 Факт согласования сборочного чертежа, выставление счета на оплату, по мнению суда является четко выраженным согласием изготовителя товара – поставщика изготовить и поставить товар с теми характеристиками, которые заявлены в технической документации, полученной ответчиком (сборочный и детализированные чертежи). 

Вместе с тем, позиция ответчика по делу (в том числе отраженная в апелляционной жалобе) строится на невозможности изготовления муфты по характеристикам, указанным в детализированных чертежах в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Однако как верно указал суд первой инстанции, твердость втулки муфты является одним из важнейших параметров, определяющих качество конструкции, поскольку определяет ее стойкость к износу.

Поскольку ответчик факт получения сборочного и детализированных чертежей подтвердил в судебном заседании, товар должен был быть изготовлен исходя из полученных чертежей. При этом, ответчик не представил суду документы, подтверждающие информирование истца до начала изготовления спорной муфты о том, что изготовитель товара не сможет обеспечить необходимую твердость металла, из которого изготовлена муфта.

В судебном заседании 24.11.2023 также пояснил, что применял ГОСТ только относительно марки металла, а не иным характеристикам.

Поскольку спорная муфта по твердости использованного металла не соответствует требованиям, которые были указаны в детализированных чертежах, полученных ответчиком совместно со сборочным чертежом, а ответчик своевременно не известил истца о невозможности изготовления муфты с надлежащим качеством, суд верно удовлетворил истца о взыскании с ответчика стоимости муфты в размере 145 000 руб. 

Довод подателя жалобы о том, что истец не предъявлял претензий к твердости поверхности зубьев, противоречит материалам дела, поскольку истцом в акте возврата бракованного товара №1 указано, что муфта зубчатая 3-513060 СБ не соответствует твердости чертежам № 6-8377, 6-8378А, 2-289797. Как верно установил суд первой инстанции, зубчатая муфта - жесткая подвижная компенсирующая муфта, которая состоит из полумуфт с внешними зубчатыми венцами, и разъемной обоймы с двумя внутренними зубчатыми венцами. Таким образом  муфта не может эксплуатироваться целиком хоть и один из фрагментов её деталей соответствует ГОСТу.

Таким образом, исходя из доказанности факта поставки товара не соответствующего условиям договора и наличия существенного недостатка, в результате которого товар не может быть использован покупателем в том объеме и для тех целей, для которых данный товар приобретен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости товара в размере 145 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Таким образом, суд первой инстанции в дополнительном решении правомерно обязал ответчика осуществить вывоз спорного товара, находящегося по адресу: 

<

...> (складское помещение).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.04.2020 по 30.05.2023, с исключением периода действия моратория, в размере 13 775 руб. (л.д. 15)

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара, за каждый календарный день просрочки, до полного исполнения обязательств по поставке. 

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции  проверен и признан арифметически неверным, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 08.05.2020 по 30.05.2023 с учетом периода действия моратория. По расчету суда размер неустойки составил 13 557 руб. 50 коп. 

Самостоятельных возражений в названной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 и дополнительное решение от 25.12.2023 по делу  № А76-17532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

               И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                      А.Х. Камаев

 

 

                     Ю.С. Колясникова