АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18835/2021 

Дата принятия решения –  28 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "СВ Проджектсервис", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Волга", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Сварго Групп», г. Москва, (ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, директор,

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ Проджектсервис", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Волга", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым ответчик пояснил, что с сотрудником группы Компаний Сварго велись переговоры по выполнению фасадных работ, были предоставлены реквизиты истца для выставления счета на оплату авансового платежа, подготовлено соглашении о намерениях был прописан план работ, встреча не состоялась, работы переданы другому подрядчику, точных данных о выполненных работах нет ( л.д.59-60)

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 01.12.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец исковые требования поддержал, дал устные пояснения по существу спора. 

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что работы выполнены, переговоры осуществлялась с компанией ООО «Сварго групп». Просил приобщить к материалам дела скриншот электронной переписки между ООО «Сварго групп» и ООО «ФПК «Волга», копию акта КС-2, копии выписки по счету ООО «ФПК «Волга», заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 21.12.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Сварго Групп», г. Москва, (ИНН 

<

***>).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 25.01.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд в ходе судебного рассмотрел заявленные ходатайства, разбирательства приобщил к материалам дела ранее представленные сторонами документы.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, истец перечислил ответчику денежные средства, не обеспеченные встречным исполнением. Добровольно ответчик денежные средства не вернул, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела,  21.05.2021 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве аванса по договору подряда по счету №12 от 20.05.2021, что подтверждается платежным поручением № 1377 от 21.05.2021 ( л.д.5).

Денежные средства не возвращены, встречное исполнение отсутствует, в виду того, что существенные условия сторонами не согласованы,  договор между сторонами заключен не был. 

Истцом в адрес ответчика 15.07.2021 направлена претензия №СВПС-исх-21-32 от 14.07.2021с требованием возвратить денежные средства, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №93 от 15.07.2021, описью вложений в почтовое отправление ( л.д.6-7, 25-27).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно получил денежные средства, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензия направлена в адрес ответчика 15.07.2021г., исковое заявление поступило в суд через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» 05.08.2021г., то есть до истечения установленного законом тридцатидневного срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55- 12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012). 

Между тем, правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу заявленных исковых требований, которые он не признает, что подтверждается письменными возражениями на исковое заявление. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Ответчиком же мер по урегулированию спора не предпринято. Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено. 

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом по материалам дела установлено, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. платежным поручением №1377  от 21.05.2021 с указанием назначение платежа: «Оплата по сч. №12 от 20.05.2021г. за Аванс по договору подряда Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67 руб.».

Согласно счета на оплату №12 от 20.05.2021 ответчиком в адрес истца был выставлен счет для оплаты Аванса по договору подряда №2105/В от 20.05.2021 года за выполнение комплекса работ по монтажу навесного вентелируемого фасада.

Договор между сторонами заключен не был, денежные средства не возвращены.

Как следует из пояснений ответчика, договорных отношений с истцом у него не имеется, счет был выставлен им по реквизитам,  предоставленным ему третьим лицом, для которого выполнялись работы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о настоящем споре в суде, отзыва на исковое заявление не предоставило, позицию как истца так и ответчика не подтвердило. 

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в отсутствие договорных обязательств, в установленном порядке возврат данных денежных средств не произвел, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Ответчик доказательств договорных отношений с истцом, какого-либо встречного исполнения, а так же  возврата денежных средств, не представил.

Представленные истцом в материалы дела скриншот электронной переписки между ООО «Сварго групп» и ООО «ФПК «Волга», копия акта КС-2, копия выписки по счету ООО «ФПК «Волга» не свидетельствуют о договорных отношениях между истцом и ответчиком, переписка подтверждает наличие отношений между ответчиком и третьим лицом, при этом факт направления третьему лицу актов по форме КС-2 и КС-3 с указанием в качестве стороны обязательства данных истца, не может служить доказательством фактического выполнения работ и наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Волга", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.08.2011г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВ Проджектсервис", юридический адрес: 

<

...>, копр. 3, эт/бл/пом 3/3/6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.10.2020г.)  1 000 000 руб. неосновательного обогащения, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 23 000 руб..

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА.Э. Шарипова