﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36167/2016

г. Краснодар

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и ответчика – открытого акционерного общества «Тоннельный отряд № 44» (ИНН 2319007420, ОГРН 1022302829493), извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-36167/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Тоннельный отряд № 44» (далее – общество) о взыскании 1 583 398 рублей 77 копеек долга за пользование земельным участком с 25.10.2013 по 03.06.2015 и 947 430 рублей 93 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 28.08.2018 с общества в пользу администрации взыскано 503 056 рублей 34 копейки долга по арендной плате с 25.10.2013 по 30.06.2015 и 256 942 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2017, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы. Суд исходил из того, что на момент заключения договора аренды от 16.02.2006 № 4900003774 у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304007:2, поэтому договор является ничтожным. 

С учетом анализа нормативных правовых актов, регламентирующих порядок расчета арендной платы за спорный земельный участок, суд применил постановление главы г. Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее – постановление № 210), постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – постановление № 50) и постановление администрации г. Сочи от 03.06.2011 № 1061 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Сочи» (далее – постановление № 1061).

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2019 решение от 28.08.2018 изменено, с общества в пользу администрации взыскано 479 935 рублей 37 копеек долга по арендной плате с 25.10.2013 по 03.06.2015 и 114 706 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.05.2017, произведен перерасчет государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная коллегия сделала вывод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части периода начисления долга и неустойки. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить ее требования в полном объеме. Заявитель указывает на то, что стороны заключили договор аренды от 16.02.2006 № 4900003774 о предоставлении в пользование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304007:2 общей площадью 3946 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, 9 «а», вид разрешенного использования земельного участка – для размещения временного вахтового городка. Договор прошел государственную регистрацию. На стороне общества образовалась задолженность за пользование земельным участком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор от 16.02.2006 № 4900003774 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304007:2 общей площадью 3946 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, 9 «а», вид разрешенного использования земельного участка – для размещения временного вахтового городка.

23 декабря 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 16.02.2006 № 4900003774. Согласно разделу 3 соглашения исчисление арендной платы устанавливается с 24.06.2011 по 01.06.2014, размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 14.11.2011 № 4С/39/ОЗ-2011 и составляет 970 562 рубля.

На земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304007:2 зарегистрировано право муниципального образования город-курорт Сочи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 23-23-19/069/2009-047 (выписка от 19.07.2016 № 90-21761924).

Администрация в адрес общества направила претензию от 16.02.2015 № 2304/02-05-16 с требованием оплаты задолженности за период с 25.10.2013 по 03.06.2015 в размере 1 583 398 рублей 77 копеек. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в применимой к рассматриваемым отношениям редакции). 

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 406-ФЗ), пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения.

До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 244-ФЗ) названные участки находились в собственности Российской Федерации.

Установив, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории, на момент подписания договора аренды от 16.02.2006 № 4900003774 администрация соответствующими полномочиями не обладала, суды обоснованно признали договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В статье 1102 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Учитывая, что плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды от 16.02.2006 № 4900003774 является недействительным, принимая во внимание регулируемый характер арендной платы за использование спорного земельного участка, суды при определении размера платы за пользование земельным участком правомерно руководствовались положениями соответствующих нормативных правовых актов. Вывод судов о порядке определения размера арендной платы за спорный земельный участок соответствует положениям постановлений № 210, 1061 и 50 (в применимой редакции). 

С учетом неверного определения судом первой инстанции периода взыскания задолженности апелляционный суд пришел к обоснованному о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 479 935 рублей 37 копеек долга по арендной плате с 25.10.2013 по 03.06.2015 и 114 706 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.05.2017.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А32-36167/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            В.Е. Епифанов

										            И.В. Сидорова