ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-21303/2024

Дело №А55-19519/2022

г. Самара

01 марта 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 24.01.2023, генеральный директор – ФИО3, по паспорту,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2023, по делу № А55-19519/2022 (судья Лигерман А.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный Партнер", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2020, ИНН: 

<

***> к 

Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2019, ИНН: 

<

***> о взыскании 

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕАЛ", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2018, ИНН: 

<

***> (620050, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МОНТАЖНИКОВ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 19/1, ОФИС 3) 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТРАНС", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2018, ИНН: 

<

***> (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., КАРЛА МАРКСА УЛ., Д. 41, ПОМЕЩ. 6) 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСПРОЕКТ", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2012, ИНН: 

<

***> (650517, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВСКИЙ РАЙОН, МЕТАЛЛПЛОЩАДКА ПОСЕЛОК, СПОРТИВНАЯ УЛИЦА, 3, А) 4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСТРАНСТОРГ", 630102, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ШЕВЧЕНКО УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2013, ИНН: 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Контейнерный Партнер"  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд"  о взыскании с ответчика 51 955 337 руб. (с учётом принятых в с/з 10.11.2022 уточнений)..

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца. Иск рассматривается о взыскании задолженности за сверхнормативное пользование контейнерами в размере 992 666 руб., штрафа в размере 760 000 долларов США, договорной неустойки в размере 7 057 руб. 

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2023, по делу № А55-19519/2022 с ООО "Изумруд"   в пользу ООО "Контейнерный Партнер" взыскана задолженность за сверхнормативное пользование контейнерами в размере 992 666, 40 руб., штраф в размере 122 250 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, договорную неустойку в размере 1 882,01 руб., а также 34 877 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ООО "Изумруд"  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 165 107 руб. С ООО "Контейнерный Партнер" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2020, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Изумруд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик неоднократно в отзывах на исковое заявление и пояснениях, предоставленных в ходе судебных заседаний, заявлял о том, что договором Стороны согласовали лишь форму документов, а в частности: форму заявки и форму акта технического состояния, и формы названных документов не могут являться доказательством приема-передачи спорных контейнеров от истца к ответчику.

Иных доказательств фактической передачи спорных контейнеров истцом в материалы дела не предоставлено.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что судом отклонен довод ответчика о том, что спорные контейнеры не передавались ему истцом поскольку ответчик в представленном ответе на претензию исх.№16/2022 от 04.05.2022 указал, что спорные контейнеры согласно информации Международной транспортно-экспедиторской компании Маньчжурия Кайшэн, ООО представленной в адрес «Изумруд» 29.04.2022 находятся до настоящего времени на территории КНР и не смогут пересечь границу из-за ограничений, связанных с распространением COVID-19.

Однако, из вышеуказанного объяснительного письма невозможно определить в адрес кого оно направлено. Указанное письмо лишь подтверждает факт нахождения контейнеров на территории КНР. Доказательств пользования (владения) спорными контейнерами ответчиком указанное письмо не содержит, равно как и не содержит доказательств приема-передачи спорных контейнеров от истца к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, факт получения ответчиком контейнеров, поименованных в акте № 1, не доказан.

 По мнению заявителя жалобы предоставленные в материалы дела документы от третьих лиц не могут служить доказательством передачи спорных контейнеров ответчику, поскольку ООО «Изумруд» никаких поручений, заявок и прочего на получение спорных контейнеров не выдавало, место получения спорных контейнеров не указывало.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Контейнерный Партнер» (Исполнитель) и ООО «Изумруд» (Заказчик) заключен договор предоставления контейнеров в пользование № 0311-МД от 02.12.2021 г.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора - Исполнитель обязан предоставить Заказчику технически исправные и коммерчески пригодные контейнеры на маршрут, в указанном количестве и сроки, согласованные в Заявке Заказчика (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, по адресу, указанному Исполнителем.

В Соответствии с Приложением № 1: Исполнитель предоставил Заказчику 38 Контейнеров, Типоразмер контейнеров - 40НС, на Период (срок) нормативного пользования -70 суток.

Стороны согласовали - Ставку сбора за сверхнормативное использование контейнеров (если отличается от ставки, установленной Договором) от 1 до 10 суток -10$ в сутки, с 11-х суток -10$ в сутки.

Размер штрафа за утерю контейнера, а также приведение контейнера в негодный к перевозкам состояние - Контейнер 20 футовый DC - 15 000 (пятнадцать тысяч долларов США). Контейнер 40 футовый DC, HC - 20 000 (двадцать тысяч долларов США).

В соответствии с п. 4.4. Договора - Все риски утраты, повреждения или хищения контейнеров, а также преждевременного износа принимает на себя Заказчик. В этом случае, Заказчик возмещает Исполнителю полную стоимость контейнера, а также компенсирует Исполнителю понесённые убытки и иные подтверждённые расходы последнего. Оплата осуществляется на основании счета Исполнителя не позднее пяти рабочих дней с момента его получения.

Согласно п. 4.5. Договора - За просрочку оплаты услуг Исполнителя, предусмотренной п.3.1. настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню из расчёта 0,1% (одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

П. 4.8. Договора - Исполнитель не несёт ответственности за любую утрату или повреждение груза, или любой его части, погруженного или транспортируемого в контейнерах Исполнителя в период нахождения контейнеров у Заказчика. Ответственность за любую утрату или повреждение груза, или любой его части, погруженного или транспортируемого в контейнерах в полном объёме включая убытки, пени, штрафные санкции несёт Заказчик. Заказчик настоящим освобождает Исполнителя от каких-либо претензий или исков о возмещении каких-либо убытков по основаниям, указанным в настоящем пункте.

П. 4.9. Договора - Заказчик обязан незамедлительно, но не позднее 2 (двух) рабочих дней после наступления таких обстоятельств, письменно уведомлять Исполнителя о следующих событиях, представляющих собой риски для прав Исполнителя в отношении контейнеров: о повреждении, утрате или гибели контейнеров; о любых претензиях в отношении контейнеров со стороны третьих лиц, удержании или аресте контейнеров или его части третьими лицами; о любых судебных или арбитражных разбирательствах и административных процедурах в отношении контейнера или Заказчика, влияющих на способность Заказчика исполнять обязанности по настоящему Договору.

В соответствии с 5.1 Договора - Споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего Договора, стороны будут стремиться разрешать путём переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору обязателен. Ответ на претензию должен быть дан в срок семи дней с момента её получения. Неполучение ответа на претензию в указанный срок даёт право второй стороне перейти к судебному порядку разрешения спора.

П. 5.2 Договора - При не достижении взаимоприемлемого решения Стороны передают спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд по местоположению Истца.

Согласно п. 3.4. Договора - В случае, если Заказчик не осуществит возврат контейнеров в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента передачи контейнеров Исполнителем, контейнер считается утерянным. В случае утраты или повреждения контейнера/ов, ведущего к исключению его из контейнерного парка Исполнителя, Заказчик обязан письменно уведомить Исполнителя, и, не позднее пяти календарных дней с даты получения счёта, оплатить Исполнителю штраф в следующем размере:

контейнер 20 футовый DC - 15 000 (пятнадцать тысяч долларов США);

контейнер 40 футовый DC, HC - 20 000 (двадцать тысяч долларов США).

П. 3.3. Договора предусмотрено, что оплата сверхнормативного пользования контейнерами Исполнителя осуществляются Заказчиком на основании счёта Исполнителя не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счёта.

Согласно условий по договору предоставления контейнеров в пользование № 0311 -МД от 02.12.2021 г. ООО «Изумруд» должна была перечислить на счет ООО «Контейнерный Партнер» оплату за сверхнормативное пользование контейнерами 29.03.2022 года согласно пункту 3.3 договора по выставленному счету № 0387/К от 14.03.2022. По состоянию на 11.04.2022 года денег от ООО «Изумруд» на счет ООО «Контейнерный Партнер» не поступало.

Как указывает истец, у ООО «Изумруд» перед истцом по указанному договору имеется следующая задолженность.

Задолженность за сверхнормативное пользование контейнерами.

Задолженность за сверхнормативное пользование контейнерами в соответствии с пунктом 3.2. Договора за период с 17.02.2022 г. (истекло 77 дней пользования) по 12.04.2022. на дату выставления счета на оплату № 0407 от 12.04.2022 года в размере 992 666 руб. 40 коп. 

Задолженность в связи с утратой контейнеров.

Согласно пункта 3.4. договора, контейнеры (ZCSU8540005, TGHU6474431, EKBU6327180, HDMU6507951, YMLU8223982, CMAU5541018, TCNU4148579, TRHU4708419, TCLU1806576, SLCU4400257, TCLU6671431, SEKU5485649, FCIU9327587, MAGU5341909, HJMU1951964, CMAU4987577, CMAU4859318, BMOU6143464, TCLU8352618, APHU6648975, GLDU0861226, FFAU4211853, TCNU4376877, CMAU4321030, TGHU6330347, CMAU5362115, GATU8748750, HJMU1947481, CAIU9360150, TLLU7589007, BEAU5626437, MSCU7657992, CXDU1114143, EKBU6001569, AMFU8551132, WSCU9674197, FFAU4210250, TCKU7341442) находящиеся в пользовании 120 и более дней считаются утерянными. Передача контейнеров 02.12.2921 Заказчику подтверждается приложением 1 Заявка к договору 0311 -МД.

Задолженность Ответчика по утерянным контейнерам (ZCSU8540005, TGHU6474431, EKBU6327180, HDMU6507951, YMLU8223982, CMAU5541018, TCNU4148579, TRHU4708419, TCLU1806576, SLCU4400257, TCLU6671431, SEKU5485649, FCIU9327587, MAGU5341909, HJMU1951964, CMAU4987577, CMAU4859318, BMOU6143464, TCLU8352618, APHU6648975, GLDU0861226, FFAU4211853, TCNU4376877, CMAU4321030, TGHU6330347, CMAU5362115, GATU8748750, HJMU1947481, CAIU9360150, TLLU7589007, BEAU5626437, MSCU7657992, CXDU1114143, EKBU6001569, AMFU8551132, WSCU9674197, FFAU4210250, TCKU7341442) составляет – 760 000 долларов США.

Задолженность по оплате Договорной неустойки.

Согласно п. 4.5. Договора за просрочку оплаты услуг Исполнителя, предусмотренной п.3.1. настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню из расчёта 0,1% (одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. За период с «29» марта 2022 по «12» апреля 2022г. (15 дней), сумма договорной неустойки - 7057,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионные письма, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

Ответчик оспаривает факт получения спорных контейнеров, указанных в заявке; истец не направил в адрес ответчика договор с оттиском печати. Считает штраф в связи с утратой контейнеров необоснованным, так как котейнеры не являются утраченными. Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации акта технического состояния №1, которое было отозвано в последующем. Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 779, 781, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

 Согласно акту №1, не являющемуся, по мнению ответчика, доказательством предоставления истцом ответчику обусловленных договором контейнеров, в пункте 1.1 сторонами согласовано, что в рамках заключенного сторонами договора исполнитель передает контейнеры в пользование, а заказчик принимает контейнеры.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор предоставления контейнеров в пользование №0311-МД от 02.12.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику 20-ти и/или 40-ка футовые контейнеры для перевозки грузов во внутрироссийском или международном сообщении, а заказчик – уплатить исполнителю установленную договором плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора №0311-МД от 02.12.2021 контейнеры на основании согласованной сторонами заявки предоставляются по Акту технического состояния (приложение №2), который является неотъемлемой частью договора.

В рамках вышеуказанного договора сторонами согласована заявка на предоставление истцом ответчику 40футовых контейнера в количестве 38 шт. на период с 02.12 по 12.12 в г.Новосибирск с возвратом в Шанхай, Нинбо, Циндао Тяньцзинь.

Также заявкой согласована стоимость пользования, нормативный срок пользования 70 суток, ставка сбора за сверхнормативное использование и размер штрафа за утрату контейнера.

Согласно акту №1, в пункте 1.1 сторонами согласовано, что в рамках заключенного сторонами договора исполнитель передает контейнеры в пользование, а заказчик принимает контейнеры, а именно: ZCSU8540005, TGHU6474431, EKBU6327180, HDMU6507951, YMLU8223982, CMAU5541018, TCNU4148579, TRHU4708419, TCLU1806576, SLCU4400257, TCLU6671431, SEKU5485649, FCIU9327587, MAGU5341909, HJMU1951964, CMAU4987577, CMAU4859318, BMOU6143464, TCLU8352618, APHU6648975, GLDU0861226, FFAU4211853, TCNU4376877, CMAU4321030, TGHU6330347, CMAU5362115, GATU8748750, HJMU1947481, CAIU9360150, TLLU7589007, BEAU5626437, MSCU7657992, CXDU1114143, EKBU6001569, AMFU8551132, WSCU9674197, FFAU4210250, TCKU7341442.

Во исполнение условий договора истцом ответчику предоставлены 38 40футовых контейнера, что подтверждается подписанным сторонами актом технического состояния №1.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорные контейнеры не передавались ему истцом ввиду следующего. Ответчик в представленном ответе на претензию исх.№16/2022 от 04.05.2022 указывает, что спорные контейнеры согласно информации Международной транспортно-экспедиторской компании Маньчжурия Кайшэн, ООО, представленной в адрес «Изумруд» 29.04.2022 находятся до настоящего времени на территории КНР и не смогут пересечь границу из-за ограничений, связанных с распространением COVID-19. К претензии приложено объяснительное письмо Международной транспортно-экспедиторской компании, в котором указаны номера контейнеров совпадающие с  номерами в акте №1 технического состояния. 

Учитывая вышеизложенное, факт получения ответчиком контейнеров, поименованных в акте №1, суд первой инстанции верно полагал доказанным.

При этом доводы ответчика об отсутствии оригинала документов при доказанности факта исполнения истцом обязательств перед ответчиком в части предоставления согласованных в заявке 38 контейнеров правомерно отклонены судом первой инстанции как не влекущие правовых последствий с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.3.1.1 договора нормативный период пользования контейнерами при внутрироссийском сообщении, устанавливается в 30 календарных суток, при экспортном и импортном сообщении 70 календарных суток, если иное не оговорено заявкой, при этом, срок нормативного пользования контейнерами, считается с даты передачи контейнера/ов заказчику по акту технического состояния согласно пункта 2.1.2. договора и до даты возврата уполномоченному представителю Исполнителя по Акту технического состояния в согласованное сторонами место на основании дат, указанных в актах. Не позднее трех рабочих дней с даты сдачи контейнеров на терминал. Заказчик обязан предоставить Исполнителю подписанный Акт технического состояния контейнера/ов с помощью средств электронной связи.

Согласно п.3.2 договора в случае если иное не согласовано сторонами в заявке (приложение №1), заказчик оплачивает исполнителю сверхнормативное пользование в следующем размере: 

Экспортное и импортное сообщение: 

- 20ф контейнер - 10 долларов США с 1 по 10 сутки, 15 (пятнадцать) долларов США с 11 по 20 сутки, 10 долларов США с 21-х суток и более: 

- 40ф контейнер - 10 долларов США с 1 по 10 сутки, 10 долларов США с 11 по 20 сутки.10 долларов США с 21-х суток и более.

В заявке сторонами согласован срок нормативного пользования 70 суток, ставка платы за сверхнормативное использование – 10 долларов США/сутки.

В силу п.3.2 договора  при расчетах за сверхнормативное пользование контейнерами исполнителя применяется сумма эквивалентная доллару США по отношению к российскому рублю по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета. Все расчеты по настоящему договору, осуществляются в рублях РФ.

На дату выставления счета №0387/К от 14.03.2022за сверхнормативное использование контейнеров курс доллара США – 79,16 что в эквиваленте в рублях составляет 992 66,40 руб.

Кроме того, в договоре (в пункте 3.4) и в заявке сторонами предусмотрен штраф за утрату контейнера в размере 20 000 долларов США.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что начисление договорной неустойки должно производиться на сумму в иностранной валюте, что соответствует требованиям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 9 информационного письма №70.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно пункту 13 данного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку в п.3.2 договора сумма эквивалентная доллару США по отношению к российскому рублю по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета применяется при расчетах за сверхнормативное пользование контейнерами исполнителя, при установлении штрафа по п.3.4 договора подлежит применению курс доллара США на день оплаты, поскольку иной размер сторонами не согласован.

По расчетам истца, обязательство ответчика в связи с невозвратом контейнеров в денежном эквиваленте составляет 760 000 долларов США (38*20 000).

Довод ответчика о том, что начисление штрафа неправомерно, ввиду того, что контейнеры не утрачены, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как условиями договора в п. 3.4 предусмотрено, что в случае, если Заказчик не осуществит возврат контейнеров в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента передачи контейнеров Исполнителем, контейнер считается утерянным. 

Рассмотрев ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до суммы 122250  долларов США, признанных обоснованными и отнесенными на истца по настоящему делу в рамках дела №А60-44588/2022.

Кроме того, истец заявил о начислении неустойки по 4.5. Договора - За просрочку оплаты услуг Исполнителя, предусмотренной п.3.1. настоящего Договора, из расчёта 0,1% (одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 7 057 руб. с 29.03.2022 по 12.04.2022.

Расчет проверен судом и признан обоснованно не верным, поскольку истцом при расчете процентов не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). 

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

В связи с чем судом первой инстанции правомерно был произведен перерасчёт процентов, с учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 1 882,01 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в этой части не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

 Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2023, по делу № А55-19519/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2023, по делу № А55-19519/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                   Д.А. Дегтярев 

 

                                                                                                                              В.А. Копункин