Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

27 августа 2017 годаДело № А56-42486/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Службы капитального строительства Республики Крым (адрес: 295001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное дело – СГ» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, д. 30, корп. А, офис 1-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016 № 077/114 в сумме 319 050 руб.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Пункт 4.20 государственного контракта, на нарушение которого ссылается истец как на основание заявленных требований, сам по себе не может истолковываться в качестве обязывающего заключить договор авторского надзора.

Из текста пункта 4.20 государственного контракта на проектирование невозможно установить предмет, цену, срок и другие условия подлежащего заключению договора авторского надзора. В отсутствие конкретного содержания невозможным представляется и исполнение такой «обязанности».

В соответствии с п. 1. ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности проектировщика заключать договоры на осуществление авторского надзора в обязательном порядке, а добровольно принятое обязательство заключить договор в будущем, должно бы было отвечать требованиям ст. 429 / 429.2 / 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Содержание п. 4.20 государственного контракта должно трактоваться в качестве преддоговорного намерения сторон провести переговоры по вопросу возможного заключения договора на осуществление авторского надзора, но не как право заказчика понудить исполнителя к осуществлению авторского надзора на произвольных условиях (либо, как в рассматриваемом деле, взыскать штраф за неосуществление надзора).

Ввиду изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

            Судья Д.В.Лобова