ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15619/2023

г. Челябинск

20 декабря 2023 года

Дело № А76-17416/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу № А76-17416/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс» - ФИО2 (доверенность от 31.05.2023, диплом, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 30.10.2023, диплом, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 30.10.2023, диплом, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс» (далее – заявитель, ООО «Альфа-Моторс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10-17/15 от 28.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 441 607 руб., пени в размере 837 040,40 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа-Моторс» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, заявитель указывает, что спорные контрагенты являются реальными хозяйствующими субъектами. 

По мнению подателя жалобы, в материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности и умышленности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, их подконтрольности проверяемому налогоплательщику, возвратности денежных средств.

К дате судебного заседания со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-Моторс» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Дополнительно со стороны инспекции в материалы дела поступил приказ Федеральной налоговой службы от 12.07.2023 № ЕД-7-4/468, согласно которому Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска переименована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 12.08.2022 № 10-17/6, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 10-17/15 от 28.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 551 617 руб., пени по НДС в сумме 1 004 505,43 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом ст. 112, 114 НК РФ) в сумме 925 руб. 

Применив мораторий на начисление пени, налоговым органом вынесено решение от 18.08.2023 № 10-17/15/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предложенные налогоплательщику к уплате пени составили в общей сумме 900 915,51 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.03.2023 № 16-07/001096@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление №53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судом установлено, что основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС явился вывод инспекции о создании ООО «Альфа-Моторс» формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «ЦСС», ООО «СпецСтандарт», ООО «ВостокСервис» при отсутствии реальных хозяйственных операций, в связи с чем из состава налоговых вычетов налогоплательщика исключен НДС за 1-3 кварталы 2018 года. 

Невозможность исполнения данными контрагентами обязательств по заявленным Обществом сделкам подтверждена следующими обстоятельствами: 

- отсутствие материально-технических ресурсов (транспортных средств, складских помещений у ООО «ЦСС», ООО «СпецСтандарт»; 

- значительная доля заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль; 

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам организаций с последующим обналичиванием замкнутым кругом предпринимателей, физических лиц (ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7) посредством исполнительных надписей нотариуса либо переводом в адрес контрагентов, имеющих признаки номинальности; 

- отсутствие ООО «ЦСС», ООО «ВостокСервис» по заявленным юридическим адресам (протоколы осмотров, показания собственников арендованных контрагентами помещений); исключение ООО «ЦСС» из ЕГРЮЛ по причине наличия записи о недостоверности сведений; «номинальный» характер участия ФИО8 (руководитель ООО «ВостокСервис») в управлении организацией (протокол допроса от 06.10.2022). 

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией направлены повестки о вызове на допрос и поручение о проведении допроса                   ФИО9 - директора ООО «ЦСС» в период спорных сделок согласно данным ЕГРЮЛ. Свидетель на допрос не явился, о причинах, препятствующих явке, не сообщил. 

Из показаний ФИО10 (протокол допроса от 29.03.2022 № 129) являющейся, с ее слов, матерью ФИО9, следует, что его местонахождение, место работы ей не известно, пояснила, что сын имеет неоконченное средне-специальное образование (сварщик), работал неквалифицированным рабочим, руководящих должностей никогда не занимал, личного бизнеса не имел, поскольку не обладает навыками организации и ведения предпринимательской деятельности. Официально не трудоустроен. 

Из банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам и книг покупок спорных контрагентов не установлен источник закупа товара, проданного ООО «Альфа-Моторс». 

Обществом в ходе проверки не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие фактическую транспортировку товара, в т.ч. самовывозом, а также документы складского учета по спорной номенклатуре, инвентаризационные ведомости, спецификации к договорам, в которых определен срок поставки. При этом данная ситуация нетипична для сложившихся правил документооборота ООО «Альфа-Моторс», которым в представленные пакеты документов по взаимоотношениям с иными реальными поставщиками включены транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку товара от поставщика покупателю. 

Из условий пунктов 1.1, 2.3, 3.2 договоров, заключенных со спорными контрагентами, следует, что поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации или другому сопроводительному документу к договору, а покупатель принять и в полном объеме оплатить товар поставщику. Доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя, самовывозом со склада поставщика, при этом если доставку товара производит поставщик, то покупатель должен оплатить транспортные расходы на основании дополнительно выставленных счетов, если иное не указано в спецификации. 

В ходе выездной проверки ООО «Альфа-Моторс» указывало, что доставка по договору от 01.03.2018 № 48 осуществлялась силами и за счет ООО «ЦСС». 

Однако анализ представленных документов и выписок по расчетному счету ООО «Альфа-Моторс» показывает, что заявитель как покупатель не оплачивал в адрес поставщика дополнительных транспортных расходов за услуги по доставке ТМЦ. 

В ходе проверки установлено, что привлекаемые ООО «Альфа-Моторс» транспортные компании не участвовали в перевозке спорного товара, ввиду осуществления ими междугородних доставок. 

Имеющие место отдельные перечисления ООО «СпецСтандарт» в адрес предпринимателей ФИО11 и ФИО12 за транспортные услуги не подтверждают транспортировку заявленных товаров ввиду несоответствия времени оплаты транспортных услуг и времени совершения спорных сделок. 

Представленные ООО «Альфа-Моторс» путевые листы в отношении транспортных средств, имеющихся в пользовании общества в период спорных сделок, содержат недостоверные сведения в части заявленного расстояния транспортировки, показаний спидометра транспортных средств. 

Так, представлены путевые листы на автомобиль Ниссан X-TRAIL: №10 за период 07.05.2018-31.05.2018, №13 за период 15.06.2018-30.06.2018. Согласно данным путевого листа №10 показания спидометра при возвращении в гараж 31.05.2018 составляют 17 530 км, по данным путевого листа №13 показания спидометра при выезде из гаража 15.06.2018 составляют 17 530 км. Таким образом, согласно представленным путевым листам в период 01.06.2018-14.06.2018 автомобиль Ниссан X-TRAIL не использовался. 

При этом в предъявленной копии путевого листа за 08.06.2018 №12/3, представленной в подтверждение доставки товара от ООО «ВостокСервис», указаны показания спидометра при выезде 17 820 км, при возвращении 17 835 км, т.е. показания спидометра в путевом листе от 08.06.2018 – 17 835 км превышают показания по путевому листу от 15.06.2018 – 17 530 км. 

Соответственно, путевой лист от 08.06.2018 №12/3 содержит противоречивые сведения и не может быть принят налоговым органом в качестве подтверждения доставки товара от ООО «ВостокСервис» собственными силами ООО «Альфа-Моторс». 

Налоговым органом установлено отсутствие сформированного источника для применения вычетов по НДС в связи с неполным подтверждением по цепочке контрагентов заявленных сделок: 

- со стороны ООО «ЦСС» в 1, 2 кварталах 2018 года установлены разрывы с поставщиками первого звена - ООО «ВостокСервис» и ООО «УДС»; 

- ООО «ВостокСервис» за 1-3 кварталы 2018 года представлены нулевые декларации по НДС, т.е. реализация в адрес ООО «Альфа-Моторс» в книгах продаж не отражена. 

Кроме того, установлено формальное обеспечение друг другу вычетов по НДС лицами, использующими одни IP-адреса (ООО «СпецСтандарт»,                   ООО «ЦСС», ООО «ВостокСервис», а также ООО «Челябстроймаркет», ООО «УДС»), в связи с чем, в данном случае источник вычета НДС не сформирован. 

В ходе налоговой проверки ООО «Альфа-Моторс» представлено гарантийное письмо б/н б/д от ООО «СпецСтандарт», согласно которому контрагентом гарантируется отсутствие разрывов с ООО «Альфа-Моторс» и поставщиками первого звена. 

При этом налоговым органом установлено, что реквизиты ООО «СпецСтандарт» (ИНН, номер расчетного счета), указанные в письме, не соответствуют фактическим, также данное письмо не содержит каких-либо регистрационных отметок, позволяющих достоверно установить момент его составления. 

Пояснения сотрудников ООО «СпецСтандарт» не подтверждают осуществление организацией торговой деятельности по продаже запчастей. 

Так, ФИО13 (протокол допроса от 26.09.2018 №3111, руководитель ООО «СпецСтандарт») указал, что организация выполняет общестроительные, электромонтажные и другие виды работ с привлечением субподрядных организаций; ФИО14 (протокол допроса от 29.03.2022 №130, специалист по кадрам в 2017 году) пояснила, что организация занималась торговлей стройматериалами, ремонтные работы не производила, услуги какого-либо характера не оказывала; ФИО15 (протокол допроса от 24.10.2018 №3139, специалист по контролю за правильностью заполнения первичной документации) указала, что организация осуществляет оптовую торговлю, при этом не пояснила, каким именно товаром. 

В части выполнения налогоплательщиком своих обязательств по оплате в рамках сделок со спорными контрагентами инспекцией установлено, что в адрес ООО «СпецСтандарт», ООО «ВостокСервис» оплата произведена в полном объеме, однако денежные средства, полученные от ООО «Альфа-Моторс», в дальнейшем списываются по исполнительным надписям нотариуса или переводятся в адрес контрагентов, имеющих признаки номинальности, которыми денежные средства также списываются по исполнительным надписям. 

Оплата ООО «Альфа-Моторс» в адрес ООО «ЦСС» частично произведена на расчетный счет в размере 4290,07 тыс. руб., погашение оставшейся части в размере 1724,37 тыс. руб. оформлено соглашением об уступке права требования от 23.07.2019 б/н, по которому сумма задолженности уступлена ООО «ЦСС» в адрес ИП ФИО16, основным покупателем которой является ООО «Альфа-Моторс» (доля общества в покупателях предпринимателя в 2018 году – 95%, в 2019 году – 75,1%, в 2020 году – 94,4%), при этом в рамках налоговой проверки документы о дебиторской/кредиторской задолженности, договоры и акты сверки предпринимателем по требованию не представлены. 

Ввиду непредставления ООО «ЦСС» налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 года и по итогам 2019 года, у налогового органа отсутствует возможность установить отражение контрагентом операций по уступке права требования. 

При этом из анализа операций выписки по расчетному счету ИП ФИО16 за 2018-2020 годы установлено, что оплата в адрес ООО «ЦСС» за уступленное право требования безналичным путем не производилась, сведений об использовании сторонами иных форм расчетов не представлено. 

В ходе допроса (протокол допроса от 12.04.2022) ФИО16 пояснила, что ведет бухгалтерский и налоговый учет ООО «Альфа-Моторс», ООО «ЦСС» ей знакомо, является поставщиком общества, при этом указала, что у ООО «Альфа-Моторс» перед ООО «ЦСС» осталась задолженность, что противоречит представленным сведениям об уступке ей как предпринимателю права требования и, как следствие, отсутствии у ООО «Альфа-Моторс» обязательств перед ООО «ЦСС», конкретных обстоятельств возникновения и погашения задолженности не назвала. 

Таким образом, отсутствие оплаты по соглашению цессии (как со стороны ООО «Альфа-Моторс» в адрес ИП ФИО16, так и со стороны ИП ФИО16 в адрес ООО «ЦСС»), финансовая подконтрольность ИП ФИО16 обществу при одновременном ведении ею как физическим лицом бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, позволяют критически отнестись к представленным в указанной части документам и пояснениям. 

ФИО17 (протокол допроса от 27.09.2022), указанный в качестве водителя-перевозчика в транспортных накладных, пояснил, что ООО «СпецСтандарт» и представители данной организации ему неизвестны, запчасти от ООО «СпецСтандарт» он не получал и не перевозил, транспортные накладные в момент перевозки по г. Челябинску для ООО «Альфа-Моторс» ему не передавались. 

Кроме того, указание ФИО18 - директора ООО «Альфа-Моторс» (протокол допроса от 14.10.2022) на получение ФИО17 спорного груза на своем транспортном средстве со склада ООО «СпецСтандарт», находящегося в ГСК №201, не нашло документального подтверждения. 

Из представленных обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «ЦСС» агентского договора от 01.03.2018 №01/03 между ООО «ЦСС» (принципал) и ООО «АвтоДизельГарант» ИНН 

<

***> (агент), отчета о выполнении агентского договора от 10.07.2018, письма директора ООО «АвтоДизельГарант» ФИО19 о закупе реализованных товаров у ООО «Авангард-Сервис» следует, что ООО «ЦСС» поручило ООО «АвтоДизельГарант» произвести поиск и подбор покупателя, заключить от имени и за счет Принципала договор купли-продажи (поставки) запчастей с третьими лицами. 

Однако налоговым органом не установлено со стороны ООО «ЦСС» перечислений в адрес ООО «АвтоДизельГарант», связанных непосредственно с исполнением обязательств в качестве агента, имело место перечисление денежных средств «за запчасти», при этом установлена несоразмерность товарных потоков ООО «ЦСС», которое осуществило закуп запчастей на 752,2 тыс. руб., реализовало в адрес ООО «Альфа-Моторс» запчастей на 2 259,6 тыс. руб. 

За 2017 год движение денежных средств по расчетному счету ООО «ЦСС» отсутствует, по данным бухгалтерской отчетности запасов на конец 2017 года у указанного контрагента не установлено. Истребование документов в ходе проверки не проводилось, поскольку ООО «ЦСС», ООО «АвтоДизельГарант» исключены из ЕГРЮЛ в 2019 году, в связи с чем невозможно установить и подтвердить номенклатуру товаров. 

Налоговым органом не установлено реальное движение заявленного товара по цепочке ООО «АвтоДизельГарант» – ООО «Альфа-Моторс», его оплате налогоплательщиком в адрес «реального» поставщика. 

Кроме того, обществом уточненные налоговые декларации по НДС не представлены, налог без учета взаимоотношений с ООО «ЦСС» не исчислен и не уплачен в бюджет, также со стороны ООО «АвтоДизельГарант» отсутствуют счета-фактуры (в т.ч. корректировочные) по реализации непосредственно налогоплательщику спорного товара, которая также не отражена в книге продаж, также как операции по реализации заявленного товара в адрес ООО «ЦСС». 

Более того, в книге покупок ООО «ЦСС» за 3 квартал 2018 года отражено пять счетов-фактур от продавца ООО «АвтоДизельГарант», реквизиты трех из которых, касающихся агентского вознаграждения, соответствуют имеющимся в материалах проверки, два счета-фактуры от 06.07.2018 №АД1278 на                             263 883 руб., от 09.07.2018 №АД1292 на 225 628 руб. не сопоставлены с книгой продаж ООО «АвтоДизельГарант», не представлены в ходе налоговой проверки, что свидетельствует о неподтвержденности документооборота между ООО «ЦСС» и ООО «АвтоДизельГарант», несформированности источника вычета НДС в части заявленных сделок по реализации товара (запчастей). 

Установленные обстоятельства позволили сделать вывод об осуществлении налогоплательщиком операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок; отсутствует источник возмещения НДС из бюджета; имеет место «закольцованность» товарных и денежных потоков у спорных контрагентов, а также их несоответствие заявленным налогоплательщиком операциям; не установлен источник происхождения спорного товара; отсутствует приобретение товара спорными контрагентами для его последующей реализации налогоплательщику; отсутствует документальное подтверждение транспортировки спорного товара в адрес налогоплательщика; отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам ряда спорных контрагентов; имеет место нетипичный характер хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами по отношению к иным контрагентам налогоплательщика (не содержащий доказательств перевозки пакет документов по спорным контрагентам налогоплательщика и оплаты в ряде случаев уступкой требований, при наличии надлежаще оформленного пакета документов по реальным контрагентам налогоплательщика и оплаты безналичным способом); показания свидетелей (перевозчиков) опровергают факт транспортировки товара налогоплательщику и какое-либо участие спорных контрагентов в заявленных сделках; интересы спорных контрагентов в налоговых органах и в денежно-кредитных организациях представляли одни и те же лица, совпадают IP-адреса выхода в Интернет; отсутствуют разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников (с учетом наличия у налогоплательщика прямых хозяйственных отношений с реальными поставщиками); в ряде случаев отсутствовала оплата за товар налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии от последних каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода; использовалась схема движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу № А76-17416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина