ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2018

Дело № А41-6985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  17.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Федуловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: 

представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «ССК-ЕвроСервис» ФИО1 (лично, паспорт, протокол №23 внеочередного общего собрания участников ООО «ССК-ЕвроСервис»),

рассмотрев 10.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «ССК-ЕвроСервис» ФИО1

на определение от 27.04.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 29.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССК-ЕвроСервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ССК-ЕвроСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 в отношении должника – ООО «ССК-ЕвроСервис» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

ООО «ССК-ЕвроСервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 по делу      № А41-6985/17.

Заявление подано на основании статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ССК-ЕвроСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ООО «Сайросс» каких-либо работ для ООО «ССК-ЕвроСервис» не выполнял, товары не поставлял, а лишь погасил долг ООО «ССК-ЕвроСервис» перед ООО «Антенна М». По сути учредителем ООО «Сайросс» ФИО2 был выдан корпоративный займ в пользу подконтрольного ему лица (ООО «ССК-ЕвроСервис»). Указанные обстоятельства не были учтены судами нижестоящих инстанций. При этом связь между ООО «Сайросс» и ФИО2 открылась лишь в 2018 году, что и послужило основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта. Также отмечает, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции судья А.А. Бобринев был незаконно  заменен на судью А.Э Денисова.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 произведена замена судьи Л.В. Михайловой на судью Л.В. Федулову.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учредителей (участников) должника в процедуре банкротства ООО «ССК-ЕвроСервис» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011     № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 в отношении ООО «ССК-ЕвроСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования                        ООО «Сайросс» в размере 29 923 000 рубля.

Как указано в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2, являясь участником должника ООО «ССК-ЕвроСервис», имел долю в ООО «Сайросс» на момент обращения  с заявлением о признании  ООО «ССК-ЕвроСервис» банкротом. Данное обстоятельство подтверждается совпадением контактных телефонов предыдущего и нынешнего генерального директора ООО «Сайросс». Указанные обстоятельства стали известны заявителю при сопоставлении выписок из ЕГРЮЛ от 28.03.2017 и от 23.03.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, а также с Федеральным законом «О международных компаниях».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что приведенное обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении заявления в незаконном составе суда отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Как указано в пункте 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела.

При этом судам необходимо исходить из того, что по общему правилу судебное разбирательство может быть отложено на срок до одного месяца (часть 7 статьи 158 АПК РФ); в случае, если предполагается значительно более длительное отсутствие судьи, производится его замена. Вместе с тем при решении вопроса о возможности отложения судебного разбирательства по делам, в отношении которых Кодексом предусмотрены сокращенные сроки их рассмотрения, замена судьи может быть произведена и в случае его предполагаемого отсутствия на меньший период времени.

Отложение судебного разбирательства в порядке, установленном абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ, производится в случае, если на момент выявления оснований для отложения судебного разбирательства совершение данного процессуального действия на основании части 5 статьи 18 Кодекса исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, невозможно. Такое отложение может производиться без проведения судебного заседания с вынесением соответствующего определения, которое направляется лицам, участвующим в деле, с учетом положений частей 1, 3 статьи 121 Кодекса.

Указанные нормы права предполагают как отложение судебного заседания, так и рассмотрение дела в ином составе суда.

Закон не определяет конкретных критериев длительности отсутствия судьи, и вопросы формирования состава суда ввиду отсутствия судьи разрешаются применительно к каждой стадии судебного разбирательства исходя из совокупности факторов, в том числе специализации и нагрузки судей (часть 1 статьи 18 АПК РФ), графика рассмотрения дел.

Как следует из материалов дела, в связи с отпуском судьи Бобринева А.А., в производстве которого находилось настоящее дело о банкротстве должника, определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 произведена замена состава суда и дело передано на рассмотрение судье Денисову А.Э.

При изложенных обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания полагать, что заявления о пересмотре судебного акта рассмотрено в незаконном составе суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А41-6985/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов