ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84687/2023

23 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» к  Обществу с ограниченной ответственностью «АСД-Проект»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСД-Проект» (далее – ответчик) 1 070 000 руб. задолженности по договору от 04.02.2022 № 1/СП/2022; 46 545 руб. неустойки за период с 17.02.2023 по 07.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 заявленные исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «АСД-Проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы податель указывает, что представленные истцом в материалы дела потовые документы свидетельствуют о том, что проектная документация, в нарушение условий Договора, направлялась ответчику по почте. Истец не представил в материалы дела, а суд первой инстанции не оценил факт отсутствия подписанного акта приёма-передачи рабочей документации, без наличия которого подписание итогового акта выполненных работ по Договору не представляется возможным. Истец представил в суд первой инстанции письмо за исх. № 04 от 24.03.2023 г., в котором указывает, что направляет ответчику проектную документацию стадии «П», акт приемки-передачи проектной документации «Р», и одновременно указывает на то, что в предыдущем отправлении была направлена проектная документация стадии «Р» не в полном объеме. Что подтверждает передачу истцом ответчику проектной документации стадии «Р» не в полном объеме. Поскольку обязательства по Договору истцом в полном объеме исполнены не были, акт выполненных работ по Договору не подписывался, у ответчика не возникло обязательства по окончательном расчету с истцом по Договору, в связи с чем решение взыскание неустойки судом первой инстанции принято необоснованно.

Определением от 11.09.2024 апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции

03.12.2024 в суд апелляционной инстанции поступил встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «АСД-Проект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» о взыскании расходов на проведение государственной экспертизы в размере 892 341,06 руб., неустойки в размере 1 252 841,60 руб., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 04.12.2024 объявлен перерыв до 11.12.2024 в связи с необходимостью ознакомления с доводами встречного иска.

Определением от 10.12.2024 встречное исковое заявление возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «АСД-Проект».

11.12.2024 судебное разбирательство продолжено после объявленного 04.12.2024 перерыва.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «АСД-Проект», явившийся в судебное заседание 11.12.2024, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Определением от 11.12.2024 в связи с заявленным ответчиком ходатайством, судебное разбирательство отложено на 05.02.2025.

28.01.2025 от ООО «Проект Плюс» поступили письменные дополнительные возражения.

Определением от 05.02.2025 в связи с нахождением судьи Семиглазова В.А. на больничном, суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» к  Обществу с ограниченной ответственностью «АСД-Проект» на 19.02.2025.

В судебное заседание 19.02.2025 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 04.02.2022 № 1/СП/2022 истец выполнил проектные изыскательские работы  по объекту «Строительство дворца бракосочетания по адресу: 

<

...>», стоимостью 4 280 000 руб.

Истец в полном объеме выполнил определенные договором работы, документация стадии «Р», в количестве, объеме и формате, предусмотренном договором, а также акт выполненных работ направлены ответчику.

Ответчик от подписания акта уклонился, претензий по объему и качеству истцу не предъявил.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 1 070 000 руб. За нарушение срока оплаты, истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 8.9 договора неустойку, размер которой за период с 17.02.2023 по 07.08.2023 составляет 46 545 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела. Доказательства направления истцом в адрес ответчика разработанной документации и акта выполненных работ, представлены в материалы дела. 

Ответчик от подписания акта уклонился, мотивированный отказ от его подписания истцу не направил, доказательства направления истцу претензий по объему и качеству разработанной документации, материалы  дела не содержат.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт принятия заказчиком результата работ при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, не представление ответчиком доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме либо ненадлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору субподряда и Соглашению в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчеты начисления неустойки, суд признал их обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договорами и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчеты не оспорил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

На основании изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2023 по делу №  А56-84687/2023 отменить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСД-ПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» 1 070 000 руб. задолженности по договору от 04.02.2022 № 1/СП/2022; 46 545 руб. неустойки за период с 17.02.2023 по 07.08.2023; 24 165 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев