Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20290/2017

г. Владивосток

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-184/2018 

на решение от 18.12.2017  

судьи Э. Э. Падина 

по делу № А51-20290/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная Энергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2007)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.08.2012) 

о взыскании,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Е.,  по доверенности от21.11.2016 сроком действия до 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная Энергетическая Компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 28 785,90 рублей основного долга за поставленную электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения № Д0419 от 03.03.2017; о взыскании 1 287,42 рублей пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленной на сумму задолженности 28 785,90 рублей, начиная с 21.04.2017 по 31.07.2017, в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; о взыскании суммы пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленной на сумму задолженности 28 785,90 рублей, начиная с 01.08.2017 по день фактической оплаты, исходя из количества просрочки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергии» № 35-ФЗ от 26.03.2003 в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец, ссылаясь на оплату ответчиком суммы основного долга, просил взыскать 1 345,31 рублей пени, начисленной за период с 21.04.2017 по 17.08.2017, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергии» № 35-ФЗ от 26.03.2003 в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2017  с ответчика в пользу истца взыскано 1 345,31 рублей пени и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на заключение с истцом контракта сроком действия до 31.03.2017 в пределах лимитов бюджетных ассигнований, который исполнен ответчиком в полном объеме. Считает, что поскольку новый контракт ввиду отсутствия бюджетных средств по целевой статье на оплату коммунальных услуг не был заключен сторонами на спорный период, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки в связи отсутствием вины ответчика в просрочке по внесению платежей. Также выражает несогласие с отнесением на учреждение расходов по государственной пошлине исходя из положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» (потребитель) заключен государственный контракт № Д0419 от 03.03.2017 (далее - государственный контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги

На основании заключенного государственного контракта истец осуществлял подачу электрической энергии и мощности на объекты потребителя, указанные в приложении № 3 к государственному контракту. 

В силу пункта 3.1.1 государственного контракта потребитель обязан производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Так, согласно пункту 6.1 государственного контракта расчетный период для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком составляет один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). 

Пунктом 6.2 государственного контракта оговорены сроки оплаты:           30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с марта по май 2017 года потребителю был произведен отпуск электрической энергии и выставлены счета-фактуры № 4287/3/08 от 31.03.2017 на сумму 12007.54 руб., № 6219/3/08 от 30.04.2017 на сумму 11064.39 руб., и № 8293/3/08 от 31.05.2017 на сумму 11844.10 руб.

Факт получения в спорный период электрической энергии подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) № 4287/3/08 от 31.03.2017, № 6219/3/08 от 30.04.2017, №8293/3/08 от 31.05.2017, актами сверки взаимных расчетов №1952 от 15.07.2017, № 562 от 15.04.2017, ведомостями потребления.

Потребленный энергоресурс оплачен ответчиком частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 28785,90 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия № 604-14-32 от 26.06.2017 с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу ответчик погасил сумму основного долга, истец от части иска не отказался, судом первой инстанции исковые требования в данной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты отпущенного ресурса, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела, требование о применении к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени в сумме 1345,31 рублей за период с 21.04.2017 по 17.08.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, установленной на день вынесения решения, заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно. 

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки ввиду отсутствия его вины в допущенной просрочке (статья 401 ГК РФ) отсутствуют.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Довод апеллянта о том, что в спорный период между сторонами спора договорные отношения отсутствовали, поскольку договор энергоснабжения №Н1052 от 24.03.2017 не содержит условия о распространении его действия на указанный период, в связи с чем за данный период ответчик не имеет обязательств перед истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется по тем основаниям, что отсутствие письменного договора энергоснабжения не влечет отсутствия обязанности потребителя оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик является органом государственной власти и освобожден от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права. 

Как установлено судом, ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой – федеральное государственное казенное учреждение. Исполнение им функций заказчика на оказание услуг по передаче электрической энергии не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что учреждение выполняет функции государственного органа, поскольку исходя из характера спора и статуса ответчика, взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию с лица, обязанного оплачивать ее в силу заключенного между сторонами договора, не представляет собой случай защиты государственных и (или) общественных интересов, следовательно, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2017  по делу №А51-20290/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко