943/2022-190177(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

29 августа 2022 года Дело № А72-16895/2019  гор. Самара 11АП-8879/2022  Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 22 августа 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 11.05.2022, вынесенное по жалобе ФНС России на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО2  

в рамках дела № А72-16895/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Волжская Керамика», ИНН 

<

***>  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 (резолютивная часть  объявлена 27.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Волжская керамика» признано  несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Развитие»; требования Федеральной налоговой службу России в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ульяновской области включены в реестр требований кредиторов  ООО «Волжская керамика» с суммой 403 082 руб. 02 коп.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 23 от 08.02.2020.  

В Арбитражный суд Ульяновской области поступила жалоба ФНС России на действие  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нецелесообразном  привлечении ООО «Лигал» по договору № 28/2020 от 03.08.2020.  

Определениями суда от 18.02.2022 заявление принято к производству, к участию в деле  привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Некоммерческое партнерство  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», общество с ограниченной  ответственностью СО «Верна», ОАО «Страховое общество «Помощь».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2022 жалоба  уполномоченного органа признана обоснованной.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от  11.05.2022 по делу № А72-16895/2019 отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 06.07.2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

От ФНС России через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв, согласно которому  уполномоченный орган возражает относительно доводов апелляционной жалобы.  

Поступивший отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК  РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд  не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов  на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд  выносит определение.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются  жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие  права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в  процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, ФНС России, полагая, что конкурсным управляющим  необоснованно привлечен специалист – ООО «Лигал» для оказания услуг по проведению анализа  финансового состоянии должника, анализа сделок должника и признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства, с размером вознаграждения в сумму 90 000 руб. единовременно за счет  

должника, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия конкурсного  управляющего ФИО2  

Возражая относительно заявленных налоговым органом требований, арбитражный  управляющий ФИО2 указывала, что возмещение расходов на привлеченного специалиста  должно осуществляется не за счет уполномоченного органа, а за счет имущества должника, в связи с  чем права уполномоченного органа в данном случае не нарушаются в связи с потенциальной  оплатой услуг привлеченного специалиста; привлечение специалистов было экономически и  фактически обоснованным, с учётом размера вознаграждения и объёма уже выполненных в рамках  дела о банкротстве мероприятий со стороны конкурсного управляющего было невозможно  выполнение части работ, выполнение которых было возможно привлеченным специалистом.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для  признания жалобы уполномоченного органа обоснованной, поскольку доказательств значительного  объема работ, связанных с полномочиями конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО  «Волжская керамика» со стороны ФИО2, и обосновывающих необходимость привлечения  специалистов, в материалы дела не представлено.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2  указала, что расходы на привлечение специалиста являются разумными и обоснованными. При  привлечении специалиста ФИО2 исходила из ожидания реальной возможности  формирования конкурсной массы в результате оспаривания сделок, дебиторской задолженности,  привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при  проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя  доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом  поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.  

Незаконными могут быть признаны те действия (бездействие) конкурсного управляющего,  которые выражаются в неисполнении установленных законом обязанностей, приведших к  нарушению прав заявителя жалобы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129  Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан привлечь  оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не  предусмотрено Законом.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять  расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в возражениях на жалобу налогового органа ФИО2  указывала, что согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и  условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» размер  единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры  банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.  

За указанные денежные средства конкурсным управляющим выполнен большой объем  мероприятий:  

- в Арбитражный суд Ульяновской области направлен запрос на получение копий решения о  признании должника несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсного управляющего,  заверенные согласно п. 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной  приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27. Запрашиваемые  копии судебных актов получены конкурсным управляющим.  

- в Арбитражный суд Ульяновской области направлено уведомление об адресе конкурсного  управляющего для направления корреспонденции.  

- конкурсным управляющим осуществлялось ведение реестра требований кредиторов.  

- осуществлено опубликование сведений об утверждении конкурсного управляющего в газете  «Коммерсантъ» № 77033266277 опубликовано на сайте 07.02.2020, в печатной версии № 23(6744) от  08.02.2020, стр. 20 (оплата за счет средств ООО «Лигал» (ИНН 

<

***>), в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве № 4653865 от 02.02.2020.  

- в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о смене единоличного  исполнительного органа (утверждении конкурсного управляющего).  

- бывшему руководителю должника направлено требование о передачи документации,  имущества, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника.  

- в государственные органы подготовлены и направлены запросы на получение сведений в  отношении должника (7 запросов).  

- в налоговые органы подготовлены и направлены запросы на получение сведений в  отношении должника (2 запроса).  

- в ОСП № 1 по Заволжскому р-ну г. Ульяновска направлен запрос на получение сведений в  отношении должника, который содержит уведомление о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

- в Управление ПФР по Заволжскому округу г. Ульяновска и ГУ – Ульяновское РО ФСС РФ  направлены уведомления о признании должника несостоятельным (банкротом) и об утверждении  конкурсного управляющего. - в кредитные организации направлены запросы на получение сведений  в отношении должника (5 запросов).  

- направлены запросы и уведомления в службу судебных приставов в отношении должника. 

- проанализированы требования кредиторов для рассмотрения в деле о банкротстве – 3  требования.  

- проведена инвентаризация имущества и имущественных прав должника. Результаты  опубликованы в ЕФРСБ.  

- подано заявление об истребовании документации должника, рассмотрен соответствующие  обособленный спор.  

- в Банк ВТБ (ПАО) направлено уведомление об основном счете должника. 

- в адрес ФИО4 направлена претензия об оплате задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 10.05.2018 № 8 в размере 1 830 000 руб. и запрос о  предоставлении сведений. Ответ не поступал.  

- в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области направлен  запрос в отношении контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО6 Ответ не  поступал.  

- в адрес ООО «СМУ № 36» направлен запрос о предоставлении сведений в отношении  существовавшей дебиторской задолженности должника. Ответ не поступал.  

- по результатам собрания кредиторов в адрес уполномоченного органа направлены пояснения  конкурсного управляющего по вопросу защиты нарушенного права и порядке проведения  мероприятий в процедуре банкротства.  

- продано и рассмотрено заявление о взыскании с ФИО5 убытков в размере 9 823  268,21 руб. Произведено опубликование на ЕФРСБ. Определением Арбитражного суда Ульяновской  области от 28.01.2021 заявление удовлетворено частично.  

- подано заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и приостановлении производства по делу до установления конкурсной  массы. Произведено опубликование на ЕФРСБ. Определением Арбитражного суда Ульяновской  области от 22.06.2020 по делу № А72-16895-4/2019 приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на банковские счета ФИО5 Определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 05.11.2020 по делу № А72-16895-4/2019 признан доказанным наличие  оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО5 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волжская керамика», приостановлено  рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Волжская керамика» о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО5  до окончания расчетов с кредиторами.  

- в Заволжский районный суд г. Ульяновска подано исковое заявление о расторжении договора  купли-продажи транспортного средства № 8 от 10.05.2018 и о возврате транспортного средства.  Подано заявление о принятии обеспечительных мер в форме ареста транспортного средства.  Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.06.2020 приняты обеспечительные  меры, наложен арест. Подано ходатайство об исправлении опечатки в судебном акте по отсрочке  уплаты госпошлины. Опечатка исправлена. Подано ходатайство об уточнении требований в части  взыскания суммы задолженности в случае невозможности возврата в конкурсную массу имущества  должника. Направлены документы в суд во исполнение запроса суда от 27.07.2020 № 2-2462/2020.  Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.08.2020 по делу № 2-2462/2020 отказано  в удовлетворении исковых требований. ООО «Волжская керамика» подана апелляционная жалоба.  Подано ходатайство о приобщении судебного акта об оспаривании сделок должника.  

- направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД по Ульяновской области. Согласно ответу  от 10.06.2020 № 10/18563 отказано в предоставлении сведений о конечном собственнике  транспортного средства. - направлен запрос в МИФНС России № 5 по Ульяновской области.  

- направлен запрос в АО «Россельхозбанк». 

- направлен повторный запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по  Ульяновской области. Согласно ответу от 22.05.2020 № 21/7173 представлены запрашиваемые  сведения.  

- в Арбитражный суд Ульяновской области подано ходатайство об истребовании  документации и сведений у ООО «СМУ № 36». Определением Арбитражного суда Ульяновской  области от 06.07.2020 по делу № А72-16895/2019 ООО «СМУ № 36» обязали в течение пяти рабочих  дней со дня получения настоящего определения представить в Арбитражный суд Ульяновской  области следующие сведения: Заверенную копию договора оказания услуг № СМУ 60-17/ПД от  23.07.2017 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; Акт сверки  взаимоотношений по договору оказания услуг № СМУ 60-17/ПД от 23.07.2017; Заверенные копии  актов оказанных услуг, товарных накладных, транспортных накладных, актов выполненных работ,  справок о стоимости работ и иных первичных документов по договору оказания услуг № СМУ 60- 17/ПД от 23.07.2017; Сведения о заключении иных сделок между ООО «Волжская керамика» и ООО  «СМУ № 36» и сопутствующие копии документов.  

- в Арбитражный суд Ульяновской области подано заявление оспаривании сделок должника  (Договор займа от 19.03.2018 на сумму 1 840 000 руб., Расписку от 19.03.2018 на сумму 1 840 000  руб. и Соглашение об отступном от 07.05.2018) и применении последствий признания их  недействительными в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО  

«Волжская керамика» денежные средства в размере 2 300 000 руб. Произведено опубликование на  ЕФРСБ. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 по делу № А7216895-6/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Произведено  опубликование на ЕФРСБ.  

- проведено собраний кредиторов – 5 шт. (08.05.2020, 07.08.2020, 11.12.2020, 05.02.2021,  05.08.2021).  

По мнению арбитражного управляющего, при таких обстоятельствах, при значительном  объеме проведенной работы за установленное законом вознаграждение в размере 10 000 руб.,  которое даже ниже, чем размер МРОТ (минимальной оплаты труда), для целей наибольшей  результативности в рамках дела о банкротстве являлось необходимым привлечение специалистов  для оказания содействия арбитражному управляющему в исполнении его обязанностей. В том числе  этим и объясняется невозможность конкурсного управляющего провести самостоятельно анализ  финансового состояния должника и анализ сделок, для чего было необходимо привлечение  специалистов ООО «Лигал».  

В связи с изложенным конкурсным управляющим ФИО2 было привлечено ООО  «Лигал» на основании договора об оказании услуг № 28/2020 от 03.08.2020, по условиям которого  последний обязуется оказать следующие услуги в отношении ООО «Волжская керамика»: – анализ  финансово-хозяйственной деятельности должника,  

– подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства должника,  

– подготовка заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок  должника. Стоимость услуг ООО «Лигал» по договору № 28/2020 от 03.08.2020 определена в  размере 90 000 руб. (п.4.1. договора).  

Услуги были оказаны в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями  договора, о чем сторонам подписан акт оказанных услуг.  

Привлечение указанных специалистов, по мнению арбитражного управляющего, позволило  наиболее эффективно выполнить заключительные мероприятия в рамках дела о банкротстве  должника, в оптимальные сроки, при это обеспечено качественное и исчерпывающее  сопровождение в необходимом для целей процедуры банкротства объёме. Стоимость услуг  специалиста устанавливалась исключительно соразмерно достигнутому результату. Тем самым,  привлечение специалистов было разумным, обоснованным, отвечающим конкретным  обстоятельствам дела и реальной необходимости.  

Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции, приведенный арбитражным  управляющим перечень проведенных мероприятий в рамках всей процедуры с учетом общего  периода ее продолжительности (с января 2020 года) не отвечает признакам существенности,  непозволяющим управляющему самостоятельно провести анализ финансового состояния должника,  а также подготовить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и  заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства. При  этом указанные обязанности управляющего является базовыми, поскольку присущи каждому делу о  банкротстве безотносительно статуса должника.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 20 Закона о  банкротстве, сдача теоретического экзамена по программе подготовки управляющих является  обязательным условием членства в саморегулируемая организации арбитражных управляющих и  государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую  деятельность и занять должность управляющего, обязательные условия, в соответствии с Единой  программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от  11.02.2005 N 12, управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания  в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и  уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и  менеджмента, для осуществления деятельности в качестве управляющего, а, согласно пункту 10  Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки  предусматривает присутствие помощника управляющего на заседаниях суда, рассматривающего  дело о банкротстве должника, и участие помощника управляющего в ведении бухгалтерского,  финансового, статистического учета и составлении отчетности, в принятии мер по взысканию долга  

перед должником, в подготовке отчетов управляющего, из чего следует, что управляющий  ФИО2, в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой  организации, является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим  теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме,  который необходим для полноценного проведения всех процедур в деле о банкротстве.  

Давая свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего, ФИО2  должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы,  который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с  Законом о банкротстве, ввиду чего ссылка арбитражного управляющего на размер вознаграждения  является необоснованной.  

Реализуя возложенные полномочия, арбитражный управляющий обязан совершить все  возможные действия в рамках Закона, направленные на недопущение уменьшения и создание  возможностей увеличения конкурсной массы.  

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать  возможность и необходимость оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства  должно соответствовать целям банкротства и быть обусловлено реальной в том необходимостью, в  целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей  в процедуре банкротства.  

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий управляющего должно быть  обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим,  невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных  познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна  быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с  наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим  самостоятельно без привлечения специалистов.  

Между тем арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств  наличия препятствий для осуществления мероприятий, проведение которых делегировано ООО  «Лигал», управляющим самостоятельно.  

Арбитражным управляющим не доказано наличие большого объема работы на предприятии,  не осуществляющим хозяйственную деятельность, принимая во внимание, что ООО «Волжская  Керамика» признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего  должника.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 исходила из ожидания реальной  возможности формирования конкурсной массы в результате оспаривания сделок, дебиторской  задолженности, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не  могут обосновывать разумность привлечения специалиста, поскольку о должника отсутствовало  имущество и денежные средства, позволяющие произвести погашение текущих обязательств.  

Удовлетворение заявлений об оспаривании сделок, привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц не гарантируют поступление имущества или  денежных средств в конкурсную массу.  

Довод управляющего о том, что возмещение расходов на привлеченного специалиста должно  осуществляется за счет имущества должника, а не за счет уполномоченного органа, применительно  к рассматриваемому вопросу судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку любые  расходы в деле о банкротстве влекут уменьшение конкурсной массы должника, а при ее  недостаточности – возмещаются за счет заявителя по делу о банкротстве (ст. 59 Закона о  банкротстве), которым в настоящем случае является уполномоченный орган.  

Судом первой инстанции также отмечено, что уполномоченный орган является конкурсным  кредитором, в связи с чем необоснованное уменьшение конкурсной массы должника на возмещение  расходов привлеченного специалиста непосредственно влияет на удовлетворение его требований.  

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 12.05.2022 производство по деду № А72-16895/2019 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Волжская Керамика» прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве  

в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята  апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как судебный акт  принят судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических  обстоятельств настоящего дела.  

В частности, из постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 по делу   № А40-174439/2017, на которое ссылается заявитель, следует, что привлечение специалиста было  обусловлено необходимостью юридического сопровождения в связи с большим количеством споров  высокой сложности. При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной  жалобы (постановление от 19.02.2019) указано, что разумность и добросовестность действий по  привлечению специалиста обусловлена размером активов должника (балансовая стоимость активов  должника составила 429 136 000 руб. - согласно предоставленному налоговой инспекцией балансу  по состоянию на 31.12.2015), объемом документации должника, полученной из разных источников и  подлежащей анализу.  

Подобные обстоятельства в деле о банкротстве ООО «Волжская Керамика» не установлены. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные  доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических  обстоятельств дела и принятых им доказательств.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой  инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности  заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а  апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2022 по делу № А7216895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2022 7:58:00 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна 

Электронная подпись действительна.А.В. Машьянова 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  Дата 10.12.2021 3:27:57 

 Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:12

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна