Дело № А43-14890/2024

24 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2025.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 24.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 52» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 25.09.2024 по делу № А43-14890/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 52» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум-НН» (далее - ООО «Максимум-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 52» (далее - ООО «СМУ 52», ответчик) о взыскании 1 440 525 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору разовой поставки от 30.08.2023 №БО30082023, 288 804 руб. 75 коп. неустойки по 13.06.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО «СМУ 52» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «Максимум-НН» возражение на апелляционную жалобу от 16.01.2025 (входящий №01АП-7498/24(1)  от 17.01.2025), возражение на апелляционную жалобу от 16.01.2025 (входящий №01АП-7498/24(1) от 12.02.2025), ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 12.02.2025 (входящий №01АП-7498/24(1)  от 12.02.2025).

ООО «Максимум-НН» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Максимум-НН» (поставщик) и ООО «СМУ 52» (покупатель) заключен договор разовой поставки от 30.08.2023 №БО30082023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязан принять и оплатить его в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в универсальных передаточных документах либо в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2. договора).

Срок поставки товара определяется в Спецификациях (пункт 1.3. договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 16.02.2024 предоплата в размере 1 853 453 руб. 70 коп. в срок до 01 сентября 2023 года. Частичная оплата в размере 1 040 525 руб. в срок до 20 ноября 2023 года. Окончательная оплата в размере 600 000 руб. в срок до 22 декабря 2023 года (пункты 4.1.-4.3. договора).

Стороны согласовали следующий порядок погашения покупателем имеющейся задолженности: - не позднее 16.02.2024 – 200 000 руб.; не позднее 22.03.2024 – 240 525 руб.; не позднее 19.04.2024 – 600 000 руб.; не позднее 24.05.2024 – 600 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения к договору от 16.02.2024).

Как видно из материалов дела, истец произвел поставку светодиодной продукции в адрес ответчика на общую сумму 3 493 978 руб. 70 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами УПД УТ-4836 от 26.09.2023, УПД УТ-4839 от 27.09.2023, УПД УТ-5741 от 13.11.2023, УПД УТ-6018 от 24.11.2023, УПД УТ-5992 от 23.11.2023, УПД УТ-6351 от 08.12.2023, УПД УТ-6356 от 08.12.2023.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 440 525 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

  Согласно статье 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

  В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом верно установлено, что факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами УПД УТ-4836 от 26.09.2023, УПД УТ-4839 от 27.09.2023, УПД УТ-5741 от 13.11.2023, УПД УТ-6018 от 24.11.2023, УПД УТ-5992 от 23.11.2023, УПД УТ-6351 от 08.12.2023, УПД УТ-6356 от 08.12.2023.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты товара на сумму 1 440 525 руб. в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора и первичных документов, суд счел его арифметически верным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах требование истца в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

  В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 288 804 руб. 75 коп. неустойки с 28.03.2024 по 13.06.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.

  В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

  Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору от 16.02.2024 в случае нарушения графика платежей, указанного в п.3 настоящего дополнительного соглашения, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд правомерно признал его верным.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 288 804 руб. 75 коп. за период с 28.03.2024 по 13.06.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.

  Мотивированных доводов и оснований к отмене судебного акта заявителем не приведено.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2024 по делу № А43-14890/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 52» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                             Е.А. Рубис

Судьи                                                                    Е.А. Богунова                                                                                            Е.Н. Фединская