дело № А15-5893/2023

28 мая  2024 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая  2024 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Республики Дагестан  в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к ООО УК «Комфорт-Приморское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 100 886,07 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.10.2017 по 30.06.2020,  5 760 183,12 руб. неустойки, начисленной с 18.11.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО УК «Комфорт-Приморское» о взыскании 6 100 886,07 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.10.2017 по 30.06.2020,  5 760 183,12 руб. неустойки, начисленной с 18.11.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признает,  заявлено также о пропуске срока исковой давности за период с 01.10.2017 по 30.06.2020.

В возражении на отзыв истец указывает, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к следующим выводам. 

По утверждению истца, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 01.10.2017 № 0501311000112, согласно которому в течение спорного периода в МКД, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электроэнергия на общую сумму 6100886,07 руб., которые ответчиком не оплачены, а претензионные письма оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется  от оплаты электроэнергии за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в силу названных норм закона, заявляя требование о взыскании задолженности с исполнителя коммунальных услуг, истец должен доказать отдельно по каждому из МКД факт поставки электроэнергии, объем которой должен быть определен по показаниям общедомовых приборов учета, введенных в установленном порядке в эксплуатацию. 

Кроме того, учитывая, что собственники помещений в МКД, имеющие индивидуальные приборы учета, вправе осуществлять оплату электроэнергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию, и истец фактически принимает такие платежи, истец обязан представить сведения о таких платежах, поскольку исполнение собственниками помещений в МКД обязанности по оплате электроэнергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию прекращает в соответствующей части обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

Однако в рассматриваемом случае, несмотря на неоднократные предложения суда представить названные доказательства, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доказательства не представлены.

В отсутствие указанных доказательств представленные истцом копий актов приема-передачи электроэнергии, списка объекта учета,  показаний приборов учета, а также акта доступа приборов учета в эксплуатацию от 23.06.2017, от 10.08.2018, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку сведения, указанные в этих актах, не подтверждены иными необходимыми доказательствами, в том числе доказательствами наличия общедомовых приборов учета, актами снятия показаний с этих приборов учета, сведениями о фактически оплаченных собственниками помещений объемах электроэнергии, в актах поставки, а также отсутствие договора, на который истец ссылается в исковом заявлении.

Кроме того, непредставление истцом сведений о произведенных собственниками помещений в МКД напрямую истцу платежах фактически препятствует определению действительного размера задолженности. 

Возражая против иска, ответчик указывает, что  ранее истец обращался в рамках дела №А15-6025/2019 с иском  к ответчику о взыскании основного долга за период с 01.01.2017 по 31.07.2019, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 19.03.2021 в удовлетворении иска отказано. В связи с этим просит производство по делу в части требований за период с октября 2017 по  июль 2019 прекратить, а в остальной части (за период с августа 2019 по 30.06.2020) в иске отказать,  и применить сроки исковой давности. 

Ответчиком в обоснование доводов о том, что собственники жилых помещений МКД напрямую  оплачивают потребленную электроэнергию в том числе ОДП ресурсоснабжающей организации, в материалы дела представлены в частности копии протоколов  собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресам: пр.ФИО1, 30е (50т), 22 (50а), 30а (50л), 22ж (50), 30и (44и), ул.Хаджи Булача,3б (ФИО1 44), Гапцахская 3 (ФИО1 65г) от 06.07.2020-12.07.2020, в  которых установлено, что  с 2018 года  между собственниками  и поставщиками ресурсов имеются прямые фактические поставки без участия УК.

Суд установил, что истцом ранее в рамках дела А15-6025/2019  были заявлены требования к ответчику по этим же основаниям за период с 01.01.2017 по 31.07.2019,  которым дана оценка, и  вступившими в законную силу судебным актом от 19.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в части требований за период с 01.10.2017 по 31.07.2019 следует прекратить.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом не представлен в материалы дела договор энергоснабжения от 01.10.2017 №0501311000112, на который ссылается в обоснование своих требований. В связи с этим не представляется возможным определить сроки, согласованные сторонами для оплаты потребленной электроэнергии (при наличии такового).

В данном случае принимая во внимание срок оплаты поставленной электроэнергии, на который ссылается истец (до 18 числа месяца, следующего за расчетным), а также учитывая установленный законом месячный срок на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, исходя из даты подачи в суд настоящего иска (02.08.2023) по требованию о взыскании задолженности за период с августа 2019 г. по май 2020 г. сроки исковой давности ко дню обращения истца в суд истекли.  В связи с этим в иске в этой части требований следует отказать. 

Требования за июнь 2020 г. заявлены в пределах срока исковой давности.

С учетом  вышеуказанного, ввиду недоказанности истцом наличия введенных в установленном порядке в эксплуатацию общедомовых приборов учета, соответствия предъявленных к взысканию объемов электроэнергии данным приборов учета, а также действительного размера задолженности, требования истца  в части требований за июнь 2020 г. не подлежат удовлетворению.

При этом отказ в иске к исполнителю коммунальных услуг не препятствует истцу в получении оплаты за поставленную электроэнергию непосредственно с собственников помещений в МКД в соответствии с данными индивидуальных приборов учета.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплата госпошлины в размере 82305 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

  Руководствуясь статьями 110, 150 (ч.1 п. 2), 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за  период с августа 2019 г. по июнь 2020 г. отказать, в остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  в размере 82 305 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                               Л.З. Аджиева