АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13783/2021

16 декабря 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

Государственного унитарного предприятия «Черноморнефтегаз» (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании  

и по встречному иску 

Обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» (ИНН 

<

***>) 

к Государственного унитарного предприятия «Черноморнефтегаз» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Черноморнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб», в котором просит: 

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Черноморнефтегаз» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 794 365,47 рублей, а также штраф в размере 3 000 526,57 рублей. 

Определением от 29 июня 2021 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство и назначено  предварительное судебное заседание. 

Определением от 31 августа 2021 года суд назначил по делу судебное разбирательство в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением от 28.01.2022 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» просит взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз»:

 - сумму неосновательного обогащения вследствие незаконного удержания обеспечения исполнения по договору поставки от 18.09.2018 № 674 в размере 1 500 263,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516 515,17 рублей, штраф в размере 5% от стоимости договора поставки от 18.09.2018 №674 в размере 1 500 263,28 рублей, пени в размере 3 246 245,92 рубля.

Протокольным определением от 14.04.2022 суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца, согласно которым ГУП РК «Черноморнефтегаз» просит: 

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Черноморнефтегаз» (ИНН 

<

***>) неустойку в виде штрафа в размере 3 000 526,57 рублей, а также сумму пени в размере 3774549,33 рублей. 

Определением от 26 сентября 2022 года суд принял отказ ГУП РК «Черноморнефтегаз» от исковых требований в части взыскания с ООО «РЕМГАЗСНАБ» денежных средств в размере 1 500 263,33 рублей, производство по делу №А83-13783/2021 в указанной части – прекратил.

Протокольным определением от 10.11.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым ГУП РК «Черноморнефтегаз» просит: 

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Черноморнефтегаз» (ИНН 

<

***>) неустойку в виде штрафа и сумму пени на общую сумму в размере 5274812,57 рублей. 

Протокольным определением от 16.11.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца по встречному исковому заявлению, согласно которым, ООО «Ремгазснаб» просит:

- взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» сумму задолженности по договору поставки от 18.09.2018 №674 в размере 604 725,94 рублей, числящуюся по товарной накладной (ТОРГ-12) №83 от 28.03.2019, пени в размере 539 415,54 рублей за нарушение обязательств по своевременной оплате товара (товарная накладная (ТОРГ-12) №83 от 28.03.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 989,78 рублей, за нарушение обязательств о своевременной отплате товара (товарная накладная (ТОРГ-12) №83 от 28.03.2019), штраф в размере 5% от стоимости договора поставки от 18.09.2018 №674 в размере 1 500 263,28 рублей.

В судебное заседание, состоявшееся 12.12.2022, явился полномочный представитель истца (по первоначальному иску), ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 декабря 2022 года до 16 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 12.12.2022 на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

18 сентября 2018 года между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор № 674 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать (поставить) в определенный срок в собственность заказчика товар в номенклатуре, ассортименте и количестве, определенных в Спецификации (Приложение № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим Договором. 

Из спецификации (приложения № 1) следует, что обществу надлежало поставить товар 19-ти наименований на сумму 30 005 266,57 руб., в том числе 18% НДС. 

В силу пункта 2.1 договора, 4.2 приложения № 1 к договору товар поставляется на основании письменной заявки заказчика на склад заказчика по адресу: Республика Крым, 

<

...>, база производственно-технического обслуживания и комплектации предприятия (далее - пункт поставки).

Согласно пункту 2.3 Договора поставка товара осуществляется в срок, указанный в пункте 5 Приложения № 1 к настоящему Договору и составляет 130 календарных дней с момента получения поставщиком письменной заявки на поставку товара от заказчика. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества (с недостатками) заказчик вправе отказаться от принятия товара, потребовать возврата уплаченных за товар сумм, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям настоящего Договора. Если заказчик заявит требование о замене товара, то поставщик обязан заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям Договора в течение 20 рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика. 

Согласно пункту 3.3 Договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества (с недостатками), а также без надлежащим образом оформленных товарносопроводительных документов заказчик принимает его на ответственное хранение. Поставщик обязуется возместить заказчику расходы, связанные с ответственным хранением в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и/или ненадлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, из расчета 0,01% от стоимости заявки на соответствующую партию товара за каждый день хранения. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, передача-прием товара осуществляется в пункте поставки, указанном в пункте 4.2 Приложения № 1 к указанному Договору и подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД) и/или товарной накладной ТОРГ-12. 

Согласно пункту 4.2 Договора приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара. 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора приемка товара по качеству и комплектности производится на складе заказчика - в пункте поставки, указанном в пункте 4.2 Спецификации, не позднее 20 дней после поступления продукции на пункт поставки, по количеству - не позднее 20 календарных дней после поступления продукции в пункт поставки. 

Согласно пункту 4.4 Договора прием-передача товара проводится по количеству в соответствии с товарно-транспортными документами, по качеству - в соответствии с утвержденным ГОСТ или иной документацией в соответствии с условиями настоящего Договора, и подтверждается подписанием заказчиком товарной накладной ТОРГ12/универсальным передаточным документом (УПД). Подписание заказчиком транспортной накладной или иного документа о передаче товара не будет означать осмотр и приемку товара заказчиком по качеству, количеству, ассортименту и комплектности. 

В соответствии с пунктом 4.9 Договора при выявлении несоответствий требованиям стандартов, ГОСТ, технических регламентов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам) в поставленном товаре (наименования, количества, качества, маркировки, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию, нарушение целостности упаковки, недостача, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик приостанавливает приемку товара, составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его поставщику. Заказчик обязан обеспечить хранение товара  ненадлежащего качества и некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. 

Согласно пункту 4.10 Договора одновременно с приостановкой приемки заказчик не позднее следующего рабочего дня со дня приостановки приемки товара обязан сообщить о факте приостановки приемки поставщику, путем направления на официальную электронную почту, указанную в Договоре, соответствующего уведомления для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта. В случае необходимости устранения обнаруженных недостатков, на это также указывается в уведомлении. 

Явка представителя поставщика для участия в приемке товара и составления двустороннего акта является обязательной. 

В соответствии с пунктом 4.14 Договора, в случае выявления при приемке товара недостатков, подлежащих устранению, мероприятия по их устранению проводятся за пределами территории склада заказчика силами и за счет поставщика. В этом случае товар передается поставщику по товарно-транспортной накладной, в котором указывается количество, вес, полное наименование товара. Товар передается поставщику для устранения недостатков в случае получения заказчиком уведомления от поставщика не позднее чем за 3 рабочих дня о готовности забрать товар с указанием времени вывоза, данных автотранспорта и представителя поставщика, уполномоченного на приемку товара для вывоза. 

Поставщик обязуется своими силами и за свой счет устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 20 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от заказчика (пункт 4.15 Договора). 

В соответствии с п. 8.1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Договора (этапа).

Как указано в п.8.5 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора такой Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны настоящего Договора от исполнения настоящего Договора в соответствии с гражданским законодательством. 

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2018 к договору поставки пункт 1 спецификации (приложения № 1), который содержит наименование поставляемого товара, изложен в иной редакции, весь товар разделен на товар, поставленный до 31.12.2018, и товар, который будет поставлен с 01.01.2019, в связи с изменением с 01.01.2019 НДС – увеличением с 18% до 20%. Изменен пункт 9 спецификации, который изложен в следующей редакции: «Цена за товар устанавливается в размере, указанном в п.2 настоящей спецификации, и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных в разделе 5 «Цена и порядок расчетов» данного договора». В силу пункта 3 дополнительного соглашения остальные условия договора остаются неизменными и обязательными для исполнения сторонами.

Истцом ответчику было направлена заявка на поставку всего товара № 14/01-1133/14/1-05, которая была получена Поставщиком 21.09.2018.

Поскольку поставка товара надлежащего качества не была осуществлена в полном объеме, а также во исполнение условий Договора, предусматривающего досудебный порядок урегулирования возникших споров, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате штрафа и пени на основании п. 8.1 и 8.5 договора.

Однако, ответчик действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности в добровольном порядке не предпринял, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Также ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением, согласно которому, с учетом уточненных требований, ООО «Ремгазснаб» просит взыскать с ГУП РК «Черноморнефтегаз» сумму задолженности по договору поставки от 18.09.2018 №674 в размере 604 725,94 рублей по товарной накладной (ТОРГ-12) №83 от 28.03.2019, пени в размере 539 415,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 989,78 рублей за нарушение обязательств по своевременной оплате товара (товарная накладная (ТОРГ-12) №83 от 28.03.2019), а также штраф в размере 5% от стоимости договора поставки от 18.09.2018 №674 в размере 1 500 263,28 рублей.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или 6 закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 по делу №А83-2123/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022, исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» удовлетворены. 

Расторгнут Договор от 18.09.2018 №674, заключённый между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб». В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» о взыскании задолженности по договору поставки от 18.09.2018 №674 в размере 3 927 932,59 рублей отказано.

Согласно заявлению об увеличении требований от 22.03.2022, принятом судом к рассмотрению 14.04.2022, истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа в размере 3 000 526,57 рублей, а также сумму пени в размере 3774549,33 рублей, то есть, всего 6775075,90 рублей.

При этом, согласно расчету, штраф в размере 3 000 526,57 рублей составляет 10% от цены договора в соответствии с п. 8.1 договора, а пени в размере 3774549,33 рублей начислены за период с 30.01.2019 по 10.03.2022 в соответствии с п. 8.5 договора.

Согласно уточненным требованиям от 09.06.2022, принятым судом к рассмотрению 10.11.2022, истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа и сумму пени на общую сумму в размере 5274812,57 рублей.

При этом, как усматривается из представленного расчета, сумма рассчитанного штрафа и пени осталась неизменной - 3 000 526,57 рублей и 3774549,33 рублей соответственно, то есть, всего 6775075,90 рублей.

Однако, поскольку истец 18.06.2021 уведомил ответчика об удержании денежных средств, перечисленных ответчиком истцу в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств, в размере 1500263,33 рублей, в соответствии с п. 14.7 договора, истец отказался от исковых требований в части взыскания 1500263,33 рублей.

Данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, общие исковые требования истца составляют  5274812,57 рублей (6775075,90 - 1500263,33).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Заявка предприятия на поставку товара в полном объеме, изложенном в спецификации, была получена обществом 21.09.2018. Следовательно, весь товар должен быть поставлен до 29.01.2019.

По товарной накладной № 207 от 13.08.2019, транспортной накладной № 17 от 13.08.2019 общество поставило предприятию товар - втулка в количестве 2 шт. на сумму 3 322 666,66 руб., который поступил на склад предприятия 16.08.2019 и принят предприятием на ответственное хранение в соответствии с положениями пункта 4.8 договора.

Товар – две втулки (заводские номера 19003 и 19011) поступили на склад предприятия 16.08.2019, приемка этого товара осуществлена 03.09.2019, о чем свидетельствует составленный в этом день комиссией предприятия акт входного контроля, в котором зафиксирован факт несоответствия товара требованиям конструкторской документации, и этот акт 05.09.2019 направлен поставщику и получен последним 06.09.2019.

Кроме того указанный товар был осмотрен 17.10.2019 с участием представителей предприятия и общества, а также приглашенных обществом специалистов АО «РУМО» (на проведение указанных работ общество заключило с ОА «РУМО» договор от 15.10.2019 № 15-10/19-ДМП-1), при этом специалистами АО «РУМО» выполнены контрольные замеры рабочей поверхности втулок №№ 19003 и 19011, о чем составлен акт совместного технического осмотра узлов и деталей к газомотокомпрессору типа МК-8М. 

По результатам осмотра узлов и деталей АО «РУМО» был составлен отчет, из которого следует, что в отношении втулки зав. № 19003 установлено отклонение профиля продольного сечения внутренней поверхности силовой втулки 0,08 мм при допуске не более 0,05 мм по чертежу; размер в сечении А-А и В1-1 меньше номинального на 0,01-0,02мм, что не допускается по конструкторской документации; в отношении втулки зав. № 19011 установлено отклонение профиля продольного сечения внутренней поверхности силовой втулки 0,14 мм при допуске не более 0,05 мм по чертежу, размер в сечении А-А и С-С меньше номинального на 0,01- 0,02 мм, что не допускается по конструкторской документации, эллипсность 8 внутреннего диаметра втулки цилиндра в сечении В-В 0,08 мм при допуске не более 0,05 мм по конструкторской документации. При эксплуатации максимально допустимая эллипсность внутреннего диаметра втулки цилиндра – не более 0,3 мм. Согласно выводам АО «РУМО» размеры внутреннего диаметра зеркала втулки не соответствуют техническим требованиям чертежа 8209-1301-2 для новых изделий, однако информации о том, новые эти изделия или бывшие в эксплуатации не представлено. Имеющиеся отклонения в размерах внутреннего диаметра зеркала втулок ухудшают условия приработки пары поршень – втулка цилиндра в начальный период работы. При работе пар поршень – втулка цилиндра с подобными отклонениями рекомендуется соблюдать режим обкатки, изложенный в пункте 4.4 для случая замены деталей кривошипно-шатунного механизма Руководства по эксплуатации 8209-10000 РЭ1, книга II, стр. 247- 248 при систематическом наблюдении специалистов эксплуатирующей организации.

Из вышеуказанного следует, что факт несоответствия поставленных двух втулок №№ 19003 и 19011 конструкторской документации, чертежам нашел свое подтверждение в суде.

Данные обстоятельства установлены в судебных актах по делу №А83-2123/2020.

Таким образом, доказательства того, что ответчиком исполнены обязательства по договору в полном объеме, не представлены, товар ненадлежащего качества, принятый истцом на ответственное хранение, на товар надлежащего качества не заменен.

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Договора (этапа).

Доводы ответчика о том, что в соответствии с данным пунктом штраф должен быть рассчитан от цены непоставленного товара надлежащего качества (как этапа) – 3322666,66 рублей, и составляет 332266,66 рублей, судом во внимание не принимаются в связи со следующим.

Срок поставки товара определен пунктом 5 спецификации (приложение № 1) к договору, согласно которому товар должен быть поставлен в течение 130 дней с момента получения поставщиком заявки на поставку товара. 

Предприятие направило обществу только одну заявку на поставку товара – заявка от 21.09.2018 на весь товар, весь товар должен быть поставлен до 29.01.2019. 

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2018 поставляемый товар разделен на товар, который поставлен до 31.12.2018, и на товар, который будет поставляться с 01.01.2019. Как следует из дополнительного соглашения № 1, данная разбивка сделана с целью учета изменившегося с 01.01.2019 НДС – с 18% до 20%. 

Никаких иных изменений, в том числе –  в части срока поставки для товара, который будет поставляться с 01.01.2019, дополнительным соглашением № 1 не предусмотрено, о чем прописано в пункте 3 дополнительного соглашения. 

Таким образом, срок поставки не поставленного на 01.01.2019 товара остался прежним – до 29.01.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет штрафа должен быть произведен от всей суммы, указанной в заявке, как единый этап поставки товара.

Таким, образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере  3000526,57 рублей является обоснованным.

Кроме того, при заявлении встречного требования о взыскании с истца (по первоначальному иску) штрафа за предполагаемое нарушение обязательств по договору, ответчик исчисляет сумму штрафа в размере 5% от стоимости договора.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3774549,33 суд отмечает следующее.

Как указано в п.8.5 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Как установлено судом, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022 по делу №А83-2123/2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2019.

Таким образом, договор № 674 от 18.09.2018 расторгнут с 16.03.2022.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, а так же период, за который она заявлена, (с учетом даты расторжения спорного договора), признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку обязательств по договору в размере 3774549,33 руб. является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно пункту 69 постановления N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков взыскателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7). 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Ответчик, заключив договор № 674 от 18.09.2018, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе – с предусмотренным договором размером неустойки. 

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота. 

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке отдельных товарных единиц подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 по делу №А83-2123/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2022 года по данному делу.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд признает требование истца о взыскании пени обоснованным и, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия экстраординарных условий для их снижения, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствие размера неустойки (0,1%) обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, не применяет статью 333 ГК РФ. 

При этом суд учитывает значимую продолжительность не исполнения взятых на себя обязательств ответчиком, а также итоговый факт неисполнения ответчиком договора в полном объеме. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

С учетом вышеизложенного, уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5274812,57 рублей  подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» суммы задолженности по договору поставки от 18.09.2018 №674 в размере 604 725,94 рублей, числящейся по товарной накладной (ТОРГ-12) №83 от 28.03.2019, пени в размере 539 415,54 рублей за нарушение обязательств по своевременной оплате товара (товарная накладная (ТОРГ-12) №83 от 28.03.2019), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 989,78 рублей, за нарушение обязательств о своевременной отплате товара (товарная накладная (ТОРГ-12) №83 от 28.03.2019), штрафа в размере 5% от стоимости договора поставки от 18.09.2018 №674 в размере 1 500 263,28 рублей, суд отмечает следующее.

Как установлено судом в рамках дела №А83-2123/2020, товар по договору – две втулки поставлены обществом по товарной накладной № 83 от 28.03.2019 на склад предприятия 01.04.2019, то есть с пропуском срока. Данный товар был заменен обществом на качественный, который поступил на склад предприятия и оприходован 30.07.2019. Просрочка поставки в целом составила 182 дня (с 30.01.2019 по 30.07.2019). 

Пунктом 8.7 договора установлено, что взыскание сумм штрафных санкций по решению заказчика может быть осуществлено путем вычета указанных сумм из суммы денежных средств, подлежащих уплате заказчиком по настоящему договору. 

Исходя из условий договора, предприятие перечислило обществу за две втулки 2 717 940,72 руб., исключив из стоимости втулок (3 322 666,66 руб.) сумму пени за просрочку поставки (604 725,94 руб.), о чем сообщило обществу письмом от 06.08.2019 за исх. № 14/01-210.

Факт поставки товара ненадлежащего качества и его последующая замена установлен судом в рамках дела №А83-2123/2020.

Таким образом, сумма пени в размере 604 725,94 рублей, за просрочку поставки товара удержана истцом правомерно, и не является задолженностью перед ответчиком.

Следовательно, требования ответчика в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется зa каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку, как установлено судом, пеня удержана истцом правомерно, обязательство по уплате указанных денежных средств ответчику у истца отсутствует, требование ответчика о взыскании пени в размере 539 415,54 рублей за нарушение обязательств по своевременной оплате товара (товарная накладная (ТОРГ-12) №83 от 28.03.2019 удовлетворению также не подлежит.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 989,78 рублей, за нарушение обязательств о своевременной отплате товара (товарная накладная (ТОРГ-12) №83 от 28.03.2019) также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Так, пунктом 8.4 договора предусмотрено взыскание пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств по договору.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено следующее, в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Кроме того, задолженность истца перед ответчиком отсутствует. 

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца штрафа в размере 5% от стоимости договора поставки от 18.09.2018 №674 в размере 1 500 263,28 рублей за не полную оплату истцом товарной накладной №83 от 28.03.2019.

В соответствии с п. 8.3 договора, каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 5% от стоимости настоящего Договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, указанное требование также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку требования относительно взыскания пени, процентов и штрафа вытекают из требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом отказано, они также подлежат оставлению без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению в размере 51975,00 рублей (от первоначальной цены иска – 5794822,04 руб.).

При этом, итоговая сумма, заявленная ко взысканию (с учетом увеличения истцом размера неустойки и отказа от иска в части, фактически, в связи с удовлетворением) составляет 6775075,90 рублей. Государственная пошлина, подлежащая оплате при такой сумме иска, составляет 56875,00 рублей.

Вместе с тем, из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично, либо в полном объеме из-за увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству.

Поскольку истцом в процессе рассмотрения спора были увеличены исковые требования (увеличена сумма неустойки) в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление ГУП РК «Черноморнефтегаз» удовлетворено судом в полном объеме, согласно принципу пропорционального распределения судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при обращении в суд, в размере 51975,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина, не доплаченная истцом при увеличении требований в размере 4900,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

ООО «Ремгазснаб» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 58816,00 рублей. При этом, при заявленной сумме иска (6763287,70 руб.) государственная пошлина, подлежащая оплате – 56816,00 рублей. Таким образом, ответчиком переплачено 2000,00 рублей.  

При этом, в процессе рассмотрения дела, ответчиком (по первоначальному иску) - ООО «Ремгазснаб» уменьшен размер исковых требований до общей суммы 2728394,54 руб. (40,3% от первоначально заявленной суммы).

Таким образом, государственная пошлина в размере 22896,85 рублей (40,3% от 56816,00 рублей) относится судом на истца по встречному исковому заявлению - ООО «Ремгазснаб».

Следовательно, государственная пошлина в размере 35919,15 рублей (58816,00 рублей – 22896,85 рублей) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

С учетом зачета размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества в доход федерального бюджета, и подлежащей возврату обществу из бюджета, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 31019,15 рублей (35919,15 руб.-4900,00 руб.). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Черноморнефтегаз»  – удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Черноморнефтегаз» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 5274812,57 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 51975,00 рублей. 

3. В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» - отказать.

4. В результате произведенного зачета государственной пошлины возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31019,15 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2022 N 18. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                               А.Г. Колосова