ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9296/2015

14 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2177/2017) публичного акционерного общества  «Газпром нефть»  на определение  Арбитражного суда Омской области  от 26 января  2017 года о взыскании судебных расходов по делу №  А46-9296/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску   общества с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческой недвижимости» (ОГРН 1055504110386, ИНН 5503092310) к публичному акционерному обществу «Газпром нефть» (ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333) и открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск» (ОГРН 1025500735260, ИНН 5500000103)

 о взыскании  убытков, 

при участии в  судебном заседании:

от публичного акционерного общества  «Газпром нефть» - представитель ФИО2 по доверенности № НК-225 от 29.10.2015 сроком действия 1.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческой недвижимости» - представитель ФИО3 по доверенности  от 07.12.2016  сроком действия 1  год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческой недвижимости» (далее - ООО «АКН», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Газпром нефть» (далее - ОАО «Газпром нефть», в настоящее время публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее - ПАО «Газпром нефть», ответчик)) и открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск» (далее - ОАО «Газпромнефть-Омск») о взыскании солидарно 691 802 810, 39 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Топ Лайн» (далее - ООО «Топ Лайн»), общество с ограниченной ответственностью «Региональная сеть АЗС».

Решением Арбитражного суда Омской области 17.03.2016 по делу № А46-9296/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу. 

На основании статьи 112 АПК РФ ПАО «Газпром нефть» обратилось в суд с заявлением о взыскании 4 857 680,02 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А46-9296/2015, в том числе:

– на служебные командировки работника ПАО «Газпром нефть» в сумме 386 943,02 руб., состоящие из:  расходов на приобретение билетов (274 028 руб.); расходов на проживание (51 871,74 руб.); транспортных расходов (19 043,28 руб.); суточных (42000 руб.),

– расходы, возмещаемые представителям адвокатского бюро «Вегас-Лекс» в связи с: приобретением билетов (289 647 руб.), проживанием (94 250 руб.), транспортными издержками (6 840 руб.) на общую сумму 390 737 руб.; оказанием услуг (4 080 000 руб.) в соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 10.09.2015 к договору об оказании юридической помощи № 09/003 от 21.01.2009, выразившихся в:

– предварительной оценке перспектив рассмотрения дела и разработке правовой позиции, тактики, стратегии для судебной защиты (1 200 000 руб.);

– правовом сопровождении дела в Арбитражном суде Омской области, включающем подготовку необходимых процессуальных документов по делу и представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ом-ской области (1 440 000 руб.);

– правовом сопровождении дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде, включающем подготовку необходимых процессуальных документов по делу и представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области (720 000 руб.);

– правовом сопровождении дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, включающем подготовку необходимых процессуальных документов по делу и представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области (720 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 года  по делу № А46-9296/2015 заявление удовлетворено частично; с ООО «АКН» в пользу ООО ПАО «Газпром нефть» взыскано 980 380,02 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда,  ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое определение является необоснованным в части отказа от взыскания судебных расходов, связанных с оказанием адвокатского бюро «Вегас-Лекс» юридических услуг в сумме 3 870 000 руб. по мотиву несоразмерности размера судебных издержек в данной части объему оказанных услуг. Судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: неоднократное уточнение исковых требований, высокая цена иска, сложность рассматриваемого спора, большой объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела. Полагает, что при рассмотрении вопроса о разумности расходов на юридические услуги суду надлежало руководствоваться данными о стоимости юридических услуг по месту нахождения представителя - адвокатского бюро «Вегас-Лекс» (г. Москва). Считает доказанным объем оказанных услуг, а также настаивает на их целесообразности и разумности. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ОАО «Газпромнефть-Омск» и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ. 

Представитель ПАО  «Газпром нефть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  процессуального  права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: 

- договор об оказании юридической помощи № 09/003 от 21.01.2009, заключенный с адвокатским бюро «Вегас-Лекс» (далее – бюро), который имеет рамочный характер. К указанному договору подписано дополнительное соглашение № 9 от 10.09.2015, согласно которому бюро согласилось оказать заявителю юридическую помощь по правовому сопровождению дела № А46-9296/2015, а ПАО «Газпром нефть» – оплатить услуги бюро, обозначенные в пунктах 1.1.1 – 1.1.4, в согласованных в пунктах 3.2-3.5 фиксированных размерах, возместить бюро издержки, связанные с проездом и проживанием его работников.

- акты приёмки-передачи юридической помощи от 16.11.2015, от 18.03.2016, от 16.06.2016, от 22.09.2016

 - платёжные поручения № 6016 от 08.12.2015, № 4304 от 04.04.2016, № 4441 от 27.06.2016, № 3870 от 05.10.2016.

В обоснование факта несения расходов, обусловленных командировкой работника ПАО «Газпром нефть» (ФИО4), а также работников бюро заявителем представлены: договор об оказании услуг № 1150-К от 14.04.2008 (далее – договор № 1150-К от 14.04.2008), заключенный  с закрытым акционерным обществом «Городской центр бронирования и туризма» (далее – ЗАО «ГЦБиТ»), в соответствии с которым последнее оказывает услуги по оформлению авиабилетов, размещению в гостиницах, транспортные услуги; приказы о направлении в командировку № 8872 от 05.10.2015 сроком с 06.10.2015 по 08.10.2015, № 9624 от 27.10.2015 сроком с 04.11.2015 по 06.11.2015, № 11385 от 18.12.2015 сроком с 12.01.2016 по 14.01.2016, № 858 от 08.02.2016 сроком с 11.02.2016 по 13.02.2016, № 1467 от 25.02.2016 сроком с 09.03.2016 по 11.03.2016; квитанции электронного билета, посадочные талоны, маршрутные квитанции на трансфер, заказы на размещение в гостинице, платёжные поручения и применительно к бюро – акты, акты-накладные, электронные билеты, посадочные талоны, билет на аэроэкспресс, счета и платёжные поручения, 

Оценив указанные доказательства, суд признал установленными факт несения ответчиком судебных издержек на проезд, проживание представителей ПАО «Газпром нефть» и их связь с рассматриваемым в суде делом на общую сумму 770 380,02 руб. (384 943,02 (386 943,02 – 2 000) + 385 437 (390 737 – 5 300)).

Из суммы заявленных ко взысканию расходов на проезд, проживание представителей ответчика судом исключены расходы, по смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ не являющиеся судебными издержками, в сумме 7 300 руб., в том числе: 2 000 руб. – суточные, выделенные работнику ответчика (ФИО4) 08.10.2015 - день совещания ФИО4 с представителем бюро, что не является процессуальным действием, а также 5 300 руб. – сумма, возмещенная ПАО «Газпром нефть» бюро на оплату санкций за возврат авиабилетов.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции с указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки, поскольку не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе; представитель истца не заявил возражений против проверки судебного акта в части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заявитель  не согласен  с уменьшением суммы судебных расходов на услуги представителя.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как указывалось выше, взыскиваемая стоимость услуг работников бюро, составила 4 080 000 руб. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО «Газпром нефть» о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием бюро юридических услуг, в сумме 210 000 руб.,  по  факту участия работников бюро в 6 судебных заседаниях,  исходя из размера гонорара, утверждённого постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области, 30 000 руб. за участие в одном судебном заседании 1 представителя ПАО «Газпром нефть» – работника бюро.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием бюро юридических услуг в остальной части, суд первой инстанции   признал  недоказанным объем оказанных услуг на сумму 3 870 000 руб., а также указал на невозможности определить их связь с рассмотренным делом, и оценить качество оказанных услуг. Суд отметил, что содержание услуг в представленной ответчиком детализации юридической помощи не раскрыто, связь услуг, указанных в детализации, с настоящим делом не установлена. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 10.09.2015 к договору об оказании юридической помощи № 09/003 от 21.01.2009, бюро обязалось оказать ПАО «Газпром нефть» следующие услуги:

– предварительная оценка перспектив рассмотрения дела и разработка правовой позиции, тактики, стратегии для судебной защиты (1 200 000 руб.);

– правовое сопровождение дела в Арбитражном суде Омской области, включающее подготовку необходимых процессуальных документов по делу и представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области (1 440 000 руб.);

– правовое сопровождение дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде, включающее подготовку необходимых процессуальных документов по делу и представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области (720 000 руб.);

– правовое сопровождение дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, включающее подготовку необходимых процессуальных документов по делу и представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области (720 000 руб.).

Исходя из условий дополнительного соглашения, стоимость услуг является фиксированной. 

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что ответчиком не раскрыто содержание отдельных услуг (конкретных действий) и их стоимость.

Из актов оказанных услуг, подписанных сторонами договора, содержание услуг не усматривается.

Ссылка заявителя на представленные в дело детализации юридической помощи указанные выводы не опровергает.  

Во –первых, указанные в них действия исполнителя обоснованность  и разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов (вознаграждения) не подтверждают, исходя из того, что из условий соглашения не следует, что стоимость вознаграждения определяется исходя из количества затраченного времени, равно как и не представлено сведений о согласовании сторонами почасовой ставки исполнителя. 

Во-вторых, как правильно указал суд первой инстанции, в детализации, предложенной ответчиком, значительную часть юридической помощи занимает «командировка в Омск с целью участия в судебном заседании по делу», применительно к которой отражён период времени, потребовавшийся для оказания такой помощи, какой отличается от продолжительности судебных заседаний, содержание этой услуги не раскрыто, тогда как расходы, связанные с проездом до места рассмотрения дела, проживанием возмещены отдельно.

Также суд первой инстанции отметил отсутствие связи с делом части услуг, указанных в детализации. Конференц-колл с доверителем означает обсуждение тех или иных вопросов, возможно касающихся рассматриваемого дела, то есть внепроцессуальное действие, а потому не связано с делом.

Не связана по тем же причинам с настоящим делом и такая помощь, как «подготовка проекта банковской гарантии», «корректировка плана мероприятий по приостановлению постановления 8 ААС» и др. (ФИО5), «форматирование в соответствии со стандартами ПАО «Газпром нефть» отзыва», «вычитка» процессуальных доку-ментов, полученных от представителя – работника ПАО «Газпром нефть», «составление проекта для направления отзыва и его согласование …», «составление проекта доверенности», «обсуждение» судебных заседаний, «подготовка к выступлению в суде кассационной инстанции», «организация командировки», «подготовка к выступлению в суде», «корректировка речи для выступления» (ФИО6). 

Отсутствуют основания для оплаты истцом затрат привлечённых ответчиком представителей, связанных с повторным изучением предыдущих процессуальных документов, повторением материалов дела и др.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для взыскания стоимости услуги по предварительной оценке перспектив рассмотрения дела и разработке правовой позиции, тактики, стратегии для судебной защиты в сумме 1 200 000 руб. по мотивам, изложенным судом первой инстанции, а именно: участие в судебном заседании, что и составляет основное содержание услуг представителя, невозможно без формирования позиции, какой будет придерживаться участник процесса, процессуальных действий, какие ему надлежит совершить для защиты его интересов, в связи с чем, указанная услуга не является самостоятельной. 

Таким образом, разумность и обоснованность предъявленной к возмещению суммы расходов ответчиком не обоснована применительно к статье 110 АПК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции. 

Определение стоимости услуг является прерогативой стороной договора, что вытекает из общего принципа свободы договора.  В то же время, истец не является стороной договора, поэтому его условия о цене оказываемых услуг не являются для него обязательствами при возложении на него судебных расходов в процессуальном порядке.  Общее правило  взыскания судебных расходов в разумных пределах указывает на то, что фактическое несение расходов не освобождает заинтересованное лицо от обязанности доказать обоснованность расходов применительно  к фактическим действиям исполнителя.  По вышеуказанным основаниям указанное, по мнению суда, ответчиком не доказано. 

Как указывалось выше, при определении размера стоимости представления работниками бюро интересов ответчика в судебных заседаниях суд исходил из размера гонорара, утверждённого постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области, 30 000 руб. за участие в одном судебном заседании 1 представителя ПАО «Газпром нефть» – работника бюро.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о разумности расходов на юридические услуги суду надлежало руководствоваться данными о стоимости юридических услуг по месту нахождения представителя - адвокатского бюро «Вегас-Лекс» (г. Москва) суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера стоимости представления интересов участника процесса в судебных заседаниях, учитывая наличие обстоятельств, связанных с данным конкретным делом в месте рассмотрения спора, необходимо исходить из стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе,  в котором рассматривается спор.

Тот факт, что бюро, с которым заявителем заключен договор на оказание юридической помощи, осуществляет свою деятельность в г. Москве, и направляет своих работников в другой регион (Омскую область), применительно к возмещению судебных расходов на услуги представителя правового значения не имеет, учитывая, что расходы на проезд и проживание представителей возмещены. Поэтому суд полагает необоснованным в качестве критерия определения размера судебных издержек принимать стоимость аналогичных услуг в г. Москве. 

Ссылки подателя жалобы на высокую квалификацию бюро суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку договор об оказании услуг № 1150-К от 14.04.2008 заключен с указанной организацией  ранее, что свидетельствует о сотрудничестве с ПАО «Газпром нефть». То есть, в данном случае  ответчиком не доказано, что привлечение представителей высокой квалификации связано с рассмотрением именно данного дела. 

Исходя из обстоятельств настоящего дела, приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2017 года по делу № А46-9296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин