ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10978/2020

15 ноября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Общества с ограниченно ответственностью «Век» - ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 17.08.2022 б/н;

от Индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 30.12.2021 №92АА0704724;

в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания: Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымнаследие»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 по делу №А83-10978/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченно ответственностью «Век» к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Век» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору субподряда № 22/10-Д от 22.10.2019 в размере 2 011 327,20 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 по делу №А83-10978/2020 исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскана сумма аванса по договору субподряда № 22/10-Д от 22.10.2019 в размере                           2 011 327,20 руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022 с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» довзысканы расходы по оплате экспертизы в размере                      7840 руб. 

Не согласившись с решением суда от 11.08.2022, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что при проведении первоначальной экспертизы экспертом допущены недочеты, эксперт не провел полное и всесторонние исследование, не учел все факторы, имеющие значение для производства экспертизы, использовал данные, не отражающие обстоятельства дела в соответствии с тем, как это имело место быть в действительности. 

Допущенные экспертном ошибки, послужили основанием для назначения судом повторной экспертизы. Однако, согласно экспертному заключению эксперту ФИО8 не представилось возможным ответить на постановленные судом вопросы. 

Апеллянт обращает внимание, что при проведении повторной экспертизы суд не принял меры для обеспечения эксперту доступа к объекту, эксперт дал заключение о невозможности ответить на поставленные перед ним вопросы и суд вынес решение на основании уточненных исковых требований согласно выводам первоначальной экспертизы. 

При этом суд не наложил на эксперта при проведении повторной экспертизы судебный штраф. При отсутствии повторного заключения строительно-технической экспертизы с однозначными выводами о том, какие работы были проведены субподрядчиком, суд первой инстанции при рассмотрении дела не воспользовался процессуальными правами в целях устранения неполноты представленных истцом доказательств.

В судебном заседании посредством веб-конференции представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание Государственное казенное учреждение Республики Крым «Крымнаследие» представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, если стороны состояли в договорных отношениях по поводу выполнения работ, подрядчик получил вознаграждение в виде аванса, однако выполнил работы в объеме меньшем, нежели получил аванс,  неотработанный аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: 1) факт заключения договора; 2) факт передачи денежных средств; 3) факт выполнения работ; 3) факт расторжения договора; 4) размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом «Век» (генеральный подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 22/10-Д от 22.10.2019 (далее – Договор) на выполнение работ по объекту: Вилла «Ксения» (начало ХХ века) по адресу: 

<

...>, литеры «Б», «В», «Г», «Д» (далее – Объект). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте культурного наследия: «Вилла «Ксения» (начало XX века) по адресу: 

<

...>, литеры «Б», «В», «Г», «Д» (ремонтно-реставрационные работы) (далее – Работы), а Генеральный подрядчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями настоящего договора. 

Согласно пункту 1.2 Договора работы выполняются в соответствии с проектной документацией на проведение работ. 

Предметом договора субподряда являлись работы, принятые, в свою очередь, Обществом «Век» для выполнения в рамках государственного  контракта № 16/ФЦП от 25.12.2018, заключенному с ГКУ РК «Крымнаследие».

В соответствии с правилами раздела 3 Договора основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ в объеме фактически выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3), подписанные Сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС - 2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзоров, иные надлежащим образом оформленные документы, в том числе комплект исполнительной документации по Объекту на выполненные объемы Работ, первичная учетная документация, при условии достоверности сведений о выполненных Работах, отраженных в представленных документах. 

Работы, выполненные Субподрядчиком с отклонениями от технической и сметной документации, требований норм и правил выполнения данных Работ, установленных законодательством Российской Федерации, технических условий, а также условий настоящего Договора, не подлежат оплате Генеральным подрядчиком до устранения Субподрядчиком таких отклонений (пункт 3.8.) Договора. 

Цена работ составляет 45 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора). 

Во исполнение условий Договора Общество перечислило ответчику аванс на общую сумму 2 253 000 руб. 

19 февраля 2020 года, в рамках контроля за ходом работ субподрядчика, Общество выявило ряд нарушений, о чем составило соответствующие акты осмотра. В том числе Обществом установлено, что демонтаж перекрытий на объекте произведен с нарушением проекта производства работ 2016-35/1-ППР, работы выполнены с нарушением технологии производства, кроме того выполнены работы не предусмотренные договором субподряда от 22.10.2019 № 22/10-Д, (т.1, л. 52-54).

Общество направило в адрес Предпринимателя письмо от 19.02.2020 № 19/02/01 с требованием предоставить документы (журналы, исполнительную документацию, акты выполненных работ) с пояснением причин нарушения графика выполнения работ, оснований в приостановке работ и отсутствия рабочих на объекте (т.1, л.55). 

Поскольку Предприниматель документов и сведений о выполнении работ на объекте 25.02.2020 в адрес Общества не представил, Общество  направило претензию № 25/02/03 от 25.02.2020 с требованием о расторжении договора субподряда от 22.10.2019 № 22/10-Д и возврате сумм авансовых платежей, компенсации убытков (т.1, л. 59).

В адрес Предпринимателя  29.05.2020 Общество направило письмо № 28/05/01 от 28.05.2020 в котором указало, что работы, указанные в акте:

- № 1 от 22.04.2020 – не могут приняты ввиду их выполнения с отклонением от технической и сметной документации, требований норм и правил выполнения данных работ, установленных законодательством Российской Федерации, технических условий, а также условий заключенного договора.

- № 3 от 27.04.2020 – не могут быть приняты ввиду непредставления первичной учетной и исполнительной документации, в том числе счета-фактуры по каждому закупленному материалу (в подтверждение оплаты подрядчиком)  и товарные накладных (в подтверждение доставки и отгрузки подрядчиком материалов на объект).

- № 4 от 27.04.2020 – не могут быть приняты ввиду отсутствия согласования Генерального заказчика выполнения дополнительных работ не предусмотренных договором субподряда от 22.10.2019 № 22/10-Д, отсутствия сметы на расшифровку непредвиденных затрат с положительным заключением экспертной организации. 

Поскольку Предприниматель оставил претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Определением суда от 18.02.2021 для установления качества, соответствия объема и стоимости выполненных работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход»                      ФИО9

Согласно заключению № ЭП-19/03/21 от 12.04.2021 эксперт пришел к следующим выводам (т.3, л. 3-49)..

Объем выполненных работ Предпринимателем ФИО6 по договору субподряда № 22/10-Д от 22.10.2019 составил 0,97% от общей стоимости работ в рамках данного договора, при этом стоимость выполненных работ по разделам: Усиление перекрытий; Электроосвещение; Неучтенные работы (демонтаж штукатурных поверхностей и вывоз части строительного мусора) отраженных в локальных сметных расчетах, представленных в Приложении № 1 настоящего заключения, составила  437 680,80 руб. 

Стоимость работ по демонтажу инженерных коммуникаций, которые со слов представителя субподрядчика находились в аварийном состоянии, при этом не входили в состав работ по данному договору субподряда, составила 4159,14 руб. (смета «Демонтаж теплотрассы» представлена в Приложении № 1 к настоящему заключению). 

Общая стоимость работ выполненных Предпринимателем ФИО6 по договору субподряда № 22/10-Д от 22.10.2019 с учетом дополнительных работ, которые не были учтены в составе проектной документации и оговорены в данном договоре субподряда, составила                      441 839,94 руб. 

Работы по демонтажу монолитного железобетонного перекрытия строений литер «Г» в объеме 51,13 м3 и разборке полов цементных, общей площадью 207 м2, на общую сумму 196,008 тыс. руб. по ЛСР: № 02-01-01 (Приложение № 1, стр. 34 настоящего заключения) проведены с нарушением требований проекта производства работ и СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» (подробно рассмотрено на стр. 12 настоящего заключения). Исполнительная документация, представленная субподрядчиком, оформлена с нарушением требований РД-11-02-2006 (подробно на стр. 7). При производстве работ нарушено требование СП 48.13330.2019 «Организация строительства», часть строительного мусора оставлена на строительной площадке. Нарушено требование п. 5.5 СП 82.13330.2016 и п. 2.6 Проектной документации том 4.7 2016-35/1-ООС.4.7 относительно защиты зеленых насаждений (подробно на стр. 26).

Ответчик не согласившись с результатами проведенной первичной экспертизы предоставил в материалы дела заключение специалиста Автономной некоммерческой организации лаборатории судебных экспертиз «ЭкспертКом» эксперта ФИО10 № 19-5/16.1 от 24.05.2021.

Согласно заключению специалиста в ходе анализа заключения эксперта установлено, что экспертом при разрешении вопроса, постановлено судом, не рассматривалась информация об объемах работ, предъявленных Обществу «Век» для приемки Государственному заказчику в рамках исполнения контракта № 16/ФЦП. Экспертом не проведен сопоставительный анализ объемов работ предъявленных ранее по объекту исследования, не определено, какие объемы выполнялись в рамках контакта № 16/ФЦА и какой объем работ выполнен субподрядчиком в рамках договора субподрядчика. 

В судебном заседании 17.06.2021 эксперт ФИО9 дал пояснения суду по заключению экспертизы № 19/03/21 от 12.04.2021; также по предложению суда предоставил письменные пояснения по существу поставленных вопросов (пояснения № ЭП-19/03/21-1 от 27.07.2021; т. 3, л. 163-181).

Апелляционная коллегия отмечает, что эксперт дал развернутые ответы на все поставленные вопросы, которые относились непосредственно к организации и проведению первичной экспертизы.  

Вместе с тем, определением суда от 01.10.2021 по ходатайству Предпринимателя назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 

Как следует из заключения эксперта № 2253/6-3 от 12.05.2022,                  ФИО8 на поставленные судом вопросы ответить не имеет возможности, так как выполнить контрольные обмеры при проведении осмотра не представилось возможным, так как эксперту не представлен доступ к объекту исследования; расхождение с выводами первичной и повторной экспертизы обусловлено различными исходными данными, а именно отсутствием доступа к объекту исследования для проведения контрольных обмеров. 

Апеллянт фактически не согласен с выводами первичной экспертизы. Проверив доводы апеллянта, судебная коллегия полагает признать, что, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО9 в совокупности с его устными и письменными пояснениями, процессуальных нарушений суд первой инстанции не допустил.

Заключение судебной экспертизы, полученные пояснения экспертов, арбитражный суд первой инстанции правомерно оценил как надлежащие источники дополнительных доказательств, дал им надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в порядке статей 64, 71 АПК РФ.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта ФИО9, суд правомерно пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение, апелляционный суд отмечает, что в экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы; экспертом произведен экспертный осмотр объекта 18.03.2021, 26.03.2021, 08.04.2021, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Кроме того, суд при вынесении решения соотнес имеющиеся в материалах дела акты КС-2 с фактически выполненными Предпринимателем работами.

Возражения ответчика по первичному экспертному исследованию направлены не на установление обстоятельств по делу, а на переоценку представленных по делу доказательств и сводятся к несогласию с результатом судебной экспертизы. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции, беспристрастности экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждена представленными в дело документами, которые исследовались при назначении судом экспертизы и выборе экспертной организации.

Арбитражный суд апелляционной инстанций оценил представленную ответчиком письменную рецензию на экспертное заключение судебной экспертизы, выполненную специалистом Автономной некоммерческой организации «Лаборатория Судебных экспертиз «ЭкспертКом» ФИО10, полагает, что изложенные в рецензии замечания не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по первичной экспертизе при отсутствии мотивированного опровержения существа экспертного исследования не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

В рассматриваемом случае заключение эксперта ФИО9 признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Суд установил, что Общество качестве аванса перечислило Предпринимателю 2 253 000 руб. (платежные поручения от 23.10.2019 № 1175 на сумму 200 000 руб., от 25.10.2019 № 1178 на сумму 150 000 руб., от 30.01.2019 № 1185 на сумму 150 000 руб., от 05.11.2019 № 1223 на сумму 400 000 руб., от 11.11.2019 № 1237 на сумму 50 000 руб., от 22.11.2019 № 1278 на сумму 50 000 руб., от 28.11.2019 № 77 на сумму                                1 200 000 руб., от 29.01.2020 № 74 на сумму 25 000 руб., от 07.02.2020 № 115 на сумму 28 000 руб.).

С учетом выводов эксперта, Общество уточнило иск и просит взыскать 2 011 327,20 руб. (2 253 000,00 - (441 839,494 - 4 159,14 -                          196 008,00) = 2 253 000,00 - 241 672,80).

Заключением эксперта ФИО9 установлено, что выполненные подрядчиком демонтажные работы по перекрытиям и полам на сумму 196 008 руб. в нарушение требований пункта 3.9 Договора не соответствовали требованиям, установленным техническим заданием, проектной, сметной и рабочей документацией.

Также Предприниматель не согласовал с Обществом демонтажные работы по теплотрассе на сумму 4159,14 руб., что также является нарушением условий Договора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств возврата истцу аванса, с учетом факта расторжения между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 2 011 327,20 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Расходы на производство  первичной судебной экспертизы также верно возложены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, о том, что суд необоснованно возложил судебные расходы по оплате услуг проведенной по делу повторной экспертизы на ответчика; при том, что эксперт не ответил не на один поставленный вопрос, также рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в силу следующего.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109, часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. Таким образом, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

То обстоятельство, что выводы эксперта по повторной экспертизе  невозможно использовать в настоящем споре, не зависит от поведения эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по проведению повторной строительно-технической экспертизы в размере 42 840 руб. на ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022 предметом самостоятельного обжалования не являлось.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 по делу № А83-10978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3