АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2101/2022

г. Магадан

23 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дакар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320491000004522, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3, ОАО «Автотэк» (ОГРН1024900950128, ИНН 

<

***>), ООО «Строительная компания 49» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 418 800 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель, доверенность б/н от 07.04.2022 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО2, индивидуальный предприниматель, паспорт; ФИО5, представитель, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт;

от третьих лиц:

от ОАО «Автотэк» - П.В. Ермола, представитель, доверенность от 04.05.2023 № 46/56-н/46-2023-4-473, диплом, паспорт;

от иных третьих лиц - не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дакар» (далее также – ООО ТД «Дакар»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением без номера, без даты к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании суммы неосновательного сбережённых денежных средств в размере 1 749 600 рублей ( с учётом уточнений до – 1 418 800 рублей).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 395, 1102, 1107,  Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Протокольным определением от 27.03.2023 суд удовлетворил письменное ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, поступившее в суд 27.03.2023, согласно которым по настоящему делу истец просил взыскать с ответчика       1 418 800 рублей, из которых:

- 1 364 400 рублей за стоянку грузового автомобиля гос. рег. знак 

<

***> в охраняемом тёплом гаражном боксе с 01.02.2021 по 14.02.2022, за 379 суток;

- 54 400 рублей за стоянку грузового автомобиля гос. рег. знак 

<

***> в охраняемом тёплом гаражном боксе с 01.02.2021 по 14.02.2021, за 14 суток.

Также просил взыскать с ответчика 15 294 рублей – расходы на уплату истцом государственной пошлины.

Определением суда от 15.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3.

В обоснование исковых требований, ООО ТД «Дакар», в частности, указал следующее.

01.02.2021 между ООО ТД «Дакар и ООО «Строительная компания 49», был заключён Договор аренды № 1 нежилого помещения, гаражного бокса по адресу 

<

...>, литер А.

Согласно пункту 6.4.2 Договора аренды № 1 Арендатор имеет право с письменного согласия Арендодателя сдавать Объект аренды в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по настоящему Договору другому лицу (перенаем). Предоставлять Объект аренды в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Согласно прайс-листу от 01.02.2021, стоимость аренды одного стояночного места в теплом охраняемом гаражном боксе, под один грузовой автомобиль 3600,00 рублей в сутки, стоимость пользования комнаты отдыха 720,00 рублей в сутки (т. 1 л.д. 17).

Из содержания Журнала выдачи ключей от гаражного бокса и комнаты отдыха арендаторам и водителям одно из стояночных мест в период с 17.01.2022 по 14.02.2022 использовалась под стоянку грузового автомобиля гос. рeг. знак 

<

***> - 26 суток; одно из стояночных мест в период с 01.02.2021 но 14.02.2022 использовалось под стоянку грузового автомобиля гос. рeг. знак 

<

***> - 379 суток. Также использовалась комната отдыха - 405 суток за период с 21.02.2021 по 14.02.2022 (т. 1 л.д. 22-33).

01.11.2020 между ответчиком и ФИО2 был заключён Договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.11.2020. Согласно пункту 1.1. выше указанного договора ФИО2 передал ответчику во временное пользование грузовой автомобиль, гос. рег. номер 

<

***> (т. 1 л.д. 39).

Согласно Акту приёма-передачи автомобиля  от 28.02.2021 третьему лицу ФИО3 был передан автомобиль гос. рeг. знак 

<

***> (т. 1 л.д. 44).

Согласно Акту приёма-передачи автомобиля от 01.11.2021 третьему лицу,          ФИО2 был передан автомобиль гос. рeг. знак 

<

***> (т. 1 л.д. 46).

01.12.2020 и 01.03.2021 между ответчиком, и ФИО3, были заключены Договоры безвозмездного пользования автомобилем (т. 1 л.д. 38, 40).

Согласно пунктам 1.1 вышеназванных договоров от 01.12.2020 и от 01.03.2023 третье лицо, ФИО3, передал ответчику во временное пользование грузовой автомобиль, гос. рег. номер 

<

***>.

Актами приёма-передачи автомобиля от 01.12.2020 и от 01.03.2021 был передан автомобиль гос. рег. номер 

<

***> ФИО3 ответчику (т. 1 л.д. 45, 48).

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021-14.02.2022, предоставленного в материалы арбитражного дела № А37-283/2022, в адрес ответчика был выставлен Акт № 23 от 14.02.2022 на сумму 1 749 600 рублей, с выведенной задолженностью в пользу истца, путём зачёта требований по услугам перевозки всего на сумму 112 118 рублей (т. 1 л.д. 20).

Однако ответчик, отказавшись оплачивать услуги, по стоянке автомобилей находящихся во владении ответчика, на территории тёплых охраняемых боксов приняла решение взыскать за услуги перевозки в судебном порядке с истца, отказавшись нести бремя содержания находящихся в своём владении автомобилей.

В рамках рассмотрения дела № А37-283/2022 ответчик взыскал с истца задолженность в размере 1 544 506 рублей, неустойку в размере 154 450 рублей 60 копеек,  расходы по уплате госпошлины  в размере 29 990 рублей 00 копеек, а всего –  1 728 946 рублей 60 копеек.

Учитывая, что ответчик, отказался оплатить размещение автомобилей на территории истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 749 600 рублей.

22.02.2022, 25.05.2022 истец обратился к ответчику с досудебными требованиями погасить задолженность (т. 1 л.д. 76, 79) которые оставлены ответчиком без внимания, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве, и последующих дополнениях к нему, в частности, указал следующее.

Так, согласно отзыву на иск от 31.10.2022 ООО Торговый дом «Дакар» дал ответчику разрешение на стоянку её двух автомобилей. За весь период, когда автотранспортные средства ИП ФИО2 стояли в гаражном боксе, по адресу: 

<

...>, литер А, стороной ООО ТД «Дакар» ни разу не было заявлено об условии арендной платы или заключения договора аренды, либо внесения каких-либо иных платежей за стоянку автомобилей. Никаких договоров аренды с ФИО2 заключено не было.

Представленный в суд Прайс-лист истца, о стоимости аренды одного стояночного места в тёплом охраняемом гаражном боксе, не был представлен предпринимателю      ФИО2 до обращения истца в суд.

Ответчик отмечает, о разночтениях в документах, предоставляемых в суд стороной истца в качестве доказательств:

В период рассмотрения в Арбитражном суде Магаданской области искового заявления ИП ФИО2 к ООО Торговый дом «Дакар» о взыскании долга за перевозку угля, дело № А37-283/2022, в адрес ИП ФИО2 поступило от ООО Торговый дом «Дакар» досудебное требование (без даты, без исходящего номера) о погашении в течение 10-ти дней задолженности в размере 1 458 000 рублей за стоянку автотранспортных средств в гаражном боксе в период с 01.02.2021 по 14.02.2022 (без указания адреса гаражного бокса или его кадастрового номера). В данном досудебном требовании сказано следующее: «Стоянка грузового автомобиля гос. номер 

<

***> с 17.01.2022 по 14.02.2022 в размере 78 000 рублей». Об этом же грузовом автомобиле указано в иске, по которому предъявлены требования об оплате за стоянку.

Однако, указанное транспортное средство в этот период не находилось на территории Магаданской области, соответственно никаким образом не могло стоять в гаражном боксе истца. Грузовой автомобиль с гос. номером В233СВ49О принадлежал на праве собственности ФИО3. В марте 2021 года автотранспортное средство покинуло город Магадан, а с апреля 2021 года, по работе, было отправлено за пределы Магаданской области, и более не возвращалось.

В период рассмотрения в Арбитражном суде Магаданской области искового заявления ИП ФИО2 к ООО Торговый дом «Дакар» о взыскании долга за перевозку угля (дело № А37-283/2022), в адрес ИП ФИО2 впервые поступило от ООО Торговый дом «Дакар» письмо (без даты, без исходящего номера) датированное на конверте 22.02.2022 в котором находились следующие документы:

- Акт взаимозачёта № 1 от 14.02.2022 в котором в пункте 2 указано следующее: «Задолженность ИП ФИО2 перед ООО ТД «Дакар» составляет    1 749 600 рублей по следующим договорам: 12 от 01.02.2021»;

- Счёт на оплату № 23 от 14.02.2022, в котором указано: Стоянка грузового автомобиля с 20.01.2022 - 14.92.2022, 26 сут., 3000, 78 000.

При этом в иске и в досудебном требовании дата стоянки указана с 17.01.2022.

Кроме того, ответчиком в процессе рассмотрения дела ставилось под сомнение наличие правомочия истца на взыскание денежных средств за периодически находившиеся на стоянке машины истца, с учётом принадлежности данных нежилых объектов иному лицу, ОАО «Автотэк».

На основании изложенного, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В процессе рассмотрения дела основным спорным вопросом между сторонами являлся вопрос правомочности обращения истца, ООО ТД «Дакар» за взысканием с предпринимателя денежных средств, ввиду непредставления истцом в материалы дела правоустанавливающего документа, в соответствии с которым истец правомерно пользовался арендованным им у ООО «Строительная компания 49» по договору аренды № 1 нежилого помещения от 01.02.2021 имуществом, принадлежащем на праве собственности ОАО «Автотэк», а, именно, предварительного договора купли-продажи № 1 от 20.12.2020, заключённого, согласно письменным пояснениям истца, между ОАО «Автотэк» и ООО «Строительная компания 49».

Определением от 27.03.2023 суд отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 16.05.2023. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Автотэк» и ООО «Строительная компания 49» (далее также – ООО «СК 49»).

В день судебного заседания 16.05.2022 от указанных лиц в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением документов.

Так, от ООО «Строительная компания 49», в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление за подписью директора ФИО6, в котором третье лицо указало, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению.

Также ООО «СК 49» указало, что в целях исполнения определения суда, приобщает нотариально заверенную копию предварительного договора купли-продажи № 1 от 20.12.2020 о продаже гаражного бокса.

Кроме того, третье лицо, обращает внимание суда, что в договоре Аренды № 1 нежилого помещения от 01.02.2021 заключённого между ООО «Строительная компания 49» и ООО «ТД Дакар», в пункте 1.3 содержится опечатка.

Данная опечатка, устранена заключением 02.02.2021 Дополнительного соглашения к Договору Аренды нежилого помещения от 01.02.2021, согласно которого, верная дата предварительного договора купли-продажи № 1 - 20.12.2020.

Дополнительно ООО «Строительная компания 49» указало, что в настоящее время, ООО «Строительная компания 49» обратилось в Арбитражный суд г. Екатеринбурга с иском о регистрации предварительного договора купли-продажи № 1 от 20.12.2020 в судебном порядке, дело № А60-19438/2023. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19438/2023 приняты обеспечительные меры.

Таким образом, по мнению третьего лица, выше указанными документами ООО «Строительная компания 49» подтверждает факт заключения договора Аренды №1 нежилого помещения.

К отзыву ООО «СК 49» была также приобщена нотариально заверенная 15.05.2023 копия предварительного договора купли-продажи № 1 от 20.12.2020.

В судебном заседании представитель ООО «СК 49» не участвовал.

Согласно поступившему 16.05.2023 от третьего лица, ОАО «Автотэк» отзыву на иск от 15.05.2023, требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Между ОАО «Автотэк», ООО ТД «Дакар» и ООО «СК49» отсутствуют какие–либо договоры, предметом которых была бы передача права пользования на спорное помещение. По данному обстоятельству представителем ОАО «Автотэк», П.В. Ермола, было направлено заявление в полицию, которая в рамках проверки установила отсутствие такого договора. Подлинник предварительного договора купли–продажи нежилого помещения № 1 от 20.07.2020 у ОАО «Автотэк» отсутствует, о его существовании представителю и его доверителю ничего не известно. По предварительным данным, никаких денежных средств ОАО «Автотэк» от данного договора не получило.

Из отзыва данного третьего лица следует, что ФИО7 (директор истца) в рамках проверки указывает, что действительно занимает часть гаражного бокса ОАО «Автотэк» в отсутствие какого–либо договора, но ссылается на наличие у него доверенности, выданной 26.11.2020 генеральным директором В.А. Хожило. Данная доверенность, по ошибочному мнению ФИО7, якобы предоставляет ему право пользоваться нежилыми помещениями ОАО «Автотэк».

Распоряжением № 3 от 10.04.2021 и распоряжением от 04.05.2023 у ФИО7 были отозваны полномочия, основанные на упомянутой доверенности от 26.11.2020. Подлинник доверенности был у ФИО7 изъят представителем ОАО «Автотэк» ФИО8 и передан в Арбитражный суд Магаданской области в дело № А37-1304/2021, но был неправомерно получен ФИО7 в апреле 2023 года. И на дату вынесения постановления об отказе в возбуждении дела (29.03.2023) подлинник доверенности у ФИО7 на руках отсутствовал.

Представитель ОАО «Автотэк» в отзыве также указал, что ФИО7 на основании отозванной у него упомянутой доверенности, подлинник которой он не возвратил, обратился в Арбитражный суд Магаданской области от имени ОАО «Автотэк» с иском к УФНС России по Магаданской области (дело № А37-1151/2023). Иск был оставлен без движения, а, впоследствии возвращён по ходатайству представителя         П.В. Ермола. В определении от 11.05.2023 арбитражный суд дал оценку, в том числе, и отозванным полномочиям ФИО7.

Кроме того, третье лицо, ОАО «Автотэк» отмечает, что дата предварительного договора купли–продажи нежилого помещения № 1 от 20.07.2020 указывает на его предположительное возникновение в тот период, когда с 06.04.2020 по 31.12.2020 в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ОАО «Автотэк» значился ФИО9. С 24.04.2020 по 29.12.2020 в отношении ФИО9. действовали обеспечительные меры арбитражного суда в виде запрета осуществлять функции единоличного исполнительного органа Общества, в том числе совершать сделки, которые связаны с передачей недвижимого имущества ОАО «Автотэк» (ОГРН1024900950128, ИНН 

<

***>) в аренду, залог, с внесением его в качестве вклада в уставный капитал третьих лиц, а также с распоряжением таким имуществом иным образом, в том числе отчуждение.

26.06.2020 было удовлетворено заявление ФИО9 об отмене обеспечительных мер в части запрета осуществлять функции единоличного исполнительного органа ОАО «Автотэк», оставлен в силе запрет совершать сделки, которые связаны с передачей недвижимого имущества ОАО «Автотек» в аренду, залог, с внесением его в качестве вклада в уставный капитал третьих лиц, а также распоряжаться таким имуществом иным образом, в том числе в форме отчуждения. Обеспечительные меры были сняты арбитражным судом 29.12.2020 с вынесением решения по существу.

Регистрационная запись о ФИО9 как о генеральном директоре ОАО «Автотэк» в ЕГРЮЛ была признана недействительной решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-988/2020, была восстановлена регистрационная запись в ЕГРЮЛ о В.А. Хожило как о генеральном директоре ОАО «Автотэк». Ввиду изложенного, упомянутый договор с высокой степенью вероятности мог возникнуть в период утраты В.А. Хожило корпоративного контроля над ОАО «Автотэк», которое не имело намерений на заключение такого договора.

Таким образом, представитель ОАО «Автотэк» П.В. Ермола, считает что предварительный договор купли–продажи нежилого помещения № 1 от 20.07.2020 если и существует в природе, то создан в период действия ФИО9 корпоративного управления в ОАО «Автотэк» и в тот период, когда арбитражным судом ФИО9 было запрещено каким–либо образом распоряжаться недвижимым имуществом ОАО «Автотэк».

Также указал, что согласно тексту доверенности 26.11.2020, нотариусом                 Е. Кизилашвили была установлена личность и удостоверена подпись ФИО10, но его должностное положение и отношение к ОАО «Автотэк» не проверялось.

В связи с изложенным, представитель ОАО «Автотэк» считает, что истец не подтвердил правомерность пользования нежилым помещением.

В судебном заседании представитель ОАО «Автотэк» доводы, изложенные в отзыве по вопросу отсутствия у истца правового основания для обращения с исковыми требованиями в суд, поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца настаивал, что ООО ТД «Дакар» является надлежащим истцом по делу, ввиду подтверждения материалами дела договорных отношений в отношении недвижимого имущества (гаражного бокса) как между истцом с ООО «СК 49», так и между ООО «СК 49» с ОАО «Автотэк».

В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили суду, что иск заявлен неправомочным лицом, так как до даты последнего судебного заседания по делу не было представлено ни в материалы дела, ни на обозрение суду, ни оригинала, ни копии предварительного договора купли-продажи № 1 от 20.12.2020. Нотариальная копия данного договора, представленная вместе с отзывом ООО «СК 49», по мнению представителя ответчика, вызывает сомнения в действительной дате его подписания – 20.12.2020, что требует проведения соответствующей проверки.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей истца, ответчика, и третьего лица, ОАО «Автотэк», исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что в арбитражный суд обратился ненадлежащий истец. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь 29.08.2022 в арбитражный суд с настоящим иском, ООО ТД «Дакар» представил в материалы дела копию договора аренды № 1 нежилого помещения от 01.02.2021, заключённого между истцом и ООО «Строительная компания 49». Договор подписан законными представителями данных обществ: ФИО6 и ФИО7 (т. 1 л.д. 16), которые, согласно пояснениям ответчика и его представителя, являются супругами, ввиду чего ответчиком было направлено в суд ходатайство от 31.10.2022 об истребовании доказательств по делу, согласно которому, просил суд истребовать у истца, в частности, предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 1 от 20.07.2020, на который истец ссылался в заявлении и в пункте 1.3 Договора аренды № 1 от 01.02.2021 (т. 1 оборот л.д. 100).

Впоследствии, ответчик и его представитель неоднократно просили у представителя истца представить в материалы дела предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 1 от 20.07.2020 (впоследствии истец уточнил, что была допущена опечатка в дате договора – 20.12.2020).

Суд также предлагал представить копию указанного договора в материалы дела и оригинал на обозрение суда, ввиду сомнений ответчика как в его наличии, так и его подлинности, ввиду того, что законный представитель собственника арендованного имущества (гаражного бокса) - ОАО «Автотэк» с 2019 года по настоящее время находится в федеральном розыске.

Однако, с ноября 2022 года по дату последнего судебного заседания по делу -  16.05.2023, ООО ТД «Дакар» в лице своего законного представителя – ФИО7, одновременно являющегося единственным работником ООО ТД «Дакар», согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (распечатка приобщается судом в материалы дела для подтверждения указанного факта), проигнорировал данные запросы ответчика и суда, также не представил своему иногороднему представителю ФИО4 полномочий для предоставления данного договора и его копии в материалы дела, что неоднократно обсуждалось в судебных заседаниях, не оспаривается сторонами и подтверждается аудио- и видеозаписями судебных заседаний.

Так, в определении от 09.03.2023, суд, в мотивировочной части указал следующее (т. 4 л.д. 70):

«В процессе рассмотрения дела при исследовании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что ходатайства ответчика об истребовании у ООО «Строительная компания 49» и у ОАО «Автотэк» заключённого между ними предварительного договора купли-продажи № 1 от 20.07.2020, а также привлечения указанных лиц к участию в деле, является преждевременным, ввиду того, что бремя доказывания наличия данного договора, как одного из правовых оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств с ответчика по настоящему делу лежит на истце.

В судебном заседании 09.03.2023 обсуждался вопрос о возможном наличии коммерческой тайны в предварительном договоре купли-продажи № 1 от 20.07.2020, в связи с чем, суд предлагает истцу представить в суд оригинал указанного договора с указанием конкретных его пунктов (частей документа), составляющих, по мнению истца, коммерческую тайну со ссылками на соответствующее законодательство. Данный документы сначала будет исследован в судебном заседании, а затем, с учётом мнения представителей сторон, решён вопрос о приобщении его копии в полном объёме, либо с изъятиями, в материалы дела.».

В этом же определении от 09.03.2023, суд, в пункте 2 резолютивной части указал истцу представить в суд оригинал предварительного договора купли-продажи № 1 от 20.07.2020, заключённый между ОАО «Автотэк» и ООО «Строительная компания 49» (на обозрение).

Данное требование также было проигнорировано генеральным директором истца, ФИО7.

В определении от 27.03.2023, суд, в мотивировочной части указал следующее (т. 4 л.д. 102):

«В судебном заседании 09.03.2023 обсуждался вопрос о возможном наличии коммерческой тайны в предварительном договоре купли-продажи № 1 от 20.07.2020, в связи с чем, суд предлагает истцу представить в суд оригинал указанного договора с указанием конкретных его пунктов (частей документа), составляющих, по мнению истца, коммерческую тайну со ссылками на соответствующее законодательство. Данный документы сначала будет исследован в судебном заседании, а затем, с учётом мнения представителей сторон, решён вопрос о приобщении его копии в полном объёме, либо с изъятиями, в материалы дела.

В процессе рассмотрения дела при исследовании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьими лицами: ООО «Строительная компания 49» и ОАО «Автотэк», является обоснованным, ввиду непредставления истцом в материалы дела заключённого между указанными лицами предварительного договора купли-продажи № 1 от 20.07.2020.».

В этом же определении от 27.03.2023, суд, в пункте 3 резолютивной части указал 3 лицам, ОАО «Автотэк», ООО «Строительная компания 49» - представить в суд оригинал предварительного договора купли-продажи № 1 от 20.07.2020, заключённый между ОАО «Автотэк» и ООО «Строительная компания 49» (на обозрение), копии договора в материалы дела (т. 4 л.д. 102).

Как было указано выше, согласно пояснениям представителя ОАО «Автотэк», П.В. Ермола, он отрицает наличие данного договора, как и иных договоров купли-продажи имущества ОАО «Автотэк» с ООО «СК 49».

От законного представителя ООО «СК 49», генерального директора ФИО6, среди копий документов, приобщённых к её отзыву, 16.05.2023 поступила копия нотариально заверенной копии предварительного договора купли-продажи № 1, датированного другой датой - 20.12.2020.

Оригинал договора на обозрение в суд так и не был представлен.

При изучении в судебном заседании данной копии договора суд установил, что от лица собственника гаражного бокса, площадью 4179,3 кв м., расположенного по адресу: 

<

...>, выступающего продавцом – ОАО «Автотэк», подписал ФИО7, действующий по нотариальной доверенности от В.А. Хожило от 26.11.2020, который одновременно является генеральным директором ООО ТД «Дакар» и супругом ФИО6, генерального директора ООО «СК 49».

Следовательно, суд установил, что ФИО7, подписавший спорный предварительный договор купли-продажи № 1 от 20.12.2020, и на момент подачи иска в суд, и с ноября 2022 года по 16.05.2023 обладал одним из оригиналов данного договора и имел возможность и процессуальную обязанность по добросовестному поведению стороны в арбитражном процессе, представить в арбитражный суд копию данногог договора и оригинал на обозрение суда.

Однако, ФИО7 проигнорировал законные и обоснованные доводы ответчика, а также определения суда, ввиду того, что у суда отсутствует правомочие на истребование доказательств по гражданским спорам у сторон в соответствии со статьёй 66 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что у генерального директора и единственного работника ООО ТД «Дакар» имелась реальная возможность представления оригинала данного документа в суд, так как он однозначно находился в период проведения судебных заседаний в городе Магадане, а, именно:

- 27.03.2023 ФИО7 лично было подано в Арбитражный суд Магаданской области  ходатайство о выдаче подлинной нотариальной доверенности от ОАО «Автотэк» по делу № А37-1304/2021 (заверенная копия заявления приобщается судом в материалы дела для подтверждения данного факта);

- 29.03.2023 ФИО7 и ФИО6 были опрошены в рамках проверки КУСП № 5610 от 20.03.2023, что нашло своё отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2023 (копия приобщена в материалы дела представителем ОАО «Автотэк» П.В. Ермола 16.05.2023);

-14.04.2023 ФИО7 лично получил копию определения Арбитражного суда Магаданской области от 14.04.2023 № А37-1304/2021 и оригинал доверенности от 26.11.2020 (заверенная копия определения с отметкой о получении приобщается судом в материалы дела для подтверждения данного факта).

Суд расценивает необоснованное, длительное (более 6 месяцев) непредставление ООО ТД «Дакар» в материалы дела копии и оригинала предварительного договора купли-продажи № 1, как явное злоупотребление правом со стороны истца, на основании статей 9 и 41 АПК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данная процессуальная норма разъяснялась лица, участвующим в деле во всех определениях, выносимых судом по данному делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, суд учитывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2023. утверждённому врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по г. Магадану подполковником полиции Ю.Н. Голбан зафиксировано, что 20.03.2023 в дежурную часть ОМВД России по г. Магадану поступило заявление ФИО11 в интересах ОАО «Автотэк» по факту самоуправства со стороны неустановленных лиц, незаконно использующих нежилое помещение, расположенное по адресу: город Магадан, ФИО12 дом 12.

Опрошенные по обстоятельствам проверки ФИО7 и ФИО6 пояснили, что в действительности занимают часть нежилого помещения, расположенного по указанному адресу (гаражный бокс). При этом какого-либо договора, связанного с арендой указанного помещения у них не имеется. Вместе с тем ФИО7 и ФИО6 сослались на доверенность, выданную 26.11.2020 генеральным директором ОАО «Автотэк» В.А. Хожило, согласно которой, по их мнению, они правомочны пользоваться нежилыми помещениями указанного общества.

Копия данного постановления не была представлена в материалы дела ни законным представителем истца ФИО7, ни законным представителем ООО «СК 49»    ФИО6, о своих пояснениях в рамках проводимой проверки сотрудниками полиции и данных ими показаниях они не указали в своих пояснениях по настоящему делу. В судебном заседании 16.05.2023 суд установил, что данные обстоятельства также не были заблаговременно доведены законным представителем истца иногороднему представителю ООО ТД «Дакар».

Таким образом, с учётом указанных выше пояснений ФИО7 и ФИО6 сотрудникам полиции о том, что они используют часть нежилых помещений (гаражный бокс) в отсутствие какого-либо договора, а лишь на основании доверенности от В.А. Хожило от 26.11.2020, суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что предварительный договор купли-продажи № 1 от 20.12.2020 между ОАО «Автотэк» и ООО «СК 49» был заключён и подписан супругами М-выми до даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверить давность подписания спорного договора посредством проведения соответствующей экспертизы по настоящему делу также не представляется возможным ввиду фактичекского отказа представлять оригинал договора в суд как истцом, так и его контрагентом ООО «СК 49».

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что истец не доказал, что на период, заявленный ко взысканию с ответчика денежных средств за фактическое использование имущества ОАО «Автотэк», он является надлежащим истцом, а также в связи со злоупотреблением своими процессуальными правами и игнорированием правил добросовестного поведения стороны в арбитражном процессе в соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что ООО ТД «Дакар» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Нормы арбитражного процесса не предполагают замену ненадлежащего истца по делу, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ООО ТД «Дакар» не подтвердил своё право требования с ответчика за использование имущества иного лица – собственника ОАО «Автотэк».

При этом по существу заявленных требований суд в последнем судебном заседании не заслушивал представителей лиц, участвующих в деле, не проводил судебные прения, ввиду установления процессуального препятствия для рассмотрения дела по существу – признания истца, ООО ТД «Дакар» ненадлежащим истцом по указанным выше основаниям.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, оценены судом и признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёме, государственная пошлина относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 9, 41, 167-170; 176; 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дакар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении искового заявления.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                        А.В. Кушниренко