АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года

Дело №

А55-37991/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года  

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С. 

рассмотрев в судебном заседании  12 августа 2019 года  дело по иску, заявлению 

Муниципального автономного учреждения городского округа Самара «Парки Самары»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мосстрой»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Средняя Волга»

об обязании устранить недостатки

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 14.01.2019 № 14/01/2019;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 28.01.2019 № 1;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику (с учетом уточнения заявленных требований, принятого определением Арбитражного суда от 22.07.2019) об обязании ООО "СК Мосстрой" устранить несоответствие результата выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по договору № Z-5859/1-2017 от 02.08.2017 в объеме дефектных ведомостей:

- замена рулонного газона вокруг озера (в объеме 210 м 2 ),

- ремонт плиточного покрытия (в объеме 371 шт. (24 м2),

- замена бортового камня 100.20.8 на асфальто-пешеходной зоне ( в объеме 145 шт.) 

в срок 30 календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № Z-5859/1-2017 от 02.08.2017, по условиями которого подрядчик – ООО «СК Мосстрой» (ответчик) принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 3), сводкой затрат (приложение № 4), выполнить работы по капитальному ремонту архитектурно-ландшафтного объекта по адресу: г. Самара, Кировский район, Ташкентский переулок, 39, а заказчик – муниципальное автономное учреждение городского округа Самара «Парки Самары» (истец) обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2017  стороны пришли к соглашению внести изменения и ведомость объемов работ (приложение № 2) изложить в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению, свод затрат на выполнение работ (приложение № 4) изложить в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению.

Цена договора составляет 66 615 000 рублей, является твердой и определена на весь срок исполнения договора. (п. 2.1.)

Согласно пункту 3.1. договора выполнение работ осуществляется в срок с момента заключения договора по 30.10.2017 года в соответствии с графиком производства работ.

Качество работ должно соответствовать установленным для данного вида работ стандартам, нормам и правилам, техническим условиям или иным требованиям, предъявляемым к такому виду работ на территории РФ. (п. 3.4.)

В разделе 5 договора сторонами определен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым подрядчик по выполнении работ предоставляет заказчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Для проверки представленных подрядчиком выполненных работ на соответствие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, стандартов, норм, правил и технических регламентов, действующих на момент исполнения договора по объему и качеству, заказчик своими силами принимает результаты работ в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика информации о готовности сдачи результата выполненных работ.

При отсутствии замечаний к объему и качеству выполненных работ заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. При установлении недостатков (дефектов), свидетельствующих о неготовности результата работ к приемке, заказчик составляет мотивированное заключение с указанием сроков устранения подрядчиком недостатков. Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ устранить выявленные недостатки (дефекты) в определенный заключением срок.

В разделе 5 Технического задания сторонами определено, что гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ составляет 2 (два) года с даты подписания документов о приемке выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, при условии нормальной и правильной эксплуатации объекта в течение этого срока.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 66 150 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается. Выполненные работы оплачены ответчику в размере 66 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 18.08.2017, № 23 от 28.12.2017.

В целях контроля соответствия результата выполненных работ в рамках гарантийного срока по договору требованиям действующего законодательства Р, норм и правил, государственных стандартов и иных нормативных правовых документов, регламентирующих порядок и качество выполнения работ, истцом издан приказ от 21.05.2018 № 59  о создании рабочей группы.

При проведении контроля результата выполненных работ по договору № Z-5859/1-2017 от 02.08.2017 истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, в связи с чем, письмом от 22.05.2018 № 544 истец обратился к ответчику с просьбой прибыть на объект 22.05.2018 для проведения совместного осмотра, составления акта и фиксации выявленных недостатков.

В результате проведенного 22.05.2018 осмотра при участии, в том числе, представителя  подрядчика (ООО «СК Мосстрой») выявлен ряд недостатков, в том числе деформация бортового камня 100.20.8 на автомобильно-пешеходной зоне вокруг озера – 145 шт., на автомобильно-пешеходной зоне вокруг озера, аллея от озера к вечному огню, у вечного огня, у входной зоны в парк со стороны ул. Ю. ФИО3 тротуарная плитка имеет сколы – 463 шт., разрушены швы в плитах перекрытия берега у озера.

Письмом от 23.05.2018 № 551 истец просил ответчика устранить недостатки выполненных работ, выявленные 22.05.2018, в срок до 19.06.2018.

Впоследствии истец письмом от 09.06.2018 № 621, полученным ответчиком 13.06.2018 вх. № 83, сообщил ответчику о необходимости прибыть на объект 15.06.2018 для проведения совместного осмотра, составления акта и фиксации выявленных недостатков результата выполненных работ.

На осмотр 15.06.2018 представитель ответчика не явился, истцом в одностороннем порядке был произведен осмотр укладки рулонного газона и выявлены недостатки выполненных работ, в частности рулонный газон пожух и пожелтел (210 м²), о чем составлен акт осмотра.

В результате проведенного совместного осмотра 30.07.2018 выявлены недостатки выполненных работ, которые представитель подрядчика принял к рассмотрению

Письмом от 19.06.2018 № 646  истец сообщил ответчику о необходимости прибыть на объект 20.06.2018 для проведения совместного осмотра, составления акта и фиксации выявленных недостатков результата выполненных работ.

В ответ на обращения истца ответчик письмом от 15.06.2018 № 108 сообщил, что тротуарная плитка, бортовые камни и крышка ливневой канализации в районе лодочной станции частично повреждены  грузовыми автомобилями и другой техникой, используемой МАУ «Парки Самары». Проявление данных дефектов не может быть отнесено к гарантийным обязательствам и устранению не подлежит. Устранение иных недостатков ответчик обязался выполнить в срок до 01.07.2018.

В результате проведенного 20.06.2018 осмотра, на который ответчик не обеспечил явку своего представителя, истцом в одностороннем порядке был составлен акт осмотра в указанием недостатков.

Письмом от 27.07.2018 № 826 истец сообщил ответчику о необходимости прибыть на объект 30.07.2018 для проведения совместного осмотра, составления акта и фиксации выявленных недостатков результата выполненных работ.

Письмом от 19.09.2018 № 134 ответчик сообщил истцу об устранении выявленных недостатков.

В результате проведенного осмотра выполненных работ 02.10.2018 составлен акт осмотра, в котором указано, что часть недостатков устранена, часть недостатков (в том числе замена рулонного газона вокруг озера, ремонт плиточного покрытия и замена бортового камня на асфальто-пешеходной зоне) не устранены. Кроме того, во время осмотра выявлены новые недостатки - просадка плитки тротуарной у ливневой канализации в количестве 1 шт., трещина фасадной сторон стен на сцене, отслоение основания пола танцплощадки после ливневой канализации, которые ООО «СК Мосстрой» обязалось устранить в срок до 16.10.2018.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.10.2018 № 1298 об устранении недостатков. в ответ на которую ответчик указал на невозможность выполнения части работ в рамках гарантийных обязательств, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, в результате проведенного осмотра 14.05.2019 составлен акт осмотра, в котором представителями сторон выявлено, что работы по замене рулонного газона вокруг озера, ремонт плиточного покрытия и замена бортового камня на асфальто-пешеходной зоне не выполнены, иные указанные в акте недостатки устранены.

Возражая против выполнения работ по замене рулонного газона и ремонту плиточного покрытия, замены бортового камня на асфальто-пешеходной зоне, ответчик в отзыве на иск указал, что замена рулонного газона не является гарантийным случаем, так как до наступления последствий 03.05.2018 ответчик обращался к истцу с письмом № 100, в котором обращается внимание истца на выполнение обязательных мер по уходу за рулонным травяным покрытием. По состоянию на 01.05.2018 мероприятия по регулярному увлажнению травяного покрытия в теплое время года, защите от механического воздействия  (людей, проезда на велосипедах, автомобилях) не исполняются. Ремонт плиточного покрытия и замена бортового камня на асфальто-пешеходной зоне не является гарантийным случаем, так как плиточное покрытие не предназначено для проезда тяжелой автомобильной, а также строительной техники.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015).

Применительно к пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, законодатель возлагает на исполнителя ответственность за качество работ в течение всего гарантийного срока, в период которого качество работ должно соответствовать предъявляемым требованиям. Освобождается исполнитель от такой ответственности, если он докажет, что недостатки в результате работ возникли вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации результата работ либо действия третьих лиц или непреодолимой силы.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По факту выявления недостатков выполненных работ по укладке рулонного газона, укладке плитки и бортового камня составлены акты осмотра с участием представителей обеих сторон, которыми установлены недостатки в выполненных работах, устранения которых требует истец. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем, исходя из вышеназванных положений, бремя доказывания причин возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, исключающих ответственность подрядчика за недостатки, возлагается на последнего. 

Следовательно, при наличии недостатков в выполненных работах, ответчик должен доказать, что недостатки возникли по независящим от него причинам.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 03.05.2018, где подрядчик сообщает заказчику о необходимости выполнения обязательных мер по уходу за рулонным травяным покрытием, а также фотографии (л.д. 194-198 т. 3), на которых зафиксирован транспорт. 

Между тем, к указанным фотографиям суд относится критически, поскольку место проведения фотосъемки, относимость места, на котором находится транспорт на фотографиях, к месту выявления недостатков не обоснованны, представленные фотографии составлены в одностороннем порядке, без участия представителя истца, дата и место их составления иными доказательствами не подтверждены, доказательства извещения истца о проведении осмотра объекта с фотофиксацией не представлены, в связи с чем, относимость указанных фотографий к доказательствам, подтверждающим доводы ответчика, не доказана.

В связи с наличием сомнений и противоречий в обстоятельствах причин возникновения дефектов, судом неоднократно было предложено сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения экспертизы для целей определения причин возникновения недостатков выполненных работ, стороны под расписку в протоколе судебного заседания неоднократно на протяжении всего периода рассмотрения дела отказывались от ее проведения.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств суд не может прийти к выводу об отсутствии вины подрядчика в выявленных недостатках, из-за ненадлежащей эксплуатации заказчиком результата выполненных работ, а не по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Кроме того, довод ответчика о том, что заказчик принял работы без замечаний, следовательно не может ссылаться на их недостатки, необоснован, поскольку работы сданы заказчику 27.12.2017, в связи с чем, с учетом времени года прийти к выводу о возможности обнаружения недостатков выполненных работ, не представляется возможным.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Таким образом, учитывая, что при обнаружении недостатков в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации выполненного результата работ, должна быть возложена на подрядчика.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. (п. 3 ст. 724 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, исходя из  установленной законом презумпции ответственности субподрядчика за выявленные в работах в пределах гарантийного срока недостатки, суд приходит к выводу о недоказанности подрядчиком обстоятельств освобождения его от ответственности по устранению недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК Мосстрой» устранить несоответствие результата выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по договору № Z-5859/1-2017 от 02.08.2017 в объеме дефектных ведомостей, а именно выполнить:

- замену рулонного газона вокруг озера (в объеме 210 м 2 ),

- ремонт плиточного покрытия (в объеме 371 шт. (24 м2) и замену бортового камня 100.20.8 на асфальто-пешеходной зоне (в объеме 145 шт.)

в срок 30 календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

2. Взыскать с   ООО «СК Мосстрой» в пользу муниципального автономного учреждения городского округа Самара «Парки Самары» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова